СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-9246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-9246/2017 (судья Шевченко С.Ф.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лектон» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании 343 868,89 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лектон» (далее – истец, ООО «Лектон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «СТПС») о взыскании 270 000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг от 26.07.2015 и 43 868,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СТПС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору; в материалы дела не представлен подписанный с обеими сторонами документ, подтверждающий передачу оказанных услуг; истцом не представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о необходимости подписания акта приема-сдачи.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лектон» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу № А45-17704/2014 ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Лектон», в лице генерального директора ФИО2 и ОАО «СТПС», в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключен договор возмездного оказания услуг от 26.06.2015.

По условиям пункта 2 договора возмездного оказания услуг ООО «Лектон» приняло на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по содействию в организации хранения имущества, обеспечения перемещения имущества в места, безопасные для хранения, проведению полноценной инвентаризации имущества, находящегося в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края совместно с полномочным представителем ОАО «СТПС».

Стороны договорились, что вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 руб. (пункт 1 статьи 3 Договора), а расходы на командировку представителя ОАО «СТПС» 70000 руб. с перечислением указанной суммы на счет конкурсного управляющего ФИО3 с последующим возвратом указанной суммы после исполнения договора.

По мнению истца, им выявлено имущество ответчика, находящееся на территории речного порта, расположенного в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края.

Письмом №11-15-0946 от 08.07.2015 ответчик уведомил ООО «Грузовой порт Пивань» о том, что расположенное в порту имущество является его собственностью и просило о допуске на территорию порта представителей для проведения инвентаризации имущества.

Истцом оказано содействие ответчику по заключению договора хранения имущества с ООО «Грузовой порт Пивань». 

Договор возмездного хранения имущества № 07-18/2 между ответчиком и ООО «Грузовой порт Пивань» заключен по соглашению сторон 01.06.2015, что подтверждается письмом №11-15-0946 от 08.07.2015.

Только из письма от 08.07.2015 №11-15-0946 ООО «Грузовой Порт Пивань» узнало о собственнике имущества.

Истцом оказано содействие ответчику в заключении договора аренды части имущества с ООО «Магистраль» (договор аренды №1 от 14.07.2015).

ООО «Лектон» обеспечено перемещение имущества ответчика в места, недоступные для подтопления и безопасные для хранения. Часть имущества ОАО  «СТПС» находилось в затопленном состоянии (представлен фотоотчёт, инвентарные номера имущества, запечатленного на фотографиях и данные в инвентаризационной описи, идентичны).

ООО «Лектон» произведены работы по поднятию затопленного имущества ответчика из реки. Им совместно с представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной ответчиком, от 01.07.2015, проведена полноценная инвентаризация имущества ОАО «СТПС».

ООО «Лектон» составлена и заверена представителями инвентаризационная опись от 12.07.2015, которая являлась доказательством по делу № А73-8124/2016, находящимся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края.

Инвентаризационная опись от 12.07.2015 за подписью представителей сторон, а так же акты выполненных работ от 24.07.2015 и договор возмездного оказания услуг от 26.06.2015 за подписью генерального директора ООО «Лектон» ФИО2 переданы представителю ответчика ФИО4 От подписи в получении документов ФИО4 отказался, сославшись на устные указания исполнительного директора ОАО «СТПС» ФИО5

ОАО «СТПС»  возвратило в адрес ООО «Лектон» только заверенный подписью и печатью договор возмездного оказания услуг от 26.06.15. Акт выполненных работ ответчик не подписал, обязательства но оплате данных услуг не исполнил.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг послужил основанием для обращения ООО «Лектон» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве),  разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рассматриваемая задолженность соответствует критериям текущей, а требования о её взыскании подлежат рассмотрению в общем порядке.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы истцом выполнены по договору возмездного оказания услуг от 26.06.2015, что подтверждается направленным ответчику актом приема-передачи выполненных работ. Перечень работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами и закреплен в статье 1 договора. 

ООО «Лектон» оказало ОАО «СТПС» услуги по содействию в организации хранения имущества, обеспечения перемещения имущества в места, безопасные для хранения, проведению полноценной инвентаризации имущества находящегося в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края, совместно с законным представителем ОАО «СТПС». 

На основании пункта 2.3 статьи 1 договора ООО «Лектон» оплатило ОАО «СТПС» расходы на командировку представителя в размере 70 000 руб.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании ООО «Лектон» услуг ОАО «СТПС» в заявленном размере, обязательства по которому истцом исполнены (ОАО «СТПС» заключены договора хранения и аренды имущества, находящегося в п.Пивань Хабаровского края). 

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом отсутствие в учете ответчика (в условиях смены конкурсного управляющего) документов, подтверждающих оказание услуг и их принятие ОАО «СТПС» указывает на пороки такого учета и наличие неисполненной обязанности конкурсного управляющего ФИО3 по передаче всего комплекта документов конкурсному управляющему ФИО6 

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 270000 руб. подтверждается представленными в материалы дала доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактическое оказание услуг ответчику также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу № А73-8124/2016, которым установлено, что перечень имущества, переданного ответчику на хранение по договору № 07-18/2 от 01.06.2015, соответствует инвентаризационной описи ОАО «СТПС» от 12.07.2015; часть имущества – 46 единиц, указанного в инвентаризационной описи ОАО «СТПС» от 12.07.2015, передана истцом в аренду ООО «Магистраль», что в рамках указанного дела подтверждено договором аренды № 1 от 14.07.2015, актом приема-передачи имущества, подписанным ОАО «СТПС» и ООО «Магистраль».

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8124/2016 исследованы обстоятельства формирования спорного правоотношения, возникшего между ООО «Лектон» и ОАО «СТПС» и дана оценка как факту инвентаризации имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой» при посредничестве ООО «Лектон», так и передачи его ООО «Грузовой порт Пивань».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Истцом заявлено требование о взыскании 43 868,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 24.04.2017 на сумму долга 270 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20.10.2017 по делу № А45-9246/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с открытого  акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

 

                                                                                                    ФИО1