Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-528/2021

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»,

апелляционное производство № 05АП-2887/2021 

на решение от 16.04.2021 

по делу № А24-528/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от МКУ «ЕДДС ЕМР»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом;

от Главного управления МЧС РФ по Камчатскому краю: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (далее – лицензиат, учреждение, МКУ «ЕДДС ЕМР») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленная незаверенная копия распоряжения о проведении проверки от 14.01.2021 по электронной почте нельзя расценивать как надлежащее и своевременное уведомление юридического лица о предстоящей проверки. Отмечает, что управление привлекло к проведению проверки не аккредитованную в установленном законом порядке экспертную организацию и неаттестованного в соответствии с законом эксперта. Также приводит доводы о том, что в ходе проведения проверки специалистом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю») были применены средства измерения, не прошедшие поверку. По мнению учреждения, присутствие в ходе проведения проверки одного специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю», является нарушением Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения начальника Главное управление МЧС России по Камчатскому краю от 14.01.2021 № 1 административным органом 04.02.2021 в 09 часов 30 минут проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении МКУ «ЕДДС ЕМР», осуществляющего лицензируемый вид деятельности на основании лицензии МЧС России от 15.06.2015 № 41-Б/00030, предоставленной на основании приказа Главное управление МЧС России по Камчатскому краю от 15.06.2015 № 6-Л, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (в нарушении статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128) (далее – Постановление № 1128); пункта 4 раздела II Приказа МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Приказ МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения освещенности, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (в нарушении статьи 24 Закона № 69-ФЗ; подпункта «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункта 5 раздела II Приказа МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров и техническая документация на него, необходимое: - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (в нарушении статьи 24 Закона № 69-ФЗ; подпункта «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункта 6 раздела II, пункта 5 раздела V Приказа МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала и техническая документация на него, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (в нарушении статьи 24 Закона № 69-ФЗ; подпункта «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункта 7 раздела II Приказа МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука и техническая документация на него, для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (в нарушении статьи 24 Закона № 69-ФЗ; подпункта «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункта 4 раздела V Приказа МЧС России № 571); 

– не обеспечено прохождение работником, выполняющим лицензированный вид деятельности, не реже 1 раз в 5 лет, обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих (ФИО4 – ведущий инженер-энергетик хозяйственного отдела, дата прохождения повышения квалификации в период с 02 по 13 ноября 2015 года) (подпункта «г» пункта 4 Постановления № 1128). 

На объекте защиты – в помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова», расположенном по адресу: 

<

...> (муниципальный контракт от 18.01.2021 № 01-П на оказание услуг по проведению услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не обеспечивается выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, а именно: 

– в месте расположения приемно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1; статьи 4; части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 13.14.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее – СП 5.13130.2009); подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1128); 

– в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации (в нарушении части 9 статьи 83 Закона № 123-ФЗ; подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1128); 

– соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход», не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1; статьи 4; части 1 статьи 6, части 5 стать 83 Закона № 123-ФЗ; пункта 3.4 Свода правил СП 3.12130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173) (далее – СП 3.13130.2009); пункта 14.4 СП 5.13130.2009; подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1128); 

– в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5+/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно: 1,65 м. (в нарушении пункта 1 части 2 статьи 1; статьи 4; части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009; подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1128). 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.02.2021 № 1, а также в протоколе испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 26.01.2021 № 9/3-15. 

В ходе проверки установлено, что оказание услуг по проведению технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» осуществляло МКУ «ЕДДС ЕМР», на основании муниципального контракта от 18.01.2021 № 01-П. 

По мнению административного органа, при проведении услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях школы МКУ «ЕДДС ЕМР» нарушило требования подпунктов «б» и «д» пункта 4 Постановления № 1128, что в соответствии с пунктом 5 названного Постановления относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

09.02.2021 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 1, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1128 о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 4 названного Постановления.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Также согласно подпункту «г» пункта 4 Постановления № 1128 прохождение лицами, находящимися в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

В соответствии со статей 24 Закона 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. 

К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся: охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе; производство, проведение испытаний, закупка и поставка пожарнотехнической продукции; выполнение проектных, изыскательских работ; проведение научно-технического консультирования и экспертизы; испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность; обучение населения мерам пожарной безопасности; осуществление противопожарной пропаганды, издание специальной литературы и рекламной продукции; огнезащитные и трубо-печные работы; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты; ремонт и обслуживание пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств; строительство, реконструкция и ремонт зданий, сооружений, помещений пожарной охраны; другие работы и услуги, направленные на обеспечение пожарной безопасности, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

Работы и услуги в области пожарной безопасности, оказываемые договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, осуществляются на возмездной основе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Частью 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Как следует из части 1 статьи 6 Закона 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии со статьей 83 Закона 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара. 

Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов. 

В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи. 

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. 

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. 

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. 

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара. 

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно раздела II Приказа МЧС России от 31.07.2020 №571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2020 № 59652) при осуществлении деятельности по монтажу, техническом обслуживании и ремонте систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, должны присутствовать технические средства, предназначенные для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях, измерения силы тока в амперах, измерения значений сопротивлений, измерения влажности и температуры воздуха в помещении, измерения освещенности, для измерения линейных размеров, исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала. Также согласно пунктам 4, 5 раздела V Приказа МЧС России № 571 при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, должны присутствовать технические средства, предназначенные для измерения уровня звука, измерения линейных размеров.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. 

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности. 

Согласно пункту 13.13.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). 

Из пункта 13.14.3. СП 5.13130.2009 следует, что приборы приемноконтрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание. 

Пунктом 14.4. СП 5.13130.2009 установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. 

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. 

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. 

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др.

Из материалов дела следует, что МКУ «ЕДДС ЕМР» имеет лицензию от 15.06.2015 № 41-Б/00030 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Между тем в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в нарушение указанных выше требований норм и правил пожарной безопасности учреждением не представлены техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; техническое средство, предназначенное для измерения освещенности, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров и техническая документация на него, необходимое: - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала и техническая документация на него, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука и техническая документация на него, для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Также не обеспечено прохождение работником, выполняющим лицензированный вид деятельности, не реже 1 раз в 5 лет, обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих (ФИО4 – ведущий инженер-энергетик хозяйственного отдела, дата прохождения повышения квалификации в период с 02 по 13 ноября 2015 года).

Кроме того, на основании муниципального контракта №01-П от 18.01.2021 учреждение оказывает услуги по проведению технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении МБОУ «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» (расположенном по адресу: 

<

...>).

При первичном обследовании автоматических установок системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте МБОУ «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» лицензиатом установлено, что техническое состояние системы пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии. Система АПС и СОУЭ смонтированы в соответствии с проектной документацией. Находятся в исправном состоянии, что зафиксировано в акте первичного обследования автоматических установок системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре от 18.01.2021 (приложение № 3 к муниципальному контракту от 18.01.2021 № 01- П). 

Вместе с тем, на момент проведения плановой проверки административным органом также было установлено, что в нарушение указанных выше требований норм и правил пожарной безопасности учреждением на объекте защиты не обеспечивается выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, а именно: в месте расположения приемно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации; соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход», не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5+/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно: 1,65 м. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.02.2021 № 1, протоколом испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 26.01.2021 № 9/3-15, от 18.01.2021 № 01-П, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 № 1 и другими материалами дела.

Соответственно, принимая во внимание, что услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре на объекте МБОУ «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» осуществлялись учреждением, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктами «б», «д» пункта 4 Постановления № 1128.

Данное нарушение по смыслу пункта 5 указанного Постановления является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты.

При таких обстоятельствах управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях учреждения по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Камчатскому краю имелись законные основания для составления в отношении учреждения по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 1 от 09.02.2021, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что направленную неподписанную усиленной квалифицированной электронной подписью и незаверенную копию распоряжения о проведении проверки от 14.01.2021 по электронной почте нельзя расценивать как надлежащее и своевременное уведомление юридического лица о предстоящей проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

Часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительно уведомлять юридическое лицо, индивидуального предпринимателя о проведении в отношении их плановой проверки в срок не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Из материалов дела судом установлено, что доказательством заблаговременного вручения учреждению распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.01.2021 № 1, является отметка о предъявлении распоряжения руководителю юридического лица, с датой от 14.01.2021 и подписью директора МКУ «ЕДДС ЕМР» (л.д. 21-24 том 1). Доказательств обратного учреждением не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что директор учреждения присутствовал при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, лицензиат, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

 Доводы учреждения о том, что ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю», а также привлеченный к проведению проверки сотрудник ФИО5, не имеют необходимой разрешительной аккредитации (аттестации) для проведения работ по оценке соответствия систем противопожарной защиты, коллегией также признаются необоснованными в силу следующего.

Лицензионный контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти - МЧС России в лице Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. Согласно положению об управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю на управление возложены функции по осуществлению лицензионного контроля. 

К проведению лицензионного контроля лицензирующий орган привлекает экспертные организации, аккредитованные в установленном порядке. 

Приказом МЧС России от 27.01.2006 № 47 в системе МЧС России в целях обеспечения исполнения полномочий должностных лиц органов государственного пожарного надзора, а также повышения эффективности деятельности при расследовании преступлений и правонарушений, связанных с пожарами, созданы испытательные пожарные лаборатории, которые являются пожарно-техническими учреждениями, осуществляющими деятельность по организации и производству судебных экспертиз, исследований, профессиональной подготовке и специализации экспертов, а также научно техническую деятельность.

Согласно свидетельству о подтверждении компетентности экспертной организации №НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.ПР.023 от 11.10.2016 ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» соответствует требованиям к испытательным лабораториям, осуществляющим работы по оценке соответствия систем и элементов противопожарной защиты, в том числе: по оценке соответствия монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; по оценке соответствия монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Согласно аттестату компетентности испытателя № НСОПБ ЮАБ0. RU.ИЛ.ИП.075/3 от 28.09.2020 (со сроком действия до 27.09.2023) ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к испытателям Системы добровольной сертификации НСОПБ, и аттестован для проведения работ по оценке соответствия в области, согласно приложению к аттестату, в том числе: по оценке соответствия монтажа, ремонта, технического обслуживания и работоспособности установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; по оценке соответствия монтажа, ремонта технического обслуживания и работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе проведения проверки присутствовал один специалист ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю», что является нарушением Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) коллегией признается несостоятельным, поскольку данные методические рекомендации разработаны для инспекторов федерального государственного пожарного надзора, экспертами судебно-экспертных учреждений (центров) федеральной противопожарной службы МЧС России, а также иными лицами и организациями, с целью повышения качества проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах защиты и повышения уровня обеспечения пожарной безопасности и носят рекомендательный характер их применения. Кроме того, согласно пункту 8.4.3 названых методических рекомендаций для проведения рекомендуется привлечение двух сотрудников, согласно акту проверки от 04.02.2021 № 1 в ходе осуществления контрольных мероприятий на объекте участвовало три сотрудника, один из которых является специалистом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» с необходимым для проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ оборудованием, поверенным в установленном порядке. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в ходе проведения проверки специалистом ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» были применены средства измерения, не прошедшие поверку также являются необоснованными, поскольку комплект для проверки пожарных дымовых извещателей «Solo» не является средством измерения и не подлежит поверке.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная МКУ «ЕДДС ЕМР» по платежному поручению № 437153 от 15.04.2021 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021  по делу №А24-528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 437153 от 15.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова