ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37062/2023

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), после перерыва не явился, извещен;

от ответчиков до и после перерыва: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40626/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-37062/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Баурама», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР-524 Полимертепло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания Баурама» (далее – Компания), ООО «Спецтранс» о взыскании солидарно 26 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 720 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спецтранс» заявило встречный иск о признании незаключенным договора поручительства от 31.05.2022 № 2022/П к соглашению от 31.05.2022 (далее – Соглашение) о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022 (далее – Договор).

Определением от 05.09.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 20.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители ООО «Спецтранс» в судебном заседании 17.01.2024 заявили ходатайство о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы подписи ФИО2 и печати ООО «Спецтранс», проставленных на договоре поручительства № 2022/П от 31.05.2022 к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022, предложив поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли дате, указанной в договоре поручительства N 2022/П от 31.05.2022 к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022, фактическое время изготовления данного договора?

- когда выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре поручительства N 2022/П от 31.05.2022 к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022?

- каким способом выполнена подпись от имени ФИО2?

- в какой последовательности выполнены текст и подпись в документе?

- когда выполнен оттиск печати (клише, изображения оттиска) в исследуемом документе?

- каким способом нанесен оттиск печати, представленный для исследования?

- если в документе расположено изображение оттиска, то каков способ его получения?

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Суд апелляционной инстанции направил запросы от 24.01.2024 в предложенные сторонами экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

Впоследствии суд апелляционной инстанции направил дополнительные запросы от 19.02.2024 в предложенные судом экспертные организации.

В поступивших ответах на запросы апелляционного суда экспертные организации подтвердили возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 21.02.2024 по вопросу о выборе организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, представители ООО «Спецтранс» возражали против назначения экспертизы в экспертных организациях, предложенных истцом, полагали возможным поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение) или одной из организаций, предложенных судом.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 в связи с необходимостью предоставления ООО «Спецтранс» времени для внесения на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель ООО «Спецтранс» дал согласие на производство экспертом при проведении судебной экспертизы вырезок из исследуемых реквизитов документа.

Определением от 22.03.2024 назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Учреждения ФИО3, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документа - договора поручительства N 2022/П от 31.05.2022 к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022 - указанной в нем дате?

2. Когда выполнена подпись от имени ФИО2 на договоре поручительства N 2022/П от 31.05.2022 к соглашению о расторжении договора подряда № 105-с/П-2 от 07.02.2022?

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. 

Определением (протокольным) от 11.12.2024 производство по делу возобновлено.

ООО «Спецтранс» и Компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв на 10 минут.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 07.02.2022 заключили Договор, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монолитных работ на объекте «Теннисный клуб (

<

...>)».

 Генеральным подрядчиком был выплачен подрядчику аванс в сумме 26 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 256 от 09.02.2022, № 675 от 16.03.2022, № 722 от 22.03.2022, № 914 от 01.04.2022, № 1062 от 13.04.2022.

 Согласно пункту 4.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в сроки, определенные календарным графиком производства работ, и должны быть полностью завершены до «15» мая 2022 года.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком принятые по Договору обязательства не исполнены; подрядчик к выполнению работ и не приступал. 

Согласно пункту 21.1.1 Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика. 

Соглашением от 31.05.2022 стороны расторгли Договор. 

По условиям пункта 3 Соглашения подрядчик обязался вернуть уплаченный по Договору аванс в сумме 26 500 000 руб. в срок не позднее «01» сентября 2022 года.

Общество (генеральный подрядчик) и ООО «Спецтранс» (поручитель) 31.05.2022 заключили договор поручительства № 2022/П к Соглашению, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед генеральным подрядчиком за исполнение обязательств Компании (должника) по возврату суммы уплаченного аванса по Договору подряда и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Соглашения.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы аванса наступает 01.09.2022 (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную с должником ответственность перед генеральным подрядчиком за исполнение обязательств по возврату суммы полученного аванса, указанной в пункте 1.1 этого договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование денежными средствами и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

 В силу пункта 2.2 договора поручительства основаниями для наступления ответственности поручителя являются:

 - невозвращение суммы долга или его части в обусловленный договором и указанный в п. 1.2 этого договора срок;

 - неуплата процентов, штрафных процентов по договору в установленный срок.

Как указал истец в иске, обязательства по возврату средств ни подрядчиком, ни поручителем исполнены не были. 

Согласно пункту 4 Соглашения в случае не возврата подрядчиком суммы уплаченного аванса в срок, указанный в пункте 3 Соглашения, подрядчик вправе начислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при этом стороны пришли к соглашению, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из ставки 15 % годовых.

В направленной ответчикам претензии потребовало погасить задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

По условиям пункта 3 Соглашения подрядчик обязался вернуть уплаченный по Договору аванс в сумме 26 500 000 руб. в срок не позднее «01» сентября 2022 года.

Доказательств возврата спорной суммы, возражений по существу заявленного требования Компания не заявила.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Спецтранс» заявило о фальсификации и незаключенности договора поручительства, в связи с чем заявило встречный иск.

Как указало ООО «Спецтранс», договор поручительства не подписывался бывшим генеральным директором ООО «Спецтранс» ФИО2, печатью организации не скреплялся; договор был заключен в период, когда ФИО2 действовал во вред интересам ООО «Спецтранс»; экономический смысл принятия ООО «Спецтранс» обязательств в виде поручительства за третье лицо отсутствовал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 обозрел представленный истцом оригинал договора поручительства, признал факт его подписания собственноручно, а также проставление печати ООО «Спецтранс».

Судом первой инстанции в результате проверки заявления ООО «Спецтранс» о фальсификации, признаков фальсификации не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации судом первой инстанции отклонено.

В суде апелляционной инстанции в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки довода ООО «Спецтранс» о подписании ФИО2 договора поручительства в момент, когда тот уже не имел полномочий действовать от имени ООО «Спецтранс», то есть не в ту дату, которая проставлена на договоре поручительства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Учреждению.

Согласно заключению от 23.07.2024 № 915/05-3-24 установить, соответствует ли время выполнения поступившего на экспертизу договора поручительства не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; в поступившем на экспертизу договоре поручительства установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 указанной в документе дате или данная подпись была выполнена в иное время не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 23.07.2024 № 915/05-3-24, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались апелляционным судом при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не опровергают факта подписания договора поручительства со стороны ООО «Спецтранс».

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Спецтранс» о фальсификации доказательства является правильным.

 Доводы ООО «Спецтранс» о причинении действиями ФИО2 по заключению договора поручительства вреда ООО «Спецтранс», об отсутствии экономической обоснованности правоотношений, об аффилированности сторон, отклонены судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательства по делу. 

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-122787/2023, в рамках которого судом исследовались, в том числе, доводы ООО «Спецтранс» о том, что договор поручительства поставил его в заведомо невыгодное положение, был заключен на заведомо невыгодных условиях, при злоупотреблении правом и злонамеренном соглашении сторон, ООО «Спецтранс» отказано в иске о признании договора поручительства недействительной сделкой.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании и ООО «Спецтранс» солидарно неосновательное обогащение в сумме 26 500 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.02.2023 с учетом пункта 4 Соглашения, составила 1 720 684,93 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчики расчет процентов не оспорили.

При таком положении суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рассматриваемом случае поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО «Спецтранс», в порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы остаются на ООО «Спецтранс». 

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Спецтранс» платежным поручением от 25.12.2023 внесло на депозитный счет апелляционного суда 87 000 руб.; впоследствии ООО «Спецтранс» представило суду в подтверждение внесения на депозит апелляционного суда 13 000 руб. платежное поручение от 19.03.2024 № 75, вместе с тем указанная сумма на депозитный счет апелляционного суда не поступила.

Стоимость судебной экспертизы составила 97 308 руб.

Таким образом, ООО «Спецтранс» не доплатило 10 308 руб. за проведенную Учреждением экспертизу, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию с ООО «Спецтранс» в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-37062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 308 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская