Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5979/2024

Дело № А33-30391/2021

28 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Ворониной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-30391/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , далее – ООО «ТюменьСвязь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании 529 319 рублей задолженности, 30 722 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети» в пользу ООО «ТюменьСвязь» взыскано 529 319 рублей основного долга, 30 227 рублей 01 копейка неустойки, 39 964 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы по обустройству площадки складирования не подлежат оплате в рамках заключенного между сторонами договора, поскольку их выполнение было обусловлено некачественным выполнением основных работ истцом ввиду неверного определения месторасположения нового контрольно-пропускного пункта (далее - КПП).

Считает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ на основании переписки без заключения дополнительного соглашения к договору и в отсутствие доказательств необходимости их выполнения не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Полагает, что спорный объем работ был ранее принят ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ №2 от 26.04.2021 и оплачен. Указывает на то, что после отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах №5 от 27.04.2021 подрядчик подписал акт сверки за 2 квартал 2021 года по состоянию на 30.06.2021 об отсутствии задолженности.

Указывает на необоснованность оставления судом апелляционной инстанции в силе решения суда, принятого на основании первоначальной судебной экспертизы, с учетом назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы также полагает недопустимым доказательством с учетом допущенных при проведении экспертизы нарушений, недостоверности расчета стоимости дополнительных работ, осведомленности экспертов ООО «СибЭксперт» при повторной экспертизе об обстоятельствах дела еще при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Считает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости заявленных истцом ко взысканию работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТюменьСвязь» указало на ее необоснованность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 декабря 2024 года до 12 часов 45 минут 14 января 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением от 13 января 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ТюменьСвязь» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2020 между обществами «ФСК ЕЭС» (заказчик) и «ТюменьСвязь» (подрядчик) в рамках титула «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» заключен договор № 702753 на разработку проектной и конкурсной документации.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- предпроектному обследованию (в том числе по инженерным изысканиям);

- разработке проектной документации;

- проведению экспертизы;

- разработке конкурсной документации.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Согласно пункту 3.3 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав, составленному по форме приложения 4 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора цена, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 748 599 рублей 59 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом, к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. Заказчик в течение 15 дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику ответ о согласии/несогласии заказчика на увеличение цены договора. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в настоящем договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в настоящем договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости.

В случае согласия заказчика на увеличение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % (десять процентов) от цены договора.

В пункте 4.4. договора указано, что после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по сметной части проектной документации подрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ на предмет их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному договору. По результатам данного анализа подрядчик обязан:

- при необходимости – откорректировать объектные и локальные сметы. Базисная стоимость работ в объектных (локальных) сметах не должна превышать стоимость работ в базисных ценах в целом по сводному сметному расчету в составе Проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы;

- при необходимости – откорректировать все приложения к договору и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Предел цены договора, указанный в пункте 4.1 договора, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения). При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение 1), стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 4.5 договора).

Превышение подрядчиком объемов и, как следствие, стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет (пункт 5.5 договора).

При выявлении заказчиком и/или соответствующими инспектирующими организациями нарушений или отклонений в работах по настоящему договору от норм законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормами и правилами в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, заказчик вправе не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений (пункт 5.7 договора).

Пунктом 3.1 определен срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика.

В силу пункта 6.1.16 договора в период выполнения работ по договору подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 20 календарных дней должен направить заказчику расчеты стоимости изготовления проектной документации путем разработки смет.

В задании на проектирование по титулу «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (Приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям) (1 комплекс)» отсутствует прямая информация о площадке временного хранения емкостей как объекте реконструкции.

Пункты 5.1 и 5.2 задания на проектирование содержат обязанность проектировщика самостоятельно выполнить предпроектное обследование объекта (ППО), включая необходимые инженерные изыскания и на основании результатов обследования разработать в полном объеме проектную документацию, в том числе, проект демонтажных работ, подготовки территории, компоновку и генеральный план, архитектурно-строительные, конструктивные, объемно-планировочные, технологические, иные решения.

В силу пункта 9.4. договора проектная документация разрабатывается в соответствии с документацией, переданной заказчиком (пункт 7.1.1 договора), заданием на проектирование, полученным подрядчиком от заказчика, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Согласно пункту 9.7 договора заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 настоящего договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.3 настоящего договора.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить обозначенные замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта о выполненных работах (если иной срок не согласован письменно сторонами) и передать измененную и (или) доработанную проектную документацию заказчику.

Объем обязательств подрядчика детализирован в приложении № 4 к договору – задании на проектирование «Техническое перевооружение ПС 500 кВ «Иртышская» (приведение инженерно-технических средств охраны к действующим требованиям)»

В отчёте о ППО 702753-П5000220-ППО от 02.10.2020 (с изменениями) на листе № 16 на рисунке 5.17 – схема существующей системы периметральной сигнализации - указан расположенный рядом с КПП действующий маслосклад.

Отчет по предпроектному обследованию согласован заказчиком письмом от 11.11.2020 № Ц2/2/1905.

Подрядчик письмами от 03.11.2020 № 1154, от 18.12.2020 № 1290, от 08.02.2021 № 0057 передал проектную документацию на согласование заказчику.

Письмами от 11.12.2020 № Ц2/4/2149, от 15.01.2021 № Ц2/1/51, 08.02.2021 № Ц2/2/208 заказчик направлял подрядчику замечания к представленной на согласование проектной документации.

Для целей получения разрешения на строительство здания КПП в охранной зоне воздушной линии электропередачи ответчик обратился с заявлением от 01.01.2021 в ПАО «МРСК Сибири» о разрешении производить работы по демонтажу существующего КПП, монтажу вновь возводимого КПП и площадки досмотра в пределах охранной зоны двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская тяговая в рамках данного титула.

Уведомлением от 05.02.2021 общество «МРСК Сибири» сообщило о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ ПС Иртышская – ПС Иртышская тяговая (С-165, С-166)». Письмом от 05.02.2021 филиал ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» уведомил ответчика о согласовании производства работ в охранной зоне двухцепной ВЛ 100 кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) при соблюдении следующих условий, в том числе сближение с пересечением с ВЛ выполнить с требованиями пунктов 2.5.215 -2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 7-е издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187.

Письмом от 11.02.2021 заказчик сообщил подрядчику, что в проектной документации, разработанной в рамках реализации титула, подрядчик допустил нарушение, а именно: предусмотрел строительство здания КПП в охранной зоне двухцепной ВЛ 110 кВ. Тем же письмом от 11.02.2021 № М2/2/317 до подрядчика доведено, что необходимо предусмотреть в проектной документации вынос здания КПП из охранной зоны ВЛ 110 кВ.

02.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, которым ответчик указал на необходимость предусмотреть в проектной документации открытую площадку складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит до этой площадки.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о согласовании сметы на дополнительные объемы работ. По тексту уведомления содержалось указание подтвердить дополнительный объем выполнения проектно-изыскательных работ по договору от 20.08.2020 и направить в адрес общества «ТюменьСвязь» дополнительное соглашение на вышеперечисленные объемы работ и сроки выполнения проектно-изыскательных работ.

05.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в согласовании сметы на дополнительный объем работ с указанием на то, что проверить смету не представляется возможным ввиду отсутствия согласования основного объема сметной документации и ПД на дополнительный объем, с указанием на необходимость представить весь объем проектной документации, включая работы по проектированию открытой площадки складирования.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, которым повторно была направлена на согласование откорректированная смета на ПИР для подтверждения выполнения дополнительного объема работ.

Письмом от 02.04.2021 общество «ТюменьСвязь» направило в адрес заказчика откорректированную с учетом работ по переносу площадки складирования проектно-сметную документацию по договору от 20.08.2020.

Заказчик сметный расчет согласовал письмом от 22.04.2021.

Общество «ТюменьСвязь» согласно пункту 6.1.5 договора заключило с обществом «СибСтройЭксперт» договор от 12.01.2021 № 7909 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик направил заказчику положительное заключение экспертизы № 55-2-1-2- 021371-2021 от 26.04.2021 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Выполненные работы по проектированию были предъявлены к сдаче по актам № 2 от 26.04.2021 на сумму 1 606 298 рублей 83 копейки, № 3 от 27.04.2021 на сумму 802 261 рубль 50 копеек, № 4 от 26.04.2021 на сумму 74 394 рубля 60 копеек, № 5 от 27.04.2021 (дополнительный объем) на сумму 495 524 рубля 86 копеек.

Акты № 1-4 на основной объем работ подписаны ответчиком без замечаний, от подписания акта № 5 от 27.04.2021 ответчик отказался, со ссылкой на то, что работы по переносу площадки складирования входят в предмет договора (№ Ц2/1/488 от 10.06.2021) и то, что стоимость работ составляет менее 10% цены договора, в связи с чем, согласно пункту 4.3. подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения стоимости работ.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 2 482 954 рубля 93 копейки.

Поскольку дополнительный объем работ на сумму ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 17 января 2023 года судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НормативЭксперт» ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы работы по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки не входят в объем обязательств общества «ТюменьСвязь» по договору от 20.08.2020 № 702753 и не являются работами, направленными на устранение недостатков выполненных работ по договору от 20.08.2020 № 702753. На основании произведенных в пункте 9 расчетов итоговая стоимость данных работ составляет 441 099 рублей или 529 319 рублей с учетом НДС 20%.

Определением от 17 апреля 2024 года на основании статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции вновь назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибЭксперт» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы размещение здания КПП для прохода людей на основном въезде ПС в охранной зоне двухцепной ВЛ-110кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) с учетом письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 №0016/1, письма АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 16.02.2021 № Ц2/2/270, письма филиала ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 11.02.2021 № М2/2/2/317 соответствует техническим, строительным и иным действующим нормам и правилам и заданию на проектирование к договору №702753 от 20.08.2020; спроектировать размещение указанного здания КПП без необходимости переноса открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки было возможно с учетом письма филиала ПАО «Россети Сибири «Омскэнерго» от 05.02.2021 № 1.5/05-02/985-исх на заявление от 01.01.2021 № 0016/1, подтверждающего возможность строительства проектируемого КПП в соответствии с требованиями п. 10, п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила №160);  заданием на проектирование не предусмотрено устройство открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки; необходимость проектирования открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит и проезд до этой площадки (просьба, изложенная в письме от 02.03.2021 № Ц2/2/407) является следствием переноса из охранной зоны двухцепной ВЛ110кВ здания КПП и необходимостью соблюдения противопожарных норм и правил; стоимость работ по проектированию открытой площадки складирования с щебеночной подосновой с укладкой плит, а также работы по организации проезда до этой площадки составляет: 441 099 рублей (без НДС), 529 319 рублей (с учетом НДС 20%).

К заключению судебной экспертизы экспертами также представлены письменные пояснения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 711, 721, 743, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11, 12 Правил №160, пришли к выводу о поручении заказчиком подрядчику в рамках договора выполнения дополнительных работ, соблюдения подрядчиком предусмотренных договором требований для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора, согласовании заказчиком сметного расчета стоимости дополнительных работ при последующем уклонении от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора с учетом необходимости  выполнения дополнительных работ, наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в соответствии с заключениями судебных экспертиз, а также производной от суммы основного долга неустойки с исключением из расчета неустойки периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что с учетом писем о согласовании первоначальное размещение подрядчиком здания КПП для прохода людей на основном въезде ПС в охранной зоне двухцепной ВЛ-110кВ ПС Иртышская - ПС Иртышская (С-165, С-166) соответствовало установленным требованиям. Доказательства невозможности размещения здания КПП в первоначально определенном подрядчиком месте в дело не представлены. Последующий вынос здания КПП из охранной зоны ВЛ  и необходимость выполнения связанных с этим дополнительных работ (проектирование площадки складирования в новом месте) были обусловлены соответствующим письменным поручением заказчика и не являлись устранением недостатков выполнения работ подрядчиком.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 20.08.2020, переписку сторон, заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение предъявленных к оплате работ было согласовано заказчиком, подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 4.2 договора заказчику были направлены предусмотренные договором документы для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора, заказчиком было указано на необходимость выполнения дополнительных работ и согласование сметного расчета их стоимости при последующем уклонении от заключения дополнительного соглашения после выполнения работ подрядчиком. При этом подготовленная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение организации по проведению экспертизы и была использована заказчиком.

Заключения судебных экспертиз соответствует установленным требованиям: выполнены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Приводимые кассатором доводы о наличии недостатков в заключениях судебных экспертиз являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на представленных в дело доказательствах оценку судов.

Судом апелляционной инстанции проведение экспертизы экспертам ООО «СибЭксперт» было поручено на основании волеизъявления ответчика, в связи с чем приведение ответчиком после представления в дело не устроившего ответчика заключения судебной экспертизы возражений в отношении кандидатур экспертов свидетельствует о наличии со стороны ответчика процессуального злоупотребления. Обоснованных сомнений в заключениях судебных экспертиз судами не установлено.

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора с учетом необходимости выполнения дополнительных работ на сумму свыше 10% от цены договора обусловлено не несоблюдением подрядчиком предусмотренного договором порядка согласования дополнительных работ и увеличения цены договора, а уклонением заказчика от заключения соответствующего дополнительного соглашения при наличии для этого всех оснований, что не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты согласованных и фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ.

С учетом выражения ответчиком как заказчиком в ходе выполнения работ позиции о согласовании дополнительных работ и увеличении цены договора с учетом их стоимости основания для приостановления выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ у истца отсутствовали.

Указание ответчика на принятие и оплату спорных работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 26.04.2021 противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе содержанию актов о приемке выполненных работ, платежным документам, а также позиции самого ответчика на всем протяжении дела. Аналогичным образом указанный факт не подтверждает акт сверки по состоянию на 30.06.2021, не являющийся документом первичного бухгалтерского учета, и составленный, по указанию истца, в отношении первоначальных работ по договору без учета дополнительных.

Учитывая выполнение подрядчиком согласованных заказчиком на условиях их оплаты дополнительных работ и отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 529 319 рублей основного долга.

С учетом нарушения предусмотренного договором срока оплаты работ судами в соответствии с условиями договора также правомерно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки с исключением из расчета периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств.

Приводимая кассатором судебная практика подлежит отклонению в силу иных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалованной части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-30391/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Т.В. Воронина