АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        

г. Южно-Сахалинск                                                                                             Дело № А59-7606/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Кострома» (ОГРН 

<

***>                          ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 05.05.2024                        в размере 186 287, 41 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности  от 11.01.2024, 

от ответчика – не явился, 

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

 

             Общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – истец,                          ООО «Транстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Кострома» (далее – ответчик, КФК «Кострома») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 17.11.2023 в размере 86 777, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 398 руб.

           Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству.

           В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 353 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 05.05.2024 в сумме 186 287, 41 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 28.06.2024.       

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.  

           На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что какой-либо договор между сторонами не заключался, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

           В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. Указал, что денежные средства перечислены  с целью финансирования предприятия и приобретения сельскохозяйственной техники (автолавки) до оформления сделки купли-продажи имущественного комплекса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 1656 от 23.03.2023 ООО «Транстрой» перечислены на расчетный счет КФК «Кострома» денежные средства в сумме 1 353 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 23.03.2023 по договору займа от 23.03.2023».

29.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 103/Ю с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование требований истец ссылается на ошибочное перечисление в адрес ответчика денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений.

            Согласно пояснениям ответчика в марте 2023 года между сторонами достигнута договоренность о приобретении ФИО2 КФК «Кострома» как имущественного комплекса. ООО «Транстрой» принято решение о финансировании предприятия и приобретении сельскохозяйственной техники (автолавки) до оформления сделки купли-продажи.

            23.03.2023 КФК «Кострома» выставлен ООО «Транстрой» счет № 1 с назначением платежа «оплата по договору займа от 23.03.2023».

Полученные КФК «Кострома» денежные средства направлены на оплату автолавки в сумме 653 000 руб. по счету ООО «Дортехника» № 25 от 21.03.2023 в рамках договора поставки № 20.03/2023 от 20.03.2023 и погашение задолженности в размере                   719 314, 01 руб. по ИД № ФС 034692099 от 23.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 30 от 24.03.2023, платежным ордером № 97 от 24.03.2023.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ19-6 от 23.07.2019). 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых истцом осуществлен перевод денежных средств, а также свидетельствующих о наличии встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Двусторонний договор как выражение согласованной воли на возникновение правоотношений на определенных условиях между сторонами не заключен.

Доказательств направления оферты, свидетельствующей о предложении заключения договора на определенных условиях, включая определение его существенных условий, в ответ на которую оплата спорного платежного поручения могла быть квалифицирована как акцепт, не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено заключения между сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой законом форме.

Какие-либо документы, подтверждающие заключение договора займа, предварительного либо основного договора купли-продажи имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка между представителями организаций не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между                           ООО «Транстрой» и КФК «Кострома».

Ведение между сторонами переговоров относительно приобретения имущественного комплекса и финансирования предприятия до заключения договора не свидетельствует о невозможности формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе ведение переговоров не создает правовое основание для удержания заявленной суммы.

Более того, представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить, что участниками переписки выступали именно представители сторон с надлежащими полномочиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

 Принимая во внимание отсутствие заключенного в письменной форме договора займа от 23.03.2023, договора купли-продажи имущественного комплекса, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «оплата по договору займа от 23.03.2023», в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а также отношений по договору купли-продажи. В указанном случае представленное в материалы дела платежное поручение подтверждает лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует возникновение задолженности КФК «Кострома» перед ООО «Транстрой» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

 Учитывая, что на момент рассмотрения спора перечисленные денежные средства истцу не возвращены, доказательства наличия оснований для их получения  ответчиком не представлены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, исковые требования ООО «Транстрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 353 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 287, 41 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 24.03.2023 по 05.05.2024 составляет 186 287, 41 руб.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

При этом, судом установлено, что в соответствии с претензией № 103/Ю от 29.09.2023 срок возврата денежных средств установлен истцом в течение двух банковских дней с даты получения.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления                                № 69390460027284 претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения 03.11.2023. 

Поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, претензия в указанном случае считается  доставленной в день ее возврата 03.11.2023. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17- 22712.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона «О Центральном Банке России», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 16.07.2012 N 385-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, банковскими днями считаются рабочие дни.

Учитывая, что срок возврата денежных средств установлен в течении двух банковских дней с даты получения претензии, принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, срок возврата денежных средств, исчисляемый с 06.11.2023, истек 09.11.2023.

В указанном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.11.2023.

Начисление процентов до предъявления требования о возвращении денежных средств является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет процентов за период с 10.11.2023 по 05.05.2024 в сумме 103 958, 28 руб.:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 353 000

10.11.2023

17.12.2023

38

15,00

1 353 000 ? 38 ? 15% / 365

21 129, 04 

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

1 353 000 ? 14 ? 16% / 365

8 303, 34

01.01.2024

05.05.2024

126

16,00

1 353 000 ? 126 ? 16% / 366

74 525, 90

Сумма процентов: 103 958, 28

 

С учетом изложенного, с КФК «Кострома» в пользу ООО «Транстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       103 958, 28 руб.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            На основании платежного поручения № 884892 от 10.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 500 руб. 

            Исходя из суммы заявленных требований с учетом увеличения в размере         1 539 287, 41 руб. государственная пошлина составляет 28 393 руб.

            С учетом частичного удовлетворения требований в размере 1 456 958, 28 руб. из заявленной суммы на ответчика относится пропорционально 26 874 руб. (94,65%), на истца с учетом увеличения требования и отсутствия доплаты государственной пошлины – 1 519 руб. (5,35%).

            При таких обстоятельствах, за вычетом с истца суммы 1 519 руб. (27 500 руб. – 1 519 руб.), с КФК «Кострома» в пользу ООО «Транстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 981 руб., с КФК «Кострома» в доход подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в сумме 893 руб.          (28 393 руб. - 27 500 руб.).     

            В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

             Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              Р Е Ш И Л:

 

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»  удовлетворить частично.

           Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Кострома»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» неосновательное обогащение в размере                      1 353 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 05.05.2024 в размере 103 958, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 981 руб., всего 1 482 939, 28 руб.     

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Кострома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 893 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

  Судья                                                                                                   М.С. Жамнова