ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3791/2021

13.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ПАО «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 17.06.2022 по делу № А20-3791/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее по тексту – должник, АО «Каббалкэнерго») Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 17.06.2022  судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения отложено, суд обязал временного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО, либо кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго». Представить суду протокол собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба на судебный акт, принятый в части обязания временного управляющего провести собрание кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, обязывая временного управляющего провести собрание кредиторов с внесением в повестку дня вопроса по выбору СРО, либо кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго», судом первой инстанции фактически отказано в применении метода случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Интер РАО – Электрогенерация» и ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2021 в отношении АО «Каббалкэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2021 в отношении АО «Каббалкэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.04.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО «Каббалкэнерго» на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО4 (далее по тексту ФИО4), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе рассмотрения итогов процедуры наблюдения в суде первой инстанции установлено, что 07.06.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство, в котором выразил отказ на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве АО «Каббалкэнерго».

Учитывая обстоятельства, препятствующие рассмотрению процедуры итогов наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства до проведения внеочередного собрания кредиторов по вопросу об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий. Обязав временного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО, либо кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго», представив суду протокол собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12).

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого.

Обязывая временного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО, либо кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго», суд первой инстанции, исходил из отказа избранного арбитражного управляющего ФИО4 от утверждения его кандидатуры арбитражного управляющего должника, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Кроме того, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего. 

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 6 ст. 12 Закона о банкротстве). 

ПАО «Россети Северный Кавказ» нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достаточные доказательства, обуславливающие невозможность проведения собрания кредиторов должника с вопросом об избрании новой кандидатуры арбитражного управляющего АО «Каббалкэнерго» или же его саморегулируемой организации. 

Учитывая изложенное, основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» посредством механизма случайной выборки, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с правильным обоснованием судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части в соответствии с нормами материального права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                                       от 17.06.2022 по делу № А20-3791/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова