ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7032/23

г. Москва

16 мая 2023 года

Дело № А41-2235/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-2235/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Шереметьевской таможне о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество, ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2022 N 10005000-6021/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-2235/23 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2022 ООО «Мэйджор Карго Сервис» от имени декларанта ООО «НПО ДИОД» на ОТО и ТК N 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ N 10005030/021122/3296964 на товары, прибывшие из Республики Корея по авианакладной от 28.10.2022 N 235-08684476 в количестве 14 мест, общим весом брутто 434 кг.

Согласно гр. №№ 8, 9, 14 спорной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «НПО ДИОД».

Согласно заявленным в графе 31 ДТ сведениям, были заявлены товары N 1-6 представляющие собой: "товары народного потребления....".

В целях подтверждения сведений, в отношении перемещаемых товаров, таможней проведен таможенный досмотр (АТД N 10001020/071122/106204) товаров, заявленных по ДТ N 10005030/021122/3296964, в ходе которого установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто всей товарной партии, заявленной в ДТ N 10005030/021122/3296964, а именно согласно товаросопроводительным документам, вес брутто товарной партии прибывшей по авианакладной от 28.10.2022 N 235-08684476 составил 434,00 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что фактический вес заявленной товарной партии составил 424,756 кг.

Таможенным органом в адрес общества выставлено требование о необходимости привести в соответствие весовые характеристики товаров, согласно акту таможенного досмотра N 10001020/071122/106204.

09.11.2022 общество направило таможенному органу КДТ N 10005030/021122/3296964/02.

Таким образом, установлено, что транспортные расходы, указанные в ДТС-1 по ДТ N 10005030/021122/3296964 распределены не пропорционально весу брутто всего товара, прибывшего по а/н N 235-08684476 от 28.10.2022, к сумме счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров. Расходы по перевозке в графе 17 ДТС-1 заявлены не пропорционально стоимости перевозки за кг потоварно.

07.12.2022 по факту установления в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.12.2022 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление N 10005000-6021/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 849,50 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что обществом в гр. 45 ДТ неверно отражен вес брутто товаров N 3, что повлекло перераспределение транспортных расходов и увеличение таможенной стоимости товаров по данной позиции (товары № 3).

Таким образом, занижение таможенных платежей произошло по конкретному товару, отраженному в ДТ N 10005030/021122/3296964, что, по мнению таможенного органа, образует состав вменяемого правонарушения, независимо от того, что образовалась ли переплата по остальным товарным позициям. Данные доводы положены в основу настоящей апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. 

Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позиции N 3 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям, что, в конечном счете, привело к уменьшению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации на 3 312, 05 руб.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из всей совокупности товаров по ДТ N 10005030/021122/3296964 только таможенную стоимость товаров по позиции N 3 и увеличение по ней таможенных платежей, не учитывая итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество при декларировании указало сумму таможенных платежей в большем размере, чем фактически причиталось к уплате после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А41-28586/22, от 24.04.2023 по делу N А41-24545/2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-2235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева