АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5369/2021

Дело № А65-4789/2019

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 31.12.2020,

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЛ Сервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А65-4789/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» ФИО4 Крестины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ-Сервис» ФИО4 обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требование ООО «БТЛ-Сервис» в размере 13 075 043 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда от 03.02.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БТЛ-Сервис» просит отменить принятые судебные акты, включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в рассматриваемом случае необоснованно применены правила о предъявлении требования, основанного на привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку требование кредитора основано на судебном акте о взыскании с должника убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав представителей ООО «БТЛ-Сервис», ФИО2, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А65-23020/2018 конкурсный управляющий ООО «БТЛ-Сервис» ФИО4 06.05.2019 обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу № А65-23020/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, с ФИО2 в пользу ООО «БТЛ-Сервис» взысканы убытки в размере 13 075 043 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В этой связи ООО «БТЛ-Сервис» обратилось с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на наличие у него возможности обратиться с соответствующим требованием с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (25.12.2019).

Судами установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019, реестр требований кредиторов закрыт 06.06.2019.

Требование Общества предъявлено в суд 20.01.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требования, не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку посчитали, что у Общества не было объективных препятствий предъявить его ко включению в течение двух месяцев с даты подачи заявления о взыскании с должника убытков в рамках своего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования Общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о взыскании с должника убытков, то есть с 06.05.2019.

Настоящее требование ООО «БТЛ-Сервис» подано 20.01.2020, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствующих ему подать заявление до 06.07.2019 (до истечения двухмесячного срока), не приведено и не подтверждено, представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация судом заявленного требования в качестве привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков значения не имеет, поскольку правовая природа таких требования, порядок их рассмотрения идентичны (пункт 20 Постановления Пленума № 53).

Следовательно, положения законодательства актуальны, в том числе при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о банкротстве контролируемого лица (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Позиция Общества относительно начала течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица убытков, основана на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; должник не освобожден от исполнения обязательств перед ООО «БТЛ-Сервис».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А65-4789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиЭ.Г. Баширов 

А.А. Минеева