﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9306/2019

г.Чита

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.В. Сталичновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.Н. Троцкой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (ОГРН 1167536056115, ИНН 7536161179) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150475,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23758,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401)(1), государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983)(2),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Ивановой Е.Д., представителя по доверенности от 28.05.2020; 

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица(1) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица(2) – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (далее – истец, ООО "ЗУК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ответчик, ООО "Мастер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150475,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23758,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - третье лицо 1), государственная инспекция Забайкальского края (далее - третье лицо 2).

Определением суда от 10.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А78-16631/2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020, решение суда первой инстанции от 20.12.2019 по делу А78-116631/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2021 в передаче кассационной жалобы №А78-16631/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления процентов, просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - МКД) на территории п.Даурии Забайкальского района Забайкальского края на основании договоров управления от 01.06.2017 на основании лицензии №075000152 от 22.09.2016.

Решение о выборе истца в качестве управляющей компании принято по итогам общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами 

от 03.05.2017 ДОСы №№ 604, 700, 815,

от 04.05.2017 ДОСы №№ 567, 568, 600,

от 05.05.2017 ДОСы №№ 645,750,

от 06.05.2017 ДОСы №№ 701, 723, 751.

В период с июля по декабрь 2017 года ответчик получал от собственников жилых помещений денежные средства за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Полагая, что ответчик в период с июня по декабрь 2017 года неправомерно получал оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правоотношения в сфере управления МКД регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами в сфере жилищного законодательства. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил №, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на правомерность начисления и взимания платы в период до декабря 2017 года на основании договоров управления от 01.01.2013, полагает решения о выборе новой управляющей компании ничтожными, принятыми с нарушениями, считает внесение сведений об МКД в лицензию истца незаконным.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В текущей редакции часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит положения, в соответствии с которыми управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3); при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 цитируемого Кодекса (часть 4).

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в период, заключения договоров управления МКД с истцом, действовала в следующей редакции: "Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания".

В порядке выполнения положений договора и действующих норм истец приступил к управлению МКД с 01.06.2017.

Государственной инспекцией Забайкальского края проведена проверка сведений, содержащихся в представленных лицензиатом (истцом) документах для внесения изменений в реестр лицензий. 

По результатам проверки в реестр лицензий Забайкальского края внесены изменения о том, что деятельность по управлению спорными МКД, распложенными в п.Даурия Забайкальского района осуществляет истец.

Сведения о домах, находящихся под управлением истца, внесены в лицензию №075000152 от 22.09.2016, договоры управления МКД размещены на портале https://dom.gosuslugi.ru/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае его принятия при отсутствии необходимого кворума. 

Пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ответчик ссылается в обоснование своих доводов о недействительности протоколов собраний собственников помещений, предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд оснований для признания протоколов недействительными по доводам ответчика не находит, поскольку в каждом из протоколов поименованы собственники помещений, присутствующие на собрании и проголосовавшие за принятие решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (спорные МКД) поступило в собственность сельского поселения "Даурское" в результате разграничения прав на имущество, находящегося в муниципальной собственности.

На основании абзаца 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон от 22.08.2004 №122-ФЗ) разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004  №122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Читинской области от 21.02.2008 №1136-ЗЧО право собственности на передаваемое муниципальное имущество возникает с даты утверждения передаточного акта принимающей стороной.

При этом согласно абзацу 20 части 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 №122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с цитируемой частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям цитируемой статьи.

01.11.2005 постановлением Главы муниципального района "Забайкальский район" №633 утвержден перечень имущества муниципального района "Забайкальский район", подлежащего передаче в муниципальную собственность сельских поселений. В постановлении указано, что право собственности на передаваемое имущество переходит к сельским поседениям 01.01.2006.

04.07.2008 в связи с уточнением базы данных реестра муниципального имущества муниципального района "Забайкальский район" в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения "Даурское" внесены спорные МКД.

Имущество, в том числе спорные МКД, приняты сельским поселением "Даурское" по акту приема-передачи от 08.07.2008, следовательно, право муниципальной собственности на помещения в многоквартирных домах возникло у сельского поселения "Даурское" 08.07.2008.

В связи с изложенным, доводы ответчика о ничтожности решений собраний собственников жилых помещений о выборе истца в качестве управляющей организации по причине отсутствия кворума собрания собственников судом отклоняются.

В силу абзаца 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Вместе с тем, протоколы общих собраний собственников помещений в части избрания управляющей организации и утверждения размера ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений не оспаривались, не признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, а в настоящем деле встречный иск ответчиком не предъявлен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрения дела №А78-16631/2018 по иску ОО "ЗУК" к индивидуальному предпринимателю Савченко Любови Ивановне, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мастер", Государственной инспекции Забайкальского края, администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края, судом удовлетворено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Даурия Забайкальского района Забайкальского края, за период с 29.06.2017 по 30.04.2018.

В рамках рассмотрения дела №А78-16631/2018 судами трех инстанций установлена правомочность решений о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЗУК", в том числе в МКД по адресу: п. Даурия, ДОС №568, установлено, что договоры управления МКД, заключенные между собственником и ООО "Мастер" расторгнуты с момента заключения договоров управления с ООО "ЗУК".

Обстоятельства принятия решений о выборе управляющей компании МКД по адресу: п. Даурия, ДОС №568, аналогичны обстоятельствам выбора управляющей компании остальных спорных в настоящем деле МКД.

Доказательств обслуживания спорных МКД и обеспечения необходимыми жилищно-коммунальными услугами, доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями,  оплаты потребляемых МКД ресурсов в период с июня по декабрь 2017 года ответчик не представил.

Истец же, в свою очередь, осуществляя деятельность по управлению спорными МКД, заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и именно истец признан обязанным лицом по оплате поставленных в спорные МКД в период 01.06.2017-30.09.2017 ресурсы решением суда  по делу №А78-18182/2017.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании в мировом суде 39 судебного участка Забайкальского района копий судебных приказов в отношении собственников помещений МКД не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о взыскании истцом  оплат с иных собственников спорных МКД не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства осуществления деятельности по управлению спорными МКД в исковой период и неправомерности получения ответчиком с собственников платы.

По расчету истца, сумма денежных средств, собранных ответчиком в период, когда управление МКД осуществлялось истцом, составляет 150475,36 руб.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение спорных денежных средств подтверждается квитанциями об оплате и кассовыми чеками (т.1 л.л.д.120-144). 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.07.2019 в размере 23758,61 руб., заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности полученного обогащения ответчику было известно с момента его получения, поскольку в мае 2017 года истец уведомил ответчика о том, что собственники помещений МКД выбрали иную управляющую компанию 

Ответчик получил уведомление 24.05.2017 (т.3 л.д.152 с оборотом).

Таким образом, достоверно зная о выборе истца управляющей компанией МКД, заключения истцом договоров управления с собственниками со сроком действия с 01.06.2017, ответчик знал о неосновательности получения от собственников денежных средств за управление МКД.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая верность расчетов ответчиком не оспорена.

Расчет процентов судом проверен, нарушений не установлено.

В связи невозвращением незаконно полученных денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их неосновательного удержания.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (ОГРН 1167536056115, ИНН 7536161179) основной долг в размере 150475,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23758,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова