АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-330/2022

город Кемерово

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК Бизнес», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, решение участника от 21.01.2019, 

от ответчика – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание                             ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РНК Бизнес» (далее – ООО «РНК Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «КВРП «Новотранс», ответчик) о взыскании 6 153 400 руб. 88 коп. долга по оплате поставленного товара, 98 454 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 25.12.2021 по 09.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 10.01.2022 исходя 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору №КВРП 92/2020 от 18.12.2020, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Омега», право требования которой передано последним истцу по договору уступки требования (цессии) от 03.12.2021.    

Определением от 19 января 2022 года исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»). 

В настоящее заседание третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя не обеспечена. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, не возражая относительно наличия и размера основного долга, ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию нестойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до размера,  исчисленного исходя из 0,01% от суммы долга. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно возможности мирного урегулирования, а также снижения размера неустойки возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем заседании, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица (статья 156 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Омега» (поставщик) и ООО «КВРП «Новотранс» (покупатель) заключен договор № КВРП 92/2020 от 18.12.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности (далее Товар) в соответствии со спецификацией (далее Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором или Спецификацией. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии Товара, а также отдельные партии Товара согласуются в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1-1.2 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 61 от 10.08.2021, № 63 от 01.09.2021, №№ 65, 66 от 09.09.2021, № 67 от 20.09.2021, №№ 70, 73 от 08.10.2021, № 76 от 13.10.2021, № 77 от 27.10.2021 ООО «Омега» передало, а ответчик принял товар. Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенными печатями организаций в обоснование поставки указаны реквизиты договора № КВРП 92/2020 от 18.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО «КВРП «Новотранс» обязательства по оплате товара привело к  образованию задолженности в размере 6 153 400 руб. 88 коп.  

Факт получения ответчиком товара и размер задолженности ответчиком не оспорены, подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 – 18.11.2021, в ходе рассмотрения дела в отношении данного обстоятельства возражений ответчиком не заявлено, разногласия в данной части отсутствуют. 

03.12.2021 между ООО «Никомет» (цедент) и ООО «РНК Бизнес» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (далее - требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» на общую сумму 6 153 400 руб. 88 коп. Указанная задолженность возникла на основании Договора № КВРП 92/2020 от 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требования (цессии) указанное в п.1.1 настоящего Договора требование Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условия, которые существовали на момент уступки, в том числе к Цессионарию переходит право требования на получение суммы основной задолженности по указанным обязательствам, требования на неуплаченные проценты, на неустойку за просрочку Должником выполнения своих обязательств, вытекающих из указанных обязательств.

За уступаемое требование, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 6 153 400 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора). 

Платежным поручением № 8 от 08.12.2021 ООО «РНК Бизнес» произведена оплата уступленного права в полном объеме.

Истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 6 153 400 руб. 88 коп.  и неустойки.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Представленный суду договор уступки требования (цессии) от 03.12.2021 соответствует требованиям статей 382-384, 388-389 ГК РФ, оснований для вывода о его незаключенности либо недействительности суд не находит.  

В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате долга ответчиком не представлены (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 6 153 400 руб. 88 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 391, 516 ГК РФ.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора № КВРП 92/2020 от 18.12.2020 в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, согласно п. 2.3 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «КВРП «Новотранс» сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 98 454 руб., начисленная на сумму долга за период с 25.12.2021 по 09.01.2022. Начало периода начисления определено истцом после направления требования об оплате, что права ответчика не нарушает.

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ судом не установлено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.  

Заключенный договор № КВРП 92/2020 от 18.12.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте.

С учетом общей суммы долга (6 153 400 руб. 88 коп.), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, расчет неустойки исходя из 0,01% от суммы долга, как указывает ответчик, фактически в два раза ниже ключевой ставки Банка России (9,5% /365 = 0,026% в день), в связи с чем такое уменьшение не только не соответствует общим принципам разумности и справедливости ответственности, но является недопустимым в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, повлечет нарушение прав истца.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 98 454 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 10.01.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК Бизнес» 6 153 400 руб. 88 коп. долга, 98 454 руб. неустойки, всего 6 251 854 руб. 88 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 10.01.2022 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 54 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РНК Бизнес» из федерального бюджета 6  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3 от 10.01.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич