﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8990/19 

Екатеринбург

19 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-38899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича (далее – предприниматель Титов Е.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-38899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

предпринимателя Титова Е.В. – Пухов Я.С. (доверенность от 27.12.2019);

Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее  – ответчик) – Евсеев С.В. (доверенность от 18.12.2019). 

Предприниматель Титов Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг для областных государственных нужд от 10.02.2016 № 42/16 в сумме 255 528 руб. 51 коп., пени в сумме 55 976 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Титов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) является неверным.

Как указывает предприниматель Титов Е.В., из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановления № 190 следует, что обязанность по списанию или по предоставлению отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) возникает у государственного заказчика только в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. При этом государственный заказчик должен рассчитать общую сумму неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) за весь период действия контракта. Как отмечает заявитель жалобы, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А76-4466/2017 установлено, что размер штрафа и пеней, начисленных заказчиком исполнителю (254 842 руб. 26 коп.), превышает 5% цены государственного контракта; руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 190, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по списанию 50% пеней и штрафа. Заявитель жалобы считает, что ответчик необоснованно удержал штраф в сумме 250 000 руб. и неустойку в сумме 11 057 руб. 02 коп., поскольку общая сумма начисленных ответчиком неустоек (штрафов, пеней) по контракту составляет 515 899 руб. 28 коп., что составляет 10,3 % от общей цены контракта. Если учитывать, что ответчиком произведено необоснованное удержание штрафа 250 000 руб. по настоящему спору, то общая сумма неустоек (штрафов, пеней) по контракту составляет 265 899 руб. 28 коп. (254 842 руб. 26 коп. + 11 057 руб. 02 коп.) – 5,3% от общей цены контракта. Указанный размер штрафа и пеней по контракту не превышает 20% цены государственного контракта, следовательно, в силу статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Постановления № 190 у ответчика была обязанность по списанию 50% пеней и штрафа. При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик вправе был удержать 50% от начисленной неустойки – 5528 руб. 51 коп. (11 057 руб. 02 коп. х 50%) по завершению исполнения контракта из суммы его обеспечения (пункт 6.2 контракта).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что со стороны исполнителя отказ от исполнения контракта в части согласованных работ по заказ-наряду  от 24.11.2016 № Т000008252 не заявлялся, предусмотренные им обязательства были исполнены в полном объеме, заявок на проведение ремонтных работ по устранению вновь выявленного недостатка от государственного заказчика не поступало. Ответчик по собственной инициативе изъявил желание забрать неисправный автомобиль у исполнителя, несмотря на тот факт, что последним было направлено письмо о приостановлении работ до их согласования по устранению новой выявленной неисправности. 

Предприниматель Титов Е.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисправности в виде обрыва цепи датчика положения клапана EGR, отсутствия резинового уплотнения в разъеме жгута клапана EGR, нарушения элементов для фиксации разъема возникли в результате выполнения истцом восстановительных работ, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Как отмечает истец, из выводов заключения эксперта от 13.12.2018 № 026-02-00411 следует, что неисправность могла возникнуть как до момента поступления автомобиля в ремонт, так и в результате выполнения ремонта истцом.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции расценил письмо от 24.11.2016 № 03-01-01-09/6976 как свидетельство об отказе истца от безвозмездного устранения недостатков, что, по его мнению, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. недостатки в выполненных работах отсутствовали, были обнаружены новые недостатки в транспортном средстве, которые невозможно было обнаружить до выполнения согласованных работ. Какие-либо письменные указания со стороны ответчика предоставлены не были, согласования дополнительных работ также произведено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 предприниматель Титов Е.В. (исполнитель) и Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт № 42/16 на оказание услуг для областных государственных нужд (далее – контракт от 10.02.2016 № 42/16), по условиям пункта 1.2 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей марки Volkswagen, в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к контракту) и списком транспортных средств (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 данного контракта общая стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

На основании пункта 4.8 указанного контракта государственный заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и наряд-заказа.

В силу пункта 5.4 контракта в случае неисполнения исполнителем в установленный срок требования государственного заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), сумма неустойки, указанная в пункте 5.3 контракта, может быть удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю во внесудебном (уведомительном) порядке.

Согласно пункту 6.3 названного контракта в случае передачи государственному заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, обращение взыскания осуществляется во внесудебном (уведомительном) порядке.

В приложении № 2 к указанному контракту  стороны согласовали перечень транспортных средств.

В рамках действия контракта ответчик 17.10.2016 обратился к истцу с заявкой на ремонт автомобиля марки Volkswagen Crafter (государственный регистрационный номер о109оо174) с отметкой о техническом состоянии: требуется ремонт ДВС. Автомобиль был принят в ремонт по акту приема-передачи.

Истец выполнил работы на общую сумму 265 695 руб. 99 коп. по следующим заказ-нарядам: от 24.11.2016 № Т000008252 на сумму 105 304 руб. 97 коп., от 26.12.2016 № Т000009049 на сумму 6010 руб. 33 коп., от 27.12.2016 № Т000008807 на сумму 66 042 руб. 67 коп., от 29.12.2016 № Т000009226 на сумму 7637 руб. 75 коп., от 30.12.2016 № Т000009295 на сумму 27 192 руб. 25 коп., от 30.12.2016 № Т000009026 на сумму 53 508 руб. 02 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках заключенного контракта истец представил в материалы дела акты приема передачи транспортного средства от 17.10.2016, от 24.11.2016, от 26.12.2016,  а также акты об оказании услуг от 24.11.2016 № Т000008252, от 26.12.2016 № Т000009049, от 27.12.2016 № Т000008807, от 29.12.2016 № Т000009226, от 30.12.2016 № Т000009295, от 30.12.2016 № Т000009026.

Истец указал, что оплата выполненных работ по вышеуказанным заказ-нарядам не произведена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в общей сумме 255 528 руб. 51 коп.

Ответчик 01.02.2017 направил истцу письмо № 03-01-01-08/203, в котором уведомил истца об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих оплате по контракту.

Истец 09.03.2019 направил ответчику письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за нарушение исполнения обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78З Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям сторон государственного контракта от 10.02.2016 № 42/16 применимы, поскольку это не противоречит статьям 779–782 Кодекса и особенностям предмета упомянутого государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены действовавшие в спорный период Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

На основании пункта 4 данных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав условия заключенного между Управлением и предпринимателем Титовым Е.В. государственного контракта, в частности пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.2, суды пришли к выводу, что для государственного заказчика целью заключения соответствующего государственного контракта являлось обеспечение бесперебойного обслуживания автотранспортом, что предполагало в числе прочего установление максимальных сроков оказания услуг по ремонту транспортных средств, а именно: в отношении ремонта автомобиля – не более 3 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем запасных частей); в отношении кузовного ремонта, связанного с необходимостью проведения окрасочных работ – не более 5 календарных дней со дня передачи транспортного средства (включая время, необходимое для приобретения исполнителем необходимых материалов) (пункт 3.2 государственного контракта).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,  что истцом были нарушены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля Volkswagen Crafter (государственный номер о109оо 174), в связи с чем ему были начислены пени в сумме 11 057 руб. 02 коп. и штраф в сумме 250 000 руб., о чем истец был уведомлен претензией от 24.11.2016. Письмом от 13.12.2016 № 03-01-01-08/2108 ответчик сообщил истцу, что автомобиль Volkswagen Crafter (государственный номер о109оо 174) был возвращен ответчику в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2016, в связи с чем ответчик начислил истцу штраф на основании пункта 5.3 контракта в сумме 250 000 руб. и пени на основании пункта 6.3 контракта в сумме 11 057 руб. 02 коп.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств при окончательных расчетах по контракту, суды пришли к выводу, что требования истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 255 528 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат на основании пунктов 5.4, 6.3 контракта и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец выполнил работы качественно и в срок, либо свидетельствующих о том, что он был не в состоянии обнаружить неисправность в виде «неодетого электрического разъема на клапан и отсутствия в разъеме жгута клапана EGR резинового уплотнителя, нарушения элементов для фиксации разъема» при демонтаже и монтаже клапанной крышки и головки блока (что требовалось для ремонта системы ГРМ) и уведомлял заказчика о соответствующих неисправностях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, извещение о готовности работ последовало 24.11.2016. Доказательств предупреждения заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ в виде «неодетого электрического разъема на клапан и отсутствия в разъеме жгута клапана EGR резинового уплотнения, нарушения элементов для фиксации разъема» в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять Постановление № 190, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным контрактом при выполнении ремонта автомобиля Volkswagen Crafter о109оо 74, соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие приведенной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А76-4466/2017 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Титова Е.В. выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также иная оценка доказательств.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу      № А76-38899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Евгения Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Гайдук