ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78644/2023-ГК

Дело №А40-34965/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖБК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-34965/23

по иску ООО «ЖБК»

к ГБУ «Жилищник района Ясенево»

третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖБК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Ясенево» о взыскании убытков, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 952 386,82 руб.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3 (дата заседания комиссии: 23.03.2020) истец признан победителем электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного. Заказчиком по указанному аукциону выступал ответчик.

24.03.2020 заказчиками в соответствии с требованиями ч.2 ст.83.2 закона о контрактной системе, в единой информационной системе и на электронной площадке были размещены проекты соответствующих контрактов.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, между истцом и третьим лицом 27.03.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2020 истец оплатил комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 952 386,82 руб. В качестве обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам закупки истцом получена банковская гарантия.

Учитывая дату размещения заказчиками проектов контрактов, истец, как победитель электронной процедуры, в срок не позднее 30.03.2020 (включительно) должен был осуществить подписание и размещение на электронной площадке контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо разместить протокол разногласий к контракту.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

27.03.2020 АО «Единая электронная торговая площадка» на своем сайте, который одновременно является электронной площадкой для участия в спорном аукционе, разместило объявление о переносе оператором электронной площадки сроков подписание контрактов на ближайший рабочий день 06.04.2020. Техническая возможность подписания и размещения контрактов, также как и размещение протоколов разногласий оператором электронной площадки было обеспечено по 31.03.2020, в связи с чем 31.03.2020 истцом размещены протоколы разногласий и оператором электронной площадки перенесены сроки подписания контрактов на 08.04.2020.

После размещения протоколов разногласий техническая возможность подписания контрактов до момента рассмотрения протоколов разногласий заказчиками отсутствовала.

06.04.2020 заказчиками размещены протоколы от 31.03.2020 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного, в соответствии с которыми заказчиками принято решение признать уклонившимся от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме на поставку камня бортового бетонного (закупка № 30173200001420000173) ООО «ЖБК» (истца), и отказаться от заключения контракта с ним.

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчик причинил ему убытки в связи с уклонением от заключения контракта. Убытки представляют собой понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии.

В порядке досудебного урегулирования спора требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 о контрактной системе.

На основании ч.6 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ, и (или) информацию в соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч.14 ст.83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.83.2 закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационный системе и на электронной площадке с использованием единой информационный системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающий этот факт.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены нормы действующего законодательства. электронная площадка не может влиять на принятие решений заказчиками, которые в свою очередь посчитали, что контракт должен был быть подписан 30.03.2020, в связи с чем приняли решение 31.03.2020 об уклонении победителя от подписания контракта. Протокол разногласий размещен после принятия данного решения и истечения срока на подписание контракта, в связи с чем новый контракт с учетом протокола разногласий заказчики не размещали. Вина электронной площадки в данной ситуации отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Банковская гарантия в виде обеспечения исполнения контракта является неотъемлемой частью заключаемого по результатам закупки договора, то есть предоставление обеспечения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии является прямой и непосредственной обязанностью истца, что не позволяет отнести расходы на оформление такой гарантии к числу убытков.

Истцом не представлено документального подтверждения ограничения оператором электронной площадки технической возможности подписания победителем контракта, что говорит об отсутствии противоправного поведения, истец, публикуя 31.03.2020 протокол разногласий, принимает самостоятельное решение о размещении такого документа, хотя в то же время общество имело возможность подписать контракт и предоставить обеспечение заблаговременно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу №А40-125098/2022).

Доводы истца о том, что он имел право разместить необходимые документы в срок до 06.04.2020 включительно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что направление оператором обычного текстового уведомления не влияло на техническую возможность подписания участником закупки проекта контракта, срок которого продлен до 06.04.2022, равно, как и не могло повлиять на публикацию протоколов уклонений, так как такое решение принимается не оператором электронной площадки. Истцом не представлено документального подтверждения ограничения оператором электронной площадки технической возможности подписания победителем контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-34965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова 

                                                                                                                      А.С. Сергеева