ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10522/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-13539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, удостоверение;

от ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу №А32-10522/2023 

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка протоколу операции цифрового подписания.

На всех кредитных документах стоит идентичный ID-операции и дата на данных о простой электронной подписи. Однако первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Данные документы априори не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию заявителя о не выражении своего волеизъявления на условие о страхование, посредством простановки ПЭП.

Все кредитные документы были подписаны одномоментно с помощью одной  ID-операции, ОДНИМ  КОДОМ, что доказывает непредоставление банком заёмщику возможности отказаться от условия страхования.

Под условием о страховании в графе «Подпись клиента» она отсутствует. 

Таким образом, доказательства реального согласия заёмщика с условием о страховании заявление-анкета не содержит. Банк автоматически включил согласие на заключение договоров страхования в условия заявления на получение кредита.

Страховая премия была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заёмщика по договору за счет начисления банком процентов по кредиту.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО3  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

От ФИО3 поступило сопроводительное письмо, в котором просит суд обратить внимание на судебную арбитражную практику. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

ПАО «Банк ВТБ», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банком ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор от 26.08.2022 № V625/0055-0007511, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 2 213 770 руб. с процентной ставкой 9,9% годовых сроком на 84 месяца. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО3 заключен договор страхования от 26.08.2022 № FRVTB350-V62500550007511 со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Оптима», сумма страховой премии составила 557 870 рублей. 

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО3 от 26.01.2023 о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк ВТБ» по факту неправомерных действий при заключении кредитного договора от 26.08.2022 № V625/0055-0007511, выраженных в навязывания дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. 

При рассмотрении обращения ФИО3 Управлением установлено, что при оформлении кредитного договора в офисе потребителю разъяснено, что заключение договора о выдаче кредите в сумме 2 213 770 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых возможно при условии заключения договора страхования. 

В договор были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно  пункт 12 заявления, в котором машинописным способом внесены обязательные условия заключения договора с информацией о наименованиях услуг; о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты; о стоимости услуг; без возможности исключить данные условия из текста анкеты. 

Согласно выписке по счету потребителя за 26.08.2022 денежные средства в размере 557 870 руб. списаны в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» в адрес АО «СОГАЗ». 

Согласно заявления-анкеты о предоставлении кредита следует, что подписывая заявление, ФИО3 подтверждает, что заявление составлено и заполнено верно.

ФИО3 сам присутствовал при заключении кредитного договора, добровольно проставлял электронные подписи в необходимых для заключения договора документах, обладал возможностью выбора приемлемых для него условий предоставления кредита и выбрал вариант с заключением договора страхования в целях установления конкретной процентной ставки. 

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнении соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих индивидуальных условий.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заёмщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Исходя из вышеуказанных норм, письменная форма сделки считается соблюденной в случае использования простой электронной подписи.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Исходя из указанных норм, письменная форма сделки считается соблюдённой в случае использования простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ПАО «Банком ВТБ» и ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

***>, с применением простой электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3  оформил электронные документы, выбрал условия заключения кредитного договора с банком, а также в целях оплаты дополнительных услуг третьих лиц, подписал простой электронной подписью комплект документов.

Согласно условиям анкеты-заявления на предоставление кредита в пункте 12 Положения о договоре страхования содержит следующую информацию: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по Кредитному договору. Минимальный размер дисконта, предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного процентного пункта), возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлен и согласен». 

При этом в указанной анкете-заявлении имеется два «окна»: «да» (где заявителем проставлена «галочка» о согласии на предоставление дополнительных услуг) и «нет». 

Исходя из этого, при оформлении документов ФИО3 обладал возможностью отказаться от данного условия. 

Доводы ФИО3 о том, что данные поля подлежали обязательному заполнению и предусматривают лишь согласие, без возможности отказаться, подлежат отклонению, поскольку принятие или отказ от данного условия напрямую связаны с непосредственными условиями самого кредита, тем самым были доступны ФИО3 в офисе банка при обсуждении условий кредитования. 

Пункты 4, 4.1, 4.2 кредитного договора содержат исчерпывающую информацию о переменной процентной ставке, и порядке её увеличении в случае отказа от договора страхования. 

При этом в содержании пункта 9 предоставленных индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заёмщика заключить иные договоры» указание на обязательность заключения договора страхования отсутствует. Отсутствует («не применимо») такое обязательство и в пункте 10 в «обязанности заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению». 

Кредитный договор и анкета-заявление, в том числе в случае дистанционного способа заключения договора, не предполагают подписи «от руки» и подписаны простой электронной подписью ФИО3. 

С учётом изложенного потребитель был вправе осуществить выбор в пользу более высокой процентной ставки, отказавшись от страхования как при заключении договора, так и в течение 14 дней после заключения кредитного договора (в «период охлаждения»). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заёмщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлён о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита. 

Довод ФИО3 о том, что согласие заёмщика на страхование выражено типографическим способом, что свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от указанной услуги, подлежит отклонению, поскольку факт заполнения документов, связанных с предоставлением кредита ФИО3, в электронной форме, не означает, что заёмщик не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов, поскольку, как указывалось ранее, кредитный договор заключался в офисе Банка. 

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует об обеспечении Банком свободного волеизъявления и донесения информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по указанному договору. 

Учитывая изложенное, действия ФИО3 при заключении кредитного и страхового договоров свидетельствуют о согласии заёмщика на получение дополнительной услуги и выражены прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Таким образом, потребитель добровольно изъявил желание заключить договоры страхования с АО «СОГАЗ», о чем поставлена соответствующая отметка в графе «Да», данное заявление подписано ФИО3 в установленном законом порядке простой электронной подписью.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Исходя из изложенного, закон предусматривает возможность подписания нескольких документов (пакет электронных документов) одной электронной подписью, также у заявителя была возможность выбора дополнительных услуг, либо возможность отказаться от дополнительных услуг, поскольку оформление кредитного договора происходило через удаленные каналы доступа, электронные документы для подписания формировались исходя из выбора заёмщика.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был ознакомлен с электронными документами, что позволило ему их подписать. Следовательно, ФИО3 была предоставлена возможность выбора согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Судом первой инстанции верно указано, что банком предоставлено право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.

Представленные в материалы дела документы не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что ФИО3 не мог заключить кредитный договор на иных условиях, равно как и об отказе Банка от заключения кредитного договора в случае отказа заёмщика от договора страхования. 

В пункте 7 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ установлено, что заёмщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заёмщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида. 

Таким образом, при анализе приложенных документов, условий ущемляющих установленные законом права потребителя судом не выявлены. 

С учётом изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 является законным и обоснованным.

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов является сообщения заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.12, частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением вынесено определение от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях ПАО «Банк ВТБ» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 N Ф06-11077/2021 по делу №А65-3757/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС22-8535.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО3 о признании незаконным определения от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу №А32-10522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО5