СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-3766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-6506/2024(1)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3766/2023 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Кемерово, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***> СНИЛС 039- 698-868-42) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

20.05.2024 в арбитражный суд от должника поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы: легковой автомобиль, марка: Фольксваген Поло, год изготовления: 2018, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4, город Кемерово легкового автомобиля марки Фольксваген Поло, год изготовления: 2018, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований. Исключение имущества приведет к нарушению прав кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявления Должник указал, что  транспортное средство используется для передвижения к медицинским учреждениям и объектам социальной инфраструктуры ФИО5 (его матери), являющегося инвалидом второй группы. 

С учетом положений пункта 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 апреля 1998 года N 1154-14, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях и содержать их.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключённой из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

 Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социальноэкономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Указанное соответствует положениям части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). 

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что должнику с 03.01.2021 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, год изготовления: 2018, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>. 

ФИО5 является матерью ФИО7. Должник и ФИО5 зарегистрированы по одному адресу (

<

...>). 

ФИО5 впервые 04.05.2009 присвоена вторая группа инвалидности с указанием причины «Общее заболевание» бессрочно. 

Согласно уведомлению автомобиль зарегистрирован 25.10.2022 в ФГИС ФРИ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО5 нуждается в технических средствах реабилитации и спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалида транспортным средством; спорное транспортное средство является единственным активом должника, стоимость которого выше 10 000 рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью его матери.

Как следует из заявления должника и установлено судом, мать должника – ФИО5 является инвалидом II группа (бессрочно).

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона N 181-ФЗ). 

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона N 181-ФЗ). 

Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона N 181-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства должника, судом первой инстанции, не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у матери должника инвалидности II группы бессрочно, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения, в том числе обеспечения доступа в медицинские учреждения для получения регулярной медицинской помощи, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов" - которая свидетельствует о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции, установлены исключительные обстоятельства (экстраординарная ситуация), при которых существует необходимость посредством использования автомобиля обеспечить сохранение здоровья должнику и его матери – ФИО5

Таким образом, судом установлено, что для обеспечения конституционных прав должника и его матери, на охрану здоровья и медицинскую помощь необходим автомобиль, поскольку его использование, с учётом характера заболевания, присвоения инвалидности, позволит без вреда для здоровья обеспечивать явку на амбулаторные консультации с врачом, и получения регулярной медицинской помощи. 

Поскольку должником подтверждены обстоятельства его объективной нуждаемости в автомобиле по состоянию здоровья, для нормального существования с целью соблюдения конституционных прав должника и его матери, и принимая во внимание, что обеспечение конституционных прав гражданина-банкрота в области сохранения его здоровья, поддержания жизнеспособности имеет приоритет в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы. 

Данные доводы соответствуют складывающейся правоприменительной практике ( например: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу №А70-521/2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 306-ЭС21-59(2), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №309-ЭС24-5385). 

Учитывая изложенное, определение суда от 28.06.2024 подлежит отмене, (пункт 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3766/2023  отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО4, город Кемерово легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, год изготовления: 2018, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3