ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9059/2014

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ООО «Петербургтеплоэнерго»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6081/2019) конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-9059/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» Беньяминова Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Алексеева Павла Васильевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 ООО «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес местонахождения: 186810, 

<

...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках конкурсного производства, 26.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис» и о взыскании с ФИО4 57 302 275,95 руб., в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должнику конкурсному управляющему и совершением сделок во вред должнику. 

Определением от 29.06.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего, в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены, до настоящего времени не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, а следовательно, невозможно определить размер субсидиарной ответственности. 

15.05.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по заявлению. 

Определением от 21.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим, с учетом результатов формирования конкурсной массы и частичного погашения реестровых требований кредиторов, а также накопления текущих обязательств перед кредиторами, уточнено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 58 220 164,02 руб., из которых: 

- 45 352 195,09 руб. – реестровая задолженность; 

- 1 631 123,34 руб. – текущая задолженность по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по делу №А26-11319/2016; 

- 11 236 845,59 руб. – текущая задолженность согласно картотеки по расчетному счету. 

Определением от 12.02.2019, установив, что конкурсным управляющим оспорены сделки должника, продолжается взыскание дебиторской задолженности, исполнительные производства не окончены, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что определением от 21.10.2018 производство по делу о банкротстве в отношении должника приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 12.02.2019 производство по спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, как указано подателем жалобы, судом приостановлено как производство по делу о банкротстве, так и производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что противоречит процессуальному законодательству. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10, статьи 61.16 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), податель жалобы указывает, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в части определения ее размера, в остальной части – рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ОАО «Петербургтеплоэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения действий (бездействия), определивших основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а также статьей 10 Закона о банкротстве в редакции на дату наступления обязанности по передаче документов и совершения спорных сделок. 

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Аналогичная норма имела место также и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции. 

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В этом случае суд, в том числе суд (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ. 

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

Вместе с тем, обжалуемое определение, не содержит выводов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также выводов о невозможности определения размера с решением вопроса о приостановлении производства. 

Более того, из материалов дела следует, что ранее суд первой инстанции определением от 24.10.2018 до вынесения определения по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис». Данное определение приостановило все процессуальные действия по делу о банкротстве, в том числе и расчеты с кредиторами. 

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, обжалуемое определение по своей сути противоречит ранее принятому определению о приостановлении производства по делу о банкротстве, и по содержанию, ввиду отсутствия выводов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, – положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по существу, и при невозможности установить размер такой ответственности учесть положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостанавливая вопрос только об определении размера ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 по делу № А26-9059/2014 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен