СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-1447/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-7731/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к акционерному обществу «Знамя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании 133 328 руб. 92 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец, региональный оператор, ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Знамя» (далее – ответчик, потребитель, ООО «Знамя») о взыскании 133 328 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.08.2021.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 133 328 руб. 92 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.08.2021; признать дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 7 к договору –ничтожным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.06.2020 по 31.08.2021. в сумме 133 328 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000,00 руб., признать дополнительное соглашение №7 от 04.06.2020г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №682-2018/ТКО от 15.06.2018. страница №2 - ничтожным, а именно в части объема принимаемых ТКО, мЗ/мес, а также периодичности вывоза ТКО «по заявке», взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что объём ТКО, указанный в договоре (0 мЗ) не соответствует объёму ТКО, который должен производить ответчик, исходя из нормативов накопления, не соответствует действующему законодательству и политике государства в области экологической безопасности; заключенный Договор не содержит указания на то, что в разные времена года и (или) в период разных температурных режимов периодичность вывоза ТКО из контейнеров ответчика меняется, установленные в договоре условия в части содержащихся в приложении №1 к Договору и определяющих способ учета объема ТКО и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов («по заявке») не соответствуют требованиям законодательства; из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно в ходе исполнения договора или имел намерение причинить вред другой стороне спора; поскольку количество поданных ответчиком заявок не соответствует законодательству, коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем исходя из нормативов; факт оказания истцом в интересах ответчика услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается самим договором; Доказательств того, что при выбранном потребителем способе складирования ТКО фактически выполнено раздельное накопление ТКО, не представлено, в данном конкретном случае, редакция договора в части порядка учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, противоречит пункту 8 Правил N 505, предусматривающему, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что условие об установлении периодичности вывоза ТКО "по заявке" не противоречит требованиям закона и иным правовым актам, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не влечет в этой связи к признанию такого условия ничтожным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов (жалобы граждан, спутниковые снимки, постановления и предписания надзорных органов и. т.п.), не указал, какие именно права и законные интересы оказались затронуты оспариваемым условием договора, и каким образом будут восстановлены в случае признания сделки ничтожной. Соответственно требования о признании Договора ничтожным, принимая во внимание вышеизложенное, являются необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 года между ООО «ЭкоТек» (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 682-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 04.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 682-2018/ТКО-7, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора (п. 1 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определена в дополнительном соглашении от 04.06.2020 № 682-2018/ТКО-7.

Согласовано Приложению к дополнительному соглашению, содержащее информацию о наименовании объекта, место сбора и накопления ТКО с периодом действия с 05.06.2020:

- столовая ОАО «Знамя» 0,75 металл (вт, пт), место накопления ТКО ул. Ускатная, 13, г. Киселевск, периодичность вывоза - «по заявке»;

- базисная склады 1 контейнер 0,75 металл (вт, пт), принимаемый объем 6,5 куб.м/мес, место накопления ТКО ул. Ускатная, 6а, г. Киселевск, периодичность вывоза «вторник, пятница»;

- ПЧ-28 1 контейнер 0,75 металл (вт, пт), принимаемый объем 6,5 куб.м/мес, место накопления ТКО ул. Ускатная, 19, г. Киселевск, периодичность вывоза - «вторник, пятница»;

- центральная проходная 1 контейнер 0,75 металл (вт, пт), место накопления ТКО ул. Ускатная, 6а, г. Киселевск, периодичность вывоза - «по заявке».

Полагая, что у ответчика образуется отходов больше, чем согласовано в Приложении дополнительного соглашения спорного договора, в связи с чем, в нарушение пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, ответчиком нарушены нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ООО «ЭкоТек» рассчитало стоимость услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, что не было согласовано сторонами в спорном дополнительном соглашении к договору, которого, по мнению истца, является ничтожным и обратилось с данными требования в арбитражный суд.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 по 31.08.2021, исходя из нормативов, составила 133 328 руб. 92 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО и нарушение условиями Приложения санитарно-эпидемиологического благополучия населения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В пункте 5 указанных Правил установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Таким образом, Правилами № 1156 и № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО.

При этом положениями пункта 6 Правил № 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подписан региональным оператором и при подписании договора и дополнительного соглашения потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, что не противоречит вышеприведенным положениям.

Сторонами согласовано складирование отходов в отдельные контейнеры, учет объема отходов определялся исходя из количества и объема контейнера для накопления твердых коммунальных отходов.

Довод о том, что условия договора в части периодичности и объема, принимаемых ТКО противоречат закону, подлежит отклонению как несостоятельный. 

Довод о том, что объём ТКО, указанный в договоре (0 мЗ) не соответствует объёму ТКО, который должен производить ответчик, исходя из нормативов накопления, не соответствует действующему законодательству и политике государства в области экологической безопасности, подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из вышеизложенного. 

При этом, судом учтено, что ООО «ЭкоТек» при заключении оспариваемого дополнительного соглашения не заявляло возражений по его содержанию, иное из материалов дела не следует. Кроме того, сторонами согласованы расчет объема ТКО  исходя из количества и объема контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза.

Более того, доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме, либо доказательств того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и чем отражено в представленных Региональному оператору заявках, истцом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  основания для признания дополнительного соглашения 04.06.2020 № 682-2018/ТКО-7 к договору № 682- 2018/ТКО от 15.06.2018 в части определения способа учета объема ТКО и периодичности вывоза ТКО недействительным, а задолженности у ответчика, исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения, перед истцом не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как обоснованно отмечено ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов (жалобы граждан, спутниковые снимки, постановления и предписания надзорных органов и. т.п.), не указал, какие именно права и законные интересы оказались затронуты оспариваемым условием договора, и каким образом будут восстановлены в случае признания сделки ничтожной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

    Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

    Судьи                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО1