/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2341/2015

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9997/2018)  ООО "МЛМ Нева Трейд"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-2341/2015 о взыскании судебных расходов (судья О. В. Клиницкая), принятое 

по иску ООО "Объединенные Лифтовые Технологии"

к          ООО "МЛМ Нева Трейд"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика  Дымарецкий Д. Ю. (доверенность от 15.02.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Лифтовые Технологии» (ОГРН 1077760631365, ИНН 7718667361, место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, стр. 1; далее - ООО «Объединенные Лифтовые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд» (ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 20Н; далее - ООО «МЛМ Нева Трейд», ответчик) 2 489 500 руб. задолженности по договорам субподряда № 29СП/14, № 30СП/14, № 31СП/14, № 32СП/14, № 35СП/14, № 37СП/14, № 38СП/14 и 1 793 283 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 01.08.2014 по 19.01.2015.

ООО «МЛМ Нева Трейд» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» 2 563 810 руб. 87 коп. задолженности по договорам субподряда № 29СП/14, № 30СП/14, № 31СП/14, № 32СП/14, № 35СП/14, № 37СП/14, № 38СП/14, 2 382 000 руб. договорной неустойки по состоянию на 26.01.2015 и 591 246 руб. 01 коп. убытков.

Впоследствии как первоначальные, так и встречные исковые требования неоднократно сторонами уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2016 с учетом определения об исправлении опечатки 21.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Принят отказ ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» от иска в части взыскания неустойки в размере 1 793 283 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

С ООО «МЛМ Нева Трейд» в пользу ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» взыскано 7 410 982 руб. задолженности, 282 120 руб. 83 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 174 118 руб. 14 коп. расходов по проведению экспертизы, 58 781 руб. 72 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 7 926 022 руб. 69 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального  иска отказано.

Принят отказ ООО «МЛМ Нева Трейд» от встречного иска в части взыскания    2 382 000 руб. неустойки, 591 246 руб. 01 коп. убытков, 329 358 руб. 60 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

По встречному иску с ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» в пользу ООО «МЛМ Нева Трейд» взыскано 5 830 174 руб. убытков, 87 249 руб. 33 коп. расходов по проведению экспертизы, 43 701 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 961 125 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета встречных требований суд взыскал с ООО «МЛМ Нева Трейд» в пользу ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» 1 964 877 руб. 42 коп.

20.09.2017 ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «МЛМ Нева Трейд» 294 267 руб. 50 коп.   судебных расходов.

Определением от 19.03.2018 суд взыскал с ООО «МЛМ Нева трейд» в пользу ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» 188 947 руб. 02 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МЛМ Нева трейд» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные с него судебные расходы  выходят за рамки разумных пределов. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг адвокату Чемодурову С. А. 15.01.2018 ответчик направил запрос в адрес Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области о предоставлении информации о заключении/отсутствии договора между ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» и адвокатом Чемодуровым С. А. на представление интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2341/2015. Согласно поступившему в адрес ответчика 30.01.2018 ответу в Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области отсутствует информация о регистрации соглашения об оказании правовой помощи между ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» и адвокатом Чемодуровым С. А. В связи с отсутствием у ответчика необходимой информации ООО «МЛМ Нева трейд» в порядке статьи 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании у Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области договора (соглашения) об оказании юридической помощи между ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» и Межрегиональной коллегией адвокатов Тульской области на исполнение поручения по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2341/2015, а также сведений, подтверждающих факт оплаты работ  адвоката Чемодурова С. А. и информации о выдаче ему ордера на ведение указанного дела. Однако, в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказано. Кроме того, судом не указана итоговая сумма расходов на оплату услуг представителя, от которой произведено снижение, отсутствует расчет/метод расчета размера расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов с учетом отказа истцу в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб. 

ООО «МЛМ Нева трейд» заявлены ходатайства:

- об истребовании доказательств у  Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области: договора (соглашения) об оказании юридической помощи между ООО «Центр экономики и права» и Межрегиональной коллегией адвокатов Тульской области  на исполнение поручения по представлению интересов ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2341/2015; сведений, подтверждающих факт оплаты работ адвоката Чемодурова С. А.; информации о выдаче адвокату Чемодурову С. А. ордера на ведение указанного дела;

- об истребовании доказательств у ООО «Центр экономики и права»: договора (соглашения) об оказании юридической помощи между ООО «Центр экономики и права» и адвокатом Чемодуровым С. А. на исполнение поручения по представлению интересов ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-2341/2015; сведений, подтверждающих факт и размер оплаты работ адвоката Чемодурова С. А.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» просило взыскать с ООО «МЛМ Нева трейд» 294 276 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 230 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64 267 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» (заказчик) и ООО «Центр экономики и права» в лице генерального директора Чемодурова А. А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 №30/03-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебного спора по делу №А56-2341/2015.

Представление интересов заказчика сводится к следующему:

- предварительное консультирование заказчика о возможных способах защиты его прав и интересов, в том числе консультирование в ходе оказания ему правовой помощи;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- составление и подача в суд необходимых процессуальных документов, в том числе письменных объяснений, ходатайств, запросов, жалоб и др.;

- получение вынесенных судебных актов, в случае возникновения необходимости представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, также получение соответствующих судебных актов в судебных инстанциях;

- информирование заказчика о ходе и результатах рассмотрения заявленных требований в судебных инстанциях;

- иные направления, вытекающие из предмета договора на оказание юридических услуг.

По условиям пункта 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб.

25.04.2017 между истцом и ООО «Центр экономики и права» в лице генерального директора Чемодурова А. А. подписан акт сдачи-приемки работ от 25.04.2017 № 01 к договору, согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие работы (услуги) и документы:

- правовой анализ взаимоотношений заказчика и ООО «МЛМ Нева трейд» рамках судебного спора по делу № А56-2341/2015 по иску ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» к ООО «МЛМ Нева трейд» и встречному иску ООО «МЛМ Нева трейд» к ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» (1 час);

- консультирование заказчика о возможных способах защиты его прав и интересов (1 час);

- ознакомление и анализ материалов дела № А56-2341/2015 (2 часа);

- составление ходатайства о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А56-2341/2015 (1 час);

- составление ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа); 

- составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки и убытков по делу № А56-2341/2015 (1 час);

- подготовка и подача в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» запроса от 30.03.2016 № 52  о возможности проведения экспертизы по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- выезд в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» для получения ответа на запрос заказчика от 30.03.2016 № 176 (1,5 часа);

- составление отзыва на исковое заявление ООО «МЛМ Нева трейд» по делу № А56-2341/2015 (3 часа);

- составление заявления о фальсификации доказательств по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- составление ходатайства о назначении по делу № А56-2341/2015 повторной экспертизы (3 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 01.04.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- составление заявления о недопустимости и противоречивости экспертных заключений, подготовленных экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Колосовым B.C. и Штыркиной А.А. по делу № А56-2341/2015 (3,5 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 07.04.2016 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- составление ходатайства о назначении по делу № А56-2341/2015 дополнительной экспертизы (2 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 20.04.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 04.05.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 11.05.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- составление и подача заявления об отложении судебного заседания по делу № А56-2341/2015(1 час);

- ознакомление с проведенной экспертизой по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 20.07.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- подготовка и подача дополнительных доказательств по делу № А56-2341/2015 (2 часа);

- составление ходатайства об оставлении (приобщении) к материалам дела представленных ответчиком для экспертизы материалов по делу № А56-2341/2015 (1 час);

- выезд и представление интересов заказчика 10.08.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- составление возражения на экспертное заключение № 16-60-Т-А56-2341/2015 от 07.07.2016, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Штыркиной А.А. по делу № А56-2341/2015 (3,5 часа);

- составление возражений на измененные встречные исковые требования ООО «МЛМ Нева трейд» по делу № А56-2341/2015 (2 часа);

- составление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу А56-2341/2015 (1 час);

- выезд и представление интересов заказчика 12.08.2016  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- получение и правовой анализ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 (2 часа);

- составление апелляционной жалобы на решение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу №А56-2341/2015 и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 об исправлении опечатки по делу А56-2341/2015 (3,5 часа);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Ответчика поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу А56-2341/2015(3,5 часа);

- выезд и представление интересов заказчика 22.11.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А56-2341/2015 (30 мин.);

- составление заявления в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № А56-2341/2015 (1,5 часа);

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 по делу А56-2341/2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2016 об исправлении опечатки по делу №А56-2341/2015, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-2341/2015 (3 часа);

- составление проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-2341/2015 (3 часа).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Центр экономики и права», заключившим  в лице генерального директора Чемодурова А. А. с ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 №30/03-16, поименованных в акте работ (услуг).

Из материалов дела следует, что юридические услуги по ведению настоящего дела ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» оказывал Чемодуров С.А. Интересы ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял  Чемодуров С. А. на основании доверенности от 30.03.2016, выданной генеральным директором ООО «Объединенные Лифтовые Технологии».

Доказательств того, что Чемодуров С. А. являлся сотрудником  ООО «Центр экономики и права», с которым истцом заключен  договор на оказание юридических услуг от 30.03.2016 №30/03-16, либо между Чемодуровым С. А. и ООО «Центр экономики и права» заключен гражданско-правовой договор, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.12.2016 №46 на сумму 200 000 руб. и от 31.03.2016 №20 на сумму 30 000 руб., согласно которым ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» перечислило ООО «Центр экономики и права» денежные средства на оплату юридических услуг по договору от 30.03.2016 №30/03-16.

Вместе с тем, перечисление истцом ООО «Центр экономики и права» денежных средств в сумме 230 000 руб. не позволяет квалифицировать их в качестве судебных расходов по настоящему делу, поскольку не подтвержден факт оказания ООО «Центр экономики и права» услуг, предусмотренных договором.

Доказательств оплаты услуг Чемодурову С.А., фактически оказавшему истцу юридические услуги по ведению настоящего дела в судах трех инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 64 267 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в виде стоимости проезда истцом в материалы дела представлены: копии железнодорожных билетов по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Санкт- Петербург - Москва № 78164509511845, № 78164512276171, № 75561482869286, № 20071949808431, № 74511369033234, № 74511366178074, копия электронной выписки на отправление поезда № 756АА Москва-Санкт-Петербург от 07.04.2016, маршрут-квитанции по заказу № 13929720-0002, № 13929720-0001, копия электронного авиабилета № ПС4501632421 на общую сумму 43 343 руб. 20 коп.

При этом доказательств того, что транспортные расходы понесены за счет денежных средств ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Объединенные Лифтовые Технологии» о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-2341/2015  отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М. В. Будылева

 И.А. Дмитриева