г. Владимир                                                      

«24» мая 2018 года                                                        Дело № А11-9052/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-9052/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» о взыскании                                    4 350 521 руб. 05 коп.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монострой» –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» – ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 № 177 (сроком до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 24.03.2016 (сроком на 5 лет);

от третьего лица – Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61292),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» (далее – ООО «СФ Спектр», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 3 822 261 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статьей  309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 01.06.2016 № 4-Э/БСЛ-3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 15.02.2018  Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Монострой»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов  1, 2, 3 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, – статей 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием закона – статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств объема и надлежащего качества выполненных работ, соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации и нормам законодательства Российской Федерации.

Считает, что судом не была дана оценка гарантийному письму  от 29.06.2017 № 136, согласно которому истец обязался устранить обнаруженные дефекты работ по благоустройству в срок до 31.07.2017, а также другой переписке, подтверждающей наличие недостатков в работе: письмам от 03.03.2017 № ООО-030317-2, от 14.03.2017 №41, от 04.04.2017 № 000-040417-5 и т.д. Содержание писем позволяет сделать вывод о том, что обе стороны осознавали наличие недостатков работ и необходимость их устранения.

Кроме того, полагает, что акт освидетельствования от 27.03.2017 не является доказательством выполнения работ по благоустройству. Из содержания данного акта невозможно установить объем и качество работ по благоустройству, монтажу и работам по пуско-наладке лифтового оборудования. 

Указал на необоснованность суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

Также апеллянт сообщил о том, что ответчику до настоящего времени не  был передан акт освидетельствования лифтов.

Полагает, что поскольку ООО «СФ Спектр» не известило ООО «Монострой» о завершении работ и не организовало сдачу  работ, то у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Более того, как утверждает заявитель, в нарушение пункта 10.1 договора подрядчиком не был создан журнал производства работ, что осложнило впоследствии приемку выполненных работ по объему и качеству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором сослалось на заключенный между ООО «Монострой» и третьим лицом контракт от 30.05.2016 №183 по реконструкции лабораторно-виварного корпуса 3 с пристройкой под референтную лабораторию по проведению работ с особо опасными болезнями, в том числе АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ», указав на отсутствие у него информации о привлекаемых ООО «Монострой» для выполнения работ по контракту субподрядных организациях, подтвердило исполнение контракта в полном объеме в срок до 30.12.2016.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, между ООО «СФ Спектр» (подрядчик) и ООО «Монострой» (генеральный подрядчик) 01.06.2016 заключен договор № 4-Э/БСЛ-3, согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по реконструкции лабораторно- виварного корпуса 3 с пристройкой под референтную лабораторию по проведению работ с особо опасными болезнями, в том числе АЧС ФГБУ «ВНИИЗЖ» в соответствии с техническим заданием (включающим в себя: проектную документацию, ведомости объемов работ (Приложение № 1, № 2) (т.1, л.д. 14-33). 

Согласно пункту 1.8 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить приемку результата работы по настоящему договору в установленные настоящим договором сроки, а также оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора установлена в соответствии с протоколом согласования (приложение № 4 к договору) и составляет 72 859 189 руб., в том числе НДС - 11 114 113 руб. 58 коп. (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. 

 В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты выполненных работ, которая производится генподрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика;  оплате подлежит каждый отдельный этап исполнения договора после осуществления его приемки  на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, акта выполненных работ по отдельному этапу исполнения договора, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными формами КС-2, КС-3 объем работ по каждому отдельному этапу исполнения договора. 

Сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу выполнения работ определяются в приложении № 3 к договору (пункт 5.1 договора). 

Сторонами 15.06.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 01.06.2016 № 4-3/БСЛ-3, согласно которому стороны пришли к соглашению, что на момент сдачи работ и согласно акту освидетельствования выполненных работ от 27.03.2017 сумма, принятая к оплате на дату подписания соглашения, составила 28 951 116 руб. Перечень работ, отраженный в акте освидетельствования выполненных работ от 27.03.2017, подписан обеими сторонами, стороны претензий друг к другу не имеют; в  перечень работ, отражённых в акте освидетельствования выполненных работ от 27.03.2017 без номера, не включены работы, выполненные подрядчиком в рамках договора: благоустройство, установка и пусконаладочные работы лифтов (т.1, л.д. 34). 

В пункте 1.4 дополнительного соглашения стороны согласовали провести дополнительное освидетельствование выполненных работ по благоустройству, установке и пусконаладочных работ лифтов в установленном порядке в течение 10 дней с момента подписания данного соглашения. 

Как указал истец в исковом заявлении, согласно договору подряда № 4-Э/БЛС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 28 951 116 руб., что подтверждается документами, представленным в материалы дела, в том числе актом освидетельствования выполненных работ от 27.03.2017, подписанным сторонами без претензий. 

Ответчиком обязанность по оплате принятых работ исполнена частично, задолженность ответчика по работам, принятым по акту от 27.03.2017, составила 228 259 руб. 59 коп. 

Также подрядчиком выполнены работы в рамках договора: 

- по установке и пуско-наладке лифтов на сумму 1 285 388 руб. 90 коп. –акты о приёмке выполненных работ (КС-2) от 26.12.2016 № 32а, № 42 (т.1, л.д. 36-41); 

- работы благоустройству территории на сумму 2 536 872 руб. 56 коп. –  акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2016 № 29 (т.1, л.д. 43-58). 

Согласно акту приема – передачи от 13.04.2017 подрядчиком переданы генподрядчику эксплуатационные документы и ключи от лифтов, установленных в лабораторно-виварном корпусе № 3 Учреждения (т.2, л.д. 14-16). Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приема – передачи оборудования лифтов и акты приемки выполненных работ (письма от 11.08.2017, от 12.09.2017) (т.2, л.д. 83-84). 

Поскольку ООО «Монострой» подписанные акты выполненных работ по установке и пусконаладочным работам лифтов и благоустройству территории в адрес подрядчика не вернуло, обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнило, истец направил в адрес генподрядчика претензию от 05.07.2017 № 144 с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда от 01.06.2016 № 4-Э/БЛС-3, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения (т.1, л.д. 163-164). 

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ генподрядчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия каких-либо документов, объективно свидетельствующих о заявлении ответчиком мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Суд пришел к выводу, что претензии, направляемые ответчиком в ходе судебного разбирательства, относятся к гарантийным обязательствам, при этом среди недостатков указаны работы, которые истцом не предъявлялись к оплате. Суд также учел, что замечания не имеют подтверждения их существенности и/или неустранимости и не являются основанием для освобождения ответчика от принятия работ и их оплаты.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, приняв во внимание, что спорные работы выполнены до 30.12.2016 и более года территория находилась в пользовании заказчика и активной его эксплуатации, в срок до указанной даты государственный контракт полностью исполнен его сторонами.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 432, 702, 711, 709, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы подрядчика, в случае уклонения заказчика от участия в приемке результата работ возлагая на него обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены, в том числе акт освидетельствования от 27.03.2017 без номера, акты выполненных работ (КС-2) от 26.12.2016 № 32а, № 42; от 30.10.2016 № 29, которые получены, но не  подписаны и не оплачены ответчиком. 

Как указал суд первой инстанции, представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2017 признал задолженность по выполненным подрядчиком работам по установке и пуско-наладке лифтов в сумме 1 285 388 руб. 90 коп. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии спорного объема выполненных истцом работ объему, предусмотренному договором подряда, заявления ответчиком мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, а также наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством данных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд первой инстанции верно указал, что претензии, заявляемые ответчиком в ходе судебного разбирательства, относятся к гарантийным обязательствам, замечания не имеют подтверждение их существенности и/или неустранимости и не являются основанием для освобождения ответчика от принятия работ и их оплаты. 

Вместе с тем Учреждение – заказчик спорных работ – подтвердило факт выполнения работ в полном объеме, их приемки от генподрядчика и оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Таким образом, при отсутствии существенных оснований для признания некачественного выполнения работ подрядчиком, при наличии признания заказчиком по государственному контракту выполнения полного объема работ и их оплаты, суд обоснованно расценил поведение ответчика как недобросовестное, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов. 

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 01.06.2016 № 4-Э/БСЛ-3 в сумме 3 822 261 руб. 46 коп.   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Объем выполненных работ отражен в односторонних актах приемки выполненных работ, которые в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений заказчика от их подписания, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются достаточным доказательством надлежащего выполнения работ.

Гарантийное письмо  от 29.06.2017 № 136, а также письма от 03.03.2017 № ООО-030317-2, от 14.03.2017 №41, от 04.04.2017 № 000-040417-5, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку установлено и не оспаривается ООО «Монострой», что все работы по государственному контракту, включая спорные, были приняты заказчиком и оплачены генподрядчику до 30.12.2016. Все выявленные впоследствии недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств сторон.

Содержание писем позволяет сделать вывод о том, что обе стороны осознавали наличие недостатков работ и необходимость их устранения.

Акт освидетельствования от 27.03.2017 не является доказательством выполнения работ по благоустройству, на что ссылается апеллянт. Данное обстоятельство стороны отразили в пункте 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 01.06.2016.

Вместе с тем указанные работы, их объем и стоимость отражены в односторонних актах, составленных подрядчиком и полученных генподрядчиком. 

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства спора, установив факт использования результата спорных работ заказчиком на протяжении более года, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Апелляционный суд также пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу с учетом указанных обстоятельств.

Отсутствие акта освидетельствования лифтов также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования их результата. Сам факт выполнения работ по установке и пуско-наладке лифтов, а также наличие задолженности  за данные работы ответчиком в суде первой инстанции признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 по делу № А11-9052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова