Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107362/2022

23 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО5 (доверенность от 17.08.2022);

- от ФИО3: представителя ФИО6 (доверенность от 07.02.2023),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» (далее – истец-1, Организация) и ФИО1 (далее – истец-2) обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО2 (далее – ответчик-1), ФИО3 (далее – ответчик-2) и ФИО4 (далее – ответчик-3) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – Общество, должник) и взысканию в пользу ФИО1 1 809 573,75 руб. и в пользу организации 360 914,75 руб.

Определением от 15.09.2022 Приморский районный суд Санкт-Петербурга передал гражданское дело № 2-10570/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили отзывы на исковое заявление, в которых они возражают по доводам истцов, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. При этом ФИО4 извещено по последнему известному адресу.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 по делу № 2-1601/2019  с ООО «Портал» в пользу ФИО1 взыскано 1 809 573, 75 руб., с ООО «Портал» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» взыскано 360 914,75 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2019.

21.07.2021 сведения об Обществе исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В то же время решение суда Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 ООО «Портал» не исполнено.

Истцы в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества, обратились с настоящим иском к контролирующим должника лицам (единственным участникам Общества в различные периоды - ФИО3 с 20.05.2020, ФИО4 с 27.07.2020; генеральным директорам Общества в различные периоды – ФИО2 с 26.11.2009, ФИО4 с 27.07.2020) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Как разъяснено в пункте 1 названного постановления, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

При этом решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 вступило в законную силу 05.04.2019, то есть более чем за два года до исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Доказательств невозможности взыскания присужденной решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2019 задолженности в принудительном порядке истцы арбитражному суду не представили.

Более того, истцы, будучи лицами, заинтересованными в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не предприняли достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов, путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что возможность привлечения контролирующих должника лиц обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) лиц, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Таким образом, ответственность контролирующих должника лиц наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредиторами не был погашен, а также, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истцов, при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества), не приведено.

Наличие контролирующего статуса само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы в данном случае не доказали вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательства перед истцами, действиями (бездействием) ответчиков; равно как и не доказано совершение ответчиками недобросовестных, неразумных действий (бездействия), наличие в действиях (бездействии) ответчиков признаков злоупотребления правом. Кроме того, судом учитывается, что сами истцы не проявили должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности с целью предотвращения исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При этом, судом учтено, что ФИО3 получила по наследству 100 % долей в ООО «Портал», никогда не занималась управлением компанией, равно как и ФИО7, являясь участником ООО «Портал», не занимался ежедневным руководством компанией, не был в курсе всех судебных процессов, в которых участвовало ООО «Портал».

Согласно свидетельству о смерти V-AK № 598256 от 29.10.2019 (прилагается к настоящему заявлению) ФИО7, муж Ответчика 1 (ФИО3), умер 27.10.2019, через полгода после вступления 8 законную силу Решения о взыскании денежных средств с ООО «Портал». При этом с января 2019 года ФИО7 был сильно болен и не мог заниматься делами. Сведения о заболеваниях ФИО7 можно получить из медицинских документов, приложенных к настоящему отзыву. Более того, и до болезни ФИО7 не занимался управлением ООО «Портал», поскольку являлся его участником, а не руководителем.

На момент создания ООО «Портал» ФИО7 состоял в браке с ФИО3, поэтому 100 % долей в уставном капитале ООО «Портал» в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), а также ст. 256 ГК РФ являлись совместно нажитым имуществом супругов.

В подтверждение указанных данных ФИО3 в рамках наследственного дела № 26/2019 было получено свидетельство 78 АБ 8346519 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 13.05.2020.

Согласно указанному свидетельству 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которым является 100 % долей в уставном капитале ООО «Портал», принадлежит ФИО3 как супруге ФИО7, еще 1/2 доли перешла к ней в порядке наследования, что подтверждается свидетельством 78 АБ 8346520 от 13.05.2020.

20.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО3 стала собственником 100 % долей в уставном капитале ООО «Портал». В связи с тем, что ФИО3 никогда не занималась управлением ООО «Портал» и не планировала дальнейшее развитие этого бизнеса, она произвела отчуждение доли в уставном капитале заинтересованному лицу - ФИО4, который в ходе переговоров заверил ФИО3 в желании ведения дальнейшей предпринимательской деятельности общества.

В любом случае, само по себе изменение состава участников и смена руководства общества, впоследствии исключённого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не является недобросовестным или неразумным поведением. Иной вывод противоречит праву свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом ,судом отклоняются доводы истцом о том, что ФИО4 не подал заявление о возбуждении процедуры банкротства как доказательства недобросовестности действий ответчика.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве их требования были бы погашены. Напротив, из бухгалтерского баланса ООО «Портал» следует, что деятельность компании с 2015 года была убыточной - это говорит о том, что удовлетворение требований кредиторов было в любом случае невозможно.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год, у 000 «Портал» имелся непокрытый убыток в размере 156 000 руб., за 2018 год - 2 125 000 руб., за 2019 год - б 000 руб.; на конец 2018 года основным активом общества являлась дебиторская задолженность, являющаяся наименее ликвидным активом. Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве долг перед ними мог быть погашен, в то время как указанные ФИО3 данные свидетельствуют о том, что с 2015 года деятельность компании была убыточной, а, следовательно, требования Истцов в любом случае не были бы погашены.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истцов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.