﻿﻿609/2020-4047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года Дело № А56-75945/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,  

при участии от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  Синитенко М.А. (доверенность от 31.12.2019),  

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу  

 № А56-75945/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района» (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко,  

д. 24/9; ОГРН 1089847130988; ИНН 7802429125; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112,  

г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; ОГРН 1037867000115;  ИНН 7841000298; далее – Инспекция) от 24.04.2018 № 05/5948-р (с учетом  уточнения заявленных требований).  

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019  указанные решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявление удовлетворено,  пункт 1 оспариваемого предписания Инспекции признан недействительным.  

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: 194100,  

г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86; ОГРН 1027801583743;  ИНН 7802047944; далее – Администрация), не участвующая в деле, подала  апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 02.09.2019.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 производство  по апелляционной жалобе прекращено в связи с ее подачей лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного  производства.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела,  просит определение апелляционного суда отменить. По мнению подателя  

жалобы, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, поскольку  решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях  Администрации.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судом  первой инстанции рассмотрен спор между Обществом и Инспекцией; ни из  резолютивной, ни из мотивировочной части решения суда первой инстанции не  следует, что оно принято о правах и об обязанностях Администрации.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Администрация не имеет права на обжалование решения суда первой  инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что по смыслу статьи 42  АПК РФ наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе  дела само по себе право на обжалование судебного акта не порождает.  

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь  упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд прекратил  производство по жалобе Администрации.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции  

правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Исполнение Администрацией функций органа, осуществляющего  согласование перепланировки помещений в многоквартирном доме, не  свидетельствует о том, что судом первой инстанции принят судебный акт  непосредственно о ее правах и об обязанностях.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2019 по делу № А56-75945/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  Судьи Л.Б. Мунтян  

 И.Г. Савицкая