АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16774/2023

Нижний Новгород                                                                                                                                     15 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 05.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-496) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность), 

от МКУ "Городецстройсервис": ФИО4 (доверенность)

от остальных третьих лиц: не явились, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ?

общество с ограниченной ответственностью "Технокон"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное казенное учреждение "Городецстройсервис" (ИНН: 

<

***>; 1085248003455),

о взыскании 100 830 руб. 47 коп. убытков

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 100 830 руб. 47 коп., в том числе 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1 360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов и 1 593 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлины, оплаченных по результатам рассмотренного дела № 2-278/2023, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по указанному делу суда общей юрисдикции. 

ООО "Технокон" и  ООО "Алгоритм" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав   истца, ответчика и МКУ «Городецстройсервис», суд установил следующее.

Между некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее – региональный оператор, заказчик) и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) заключен договор о передаче функции технического заказчика от 27.12.2016 № 2 (далее- договор).

В соответствии с условиями договора администрация приняла на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках заключенного договора между администрацией и ООО «Технокон» заключен договор от 27.08.2019 № 1256849 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате пролития, произошедшего 31.03.2021, имуществу ФИО5 - собственнику квартиры № 10 в доме № 3 по ул. Центральная, р.п. Первомайский, Городецкого района, Нижегородской области, причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 04.04.2022 по делу № 2-4/2022 с регионального оператора взыскано в пользу ФИО5 - 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1 360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.02.2023 по делу № 2-278/2023 с регионального оператора взыскано в пользу ФИО5 - 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1 360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Истец по платежному поручению от 14.04.2023 №149  перечислил ФИО5 – денежные средства в сумме 96 237 руб. 02 коп. с назначением платежа – возмещение ущерба по решению суда от 21.02.2023 по делу № 2-278/2023, а по платежному поручению от 14.04.2023 № 150 - в доход федерального бюджета 1 593 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Региональным оператором в адрес администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области направлена претензия от 15.05.2023, в которой администрации предложено возместить региональному оператору расходы, связанные с исполнением судебного акта по делу № 2-278/2023, и несением расходов в сумме 3 000 руб. при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.    

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно данному договору, он определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 1.1). В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З, функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании этого договора (пункт 1.2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5 разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца является обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца требования в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившими в силу судебным актом по делу № 2-278/2023, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества указанных МКД, осуществляются органами муниципального образования и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании этого договора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.15 договора от 27.08.2019 №1256849 о передаче функций технического заказчика (далее - договор) предусмотрено, что администрация обязана осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Администрация обязана осуществлять контроль за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сроками выполнения работ и услуг, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, контролировать ход и качество выполняемых исполнителями (подрядными организациями) работ (услуг) по капитальному ремонту.

Разделом 5 договора о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что администрация  несет ответственность предусмотренную действующим законодательством за соблюдение качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта; за исполнение краткосрочного плана; за целевое использование средств фондов капитального ремонта, в том числе мер финансовой поддержки;  за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за утверждённую к производству работ: проектную документацию, сметную документацию; за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу, проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации; за соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов. нормативно-технической документации, регламентирующей деятельность в области проектирования, капитального ремонта, эксплуатации многоквартирных домов, их элементов и систем, а также документов, определяющих требования к составу, содержанию, качеству работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, их элементов и систем.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД проводились ООО «Технокон» на основании договора от 27.08.2019 №1256849, заключенного с МКУ "Городецстройсервис". Также 27.12.2016 между истцом и ООО «Алгоритм» был заключен договор на проведение строительного (технического) контроля в рамках договора от 27.08.2019 №1256849 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. 

Из условий договора от 27.08.2019 №1256849 следует, что за качество выполненных работ ООО "Технокон" несет ответственность перед администрацией, а не перед истцом. 

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно  к администрации. Обязанность предъявлять требование к ООО "Технокон" у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен действиями (бездействием) третьего лица не освобождает администрацию от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и ООО "Технокон" отсутствуют.

Согласно договору от 27.08.2019 №1256849  о передаче функций технического заказчика технический заказчик- администрация, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями перед заказчиком-фондом капитального ремонта. Довод администрации основан на ином толковании положении заключенного договора и законодательства Российской Федерации.

Администрацией размер ущерба не оспорен. 

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в администрации с исковыми требованиями  о взыскании 45 088 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 1 360 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 28 500 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, по результатам которой определен размер ущерба.

Также истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 288 руб. 54 коп. почтовых расходов, 4 593 руб. 45 коп.  расходов по государственной пошлине, понесенных в рамках дела № 2-278/2023. 

Вместе с тем, данные судебные расходы, понесенные в рамках дела №2-278/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.  НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" вправе было добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО5 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могло избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку судебные расходы понесены истцом в рамках иного дела - № 2-278/2023.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в порядке правил статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 74 948 руб. 48 коп. убытков, а также 2 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                              С.Г. Окутин