АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2761/2021

пр. Ленина, 9                                             

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2022 года

                                                      Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), 

при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещён, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2022 №122,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 недействительным (ничтожным).   

Исковые требования обоснованы тем, что спорное дополнительное соглашение подписано ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ ") в качестве исполнителя услуг в лице директора Карачаево-Черкесского филиала ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 16.03.2016 №231, которая была выдана ему спустя два месяца после заключения названной сделки. Истец также отмечает, что ФИО4, подписавший спорное соглашение со стороны заказчика в качестве исполняющего обязанности генерального директора, принят в ОАО «РСК» на основании приказа от 25.02.2014 на должность коммерческого директора, а согласно приказу от 29.10.2014 ФИО3 вступил в должность генерального директора ОАО "РСК», трудовой договор с которым был расторгнут приказом от 25.01.2016, вследствие чего на основании решения Совета директоров ОАО «РСК» от 25.01.2016 был издан приказ от 26.01.2016 о назначении ФИО4 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РСК». Таким образом, дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105 было подписано с обеих сторон не уполномоченными на то представителями, так как ФИО4 на момент заключения сделки являлся коммерческим директором ОАО «РСК», а ФИО3 состоял в должности генерального директора ОАО «РСК».

По мнению истца, дополнительным соглашением, подписанным неуполномоченными лицами, был изменен пункт 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105, устанавливающий более высокий размер пени в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчиком услуг, что привело к увеличению размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств истца и данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца  (л.д.11-15, 74-77, 131-132).   

Определением суда от 16.02.2022 судебное разбирательство отложено на 15 часов 50 минут 15 марта 2022 года. В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 22.03.2022 до 12-20.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в его удовлетворении просит отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как истец должен быть узнать о нарушении своего права и имел возможность об этом узнать с даты заключения спорного соглашения. Ответчик отметил, что истцом условие данного дополнительного соглашения о неустойке активно применялось при составлении контрарасчётов по другим судебным делам. Кроме того, спорное дополнительное соглашение заключено в связи со вступлением в законную силу ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической энергетических ресурсов" и является дублирующим федеральный закон документом, и в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном п.2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом принятых законом №307-ФЗ изменений (л.д.113-115). 

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (исполнитель) и ОАО «Распределительная сетевая компания» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 02.02.2015 №105, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя (л.д.59-72). 

Согласно п.8.2 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 №1 в пункт 8.2 договора внесены изменения, согласно которым в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.73). 

Согласно п.4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до окончания срока действия договора, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05 декабря 2015 года. 

Дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1 подписано со стороны исполнителя - ФИО3, директором Карачаево-Черкесского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности от 16.03.2016 №231 и со стороны заказчика - ФИО4, исполняющим обязанности генерального директора ОАО «РСК».

Согласно приказу ОАО «РСК» от 05.02.2014 №9-ЛС на должность коммерческого директора назначен ФИО4, а на основании приказа от 29.10.2014 №219 вступил в должность генерального директора общества ФИО3 (л.д.106-107). 

На основании протокола заседания Совета директоров общества от 25.01.2016 издан приказ от 25.01.2016 №4-ЛС о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 в связи с его переводом на другую работу и приказом от 26.01.2016 №7 вступил в должность временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО4 (л.д.108-111). 

Согласно приказу ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 26.01.2016 №02 на должность руководителя Карачаево-Черкесского филиала назначен ФИО3, которому доверенность №231 на осуществление общего руководства деятельностью указанного филиала выдана 16.03.2016 (л.д.116).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на дату подписания дополнительного соглашения от 11.01.2016 №1 к договору оказания услуг от 02.02.2015 №105, подписавшие его лица не имели на то полномочий, а также подписанием спорного дополнительного соглашения были нарушены права и интересы общества, повлекшие экономически невыгодные последствия в виде начисления повышенной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, который является договором возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона №35-ФЗ, пункта 2 Правил №861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Согласно пункту 4 Правил №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пунктам 12, 32 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Законом №35-ФЗ и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон №35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительное соглашение заключено 11.01.2016, следовательно, срок исковой давности по указанной сделке истекает 11.01.2019. 

Истец обратился в суд 11.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. 

При должной внимательности и предусмотрительности истец имел возможность в любое время оспорить дополнительное соглашение в связи с тем, что оно не отвечает его интересам по каким-либо причинам, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, будучи стороной сделки не имел возможности обжаловать ее в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из положений статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в федеральный бюджет государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит ее на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Распределительная сетевая компания» отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          З.Х. Тебуева