АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А66-5963/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

рассмотрев   06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на  решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Осокина Н.Н., Моисеева И.Н, Тарасова О.А.) по делу                        № А66-5963/2017

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича, место нахождения - город Пенза, ОГРНИП 308583614700032, ИНН 583680277825, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соболева Ольга Анатольевна, Мухин Олег Алексеевич, Соболев Артем Вадимович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе Герус Г.Н. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также, по мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения и указывает на возможность признания совершенного нарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу № А66-15430/2015 Соболева Ольга Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества гражданина сроком до 04.06.2016, финансовым управляющим  утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Срок процедуры банкротства определением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 по делу № А66-15430/2015 продлевался до 20.08.2016, определением от 29.07.2016 - до 04.11.2016, определением от 28.10.2016 - до 04.01.2017, определением от 11.01.2017 - до 04.04.2017, определением от 03.04.2017 - до 04.05.2017.

Должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Геруса Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 № 00126917 применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28, абзаца тринадцатого пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий не исполнил требования Арбитражного суда Тверской области о ежемесячной передаче должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы; арбитражный управляющий указал недостоверные сведения в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.01.2017.

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2017                            № 00126917 и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Геруса Г.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек арбитражного управляющего Геруса Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего -  без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

 В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен абзацами вторым - одиннадцатым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-15430/2015 частично удовлетворено ходатайство должника - Соболевой О.А. о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности. Данным судебным актом финансовому управляющему предписано ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соболевой О.А., денежные средства в размере 24 574,37 руб., но не более ежемесячных средств, поступающих в конкурсную массу, начиная с 04.02.2016. При этом размер исключаемых денежных средств из конкурсной массы должника определен судом с учетом постановления правительства Тверской области от 26.01.2016 № 15-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за четвертый квартал 2015 года», а также получения должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 4567,50 руб. ежемесячно начиная с июня 2015 года и ежемесячного пособия на ребенка с 01.01.2015 в размере 362 руб.

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 и от 06.10.2016 по делу № А66-15430/2015  на арбитражного управляющего возложена обязанность по передаче или перечислению должнику ежемесячно 362 руб. детского пособия, 4567,50 руб. алиментов на детей, 24 574,37 руб. исключенных из конкурсной массы денежных средств.

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, должник лишен возможности самостоятельного получения указанных денежных средств. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Судами установлено, что алименты и детские пособия на несовершеннолетних детей должника поступают на специально открытый для этих целей лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» по вкладу № 

<

...>. Согласно выписке по данному лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также справке о состоянии указанного вклада за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 выдача денежных средств после введения процедуры банкротства осуществлялась только 24.02.2016 в сумме 4500 руб., остаток средств на 31.12.2016 составил 36 525,35 руб., а также 14.02.2017 - в сумме 36 900 руб., остаток денежных средств на 03.03.2017 составил 29,35 руб. Должником указанные денежные средства в сумме 36 900 руб. от арбитражного управляющего не получены.

Также установлено, что заработная плата должника поступает на вклад в ПАО «Сбербанк России» по счету N 

<

...>. Согласно представленным справкам о состоянии указанного счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 остаток вклада составлял 118 067,29 руб., при этом денежные средств снимались трижды: 28.04.2016 - 25 846,94 руб., 29.04.2016 - 60 руб., 18.08.2016 - 79 300 руб. За период с 01.01.2016 по 03.03.2017 по состоянию на 03.03.2014 остаток денежных средств на счете составил 90 949,64 руб., расход по этому счету на сумму 50 000 руб. состоялся 16.02.2017, при этом должник получение данных денежных средств отрицает.

Согласно справке по счету № 40817.810.8.6300.0637086 должника открытого в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.02.2016 остаток вклада составил 16 111,09 руб. На данный счет 15.02.2016 поступила заработная плата в сумме 11 745,26 руб., в феврале 2016 года со счета сняты денежные средства в сумме 16 528,57 руб., а 28.04.2016 - 11 327,78 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к   обоснованному выводу о невыполнении арбитражным управляющим требований судебных актов о ежемесячном перечислении должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы, пособий на содержание детей и алиментов.

Довод арбитражного управляющего о том, что нерегулярные выплаты должнику происходили по вине банка, который отказывал арбитражному управляющему в выдаче денежных средств, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку обращаясь в банк арбитражный управляющий просил денежные средства, имеющиеся на счетах Соболевой О.А., перечислять на его счет по указанным в заявлении реквизитам. Закон №127-ФЗ не предоставляет право арбитражному управляющему требовать перечисления на свои счета денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, а также перечисления ему денежных средств, поступающих на счета должника с целью исполнения социальных функций - обеспечения содержания подопечных должнику лиц. Доказательств того, что арбитражный управляющий ежемесячно обращался в банк с требованием о выдаче ему наличных денежных средств в целях исполнения возложенных на него обязанностей в отношении должника и ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Герус Г.Н. представил отчет финансового управляющего Соболевой Ольги Анатольевны о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.01.2017. Судом установлено и не опровергается арбитражным управляющим, что сведения, содержащиеся в отчете, не отражали действительную ситуацию, связанную с денежными потоками должника.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 по делу № А66-9554/2016, по которому не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию, Герус Г.Н.  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.   

 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Геруса Г.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для применения квалифицирующего признака повторности при привлечении к административной ответственности и назначении наказания, о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим правонарушения. 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

       Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2017 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  по делу № А66-5963/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко