/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55534/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Николаенко Ю.В. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2151/2018)  ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55534/2017 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к 1)ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие", 2)ООО "Свирское", 3)"Аквакорм"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Свирское", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквакорм" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №153500/0115 в размере 98.317.307 руб. 96 коп., в том числе: 79.792.725 руб. 88 коп. задолженности по кредиту, 9.819.826 руб. 94 коп. процентов, 199.631 руб. 84 коп. комиссии за обслуживание кредита, 8.505.123 руб. 30 коп. пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" по договору об ипотеке №153500/0115-7/1 от 11.09.2015, и ООО "Хлебопродукт" по договору об ипотеке №153500/0115-7/2 от 11.09.2015.

Определением от 10.10.2017 суд выделил в отдельное производство требования Банка к ООО «Хлебопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору №153500/0115 в размере 98.317.307 руб. 96 коп., в том числе 79.792.725 руб. 88 коп. задолженности по кредиту, 9.819.826 руб. 94 коп. процентов, 199.631 руб. 84 коп. комиссии за обслуживание кредита, 8.505.123 руб. 30 коп. пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Хлебопродукт" по договору ипотеки №153500/0115-7/2 от 11.09.2015 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 88.900.000 руб. 00 коп.

Выделенному делу присвоен номер А56-79756/2017.

Решением от 12.12.2017 требования Акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквакорм» оставлены без рассмотрения. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Свирское" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  79.792.725 руб. 88 коп. задолженности по кредиту, 9.819.826 руб. 94 коп. коп. процентов по кредиту, 199.631 руб. 84 коп. задолженности по уплате комиссии, 8.505.123 руб. 30 коп. пени, всего – 98.317.307 руб. 96 коп. Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору №153500/0115-7/1 об ипотеке (залог недвижимости) от 11.05.2015 путем продажи с публичных тооргов:

- здание склада № 9, площадью 1841,5 кв.м., имеющее назначение - нежилое, лит. А, этаж - 1, инв. № 2761, кадастровый номер 47:06:0102006:714, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35, установить начальную продажную стоимость 10.333.500 руб. 00 коп.;

- нежилое здание, площадью111,9 кв.м., имеющее назначение - нежилое, лит. В, этаж - 1, инв. №1436-п, кадастровый номер 47:06:0102006:724, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35, установить начальную продажную стоимость 820.000 руб. 00 коп.;

- нежилое здание, площадью 251,2 кв. м., имеющее назначение - нежилое, лит. Б,Б1, этаж - 1, инв. № 2764, кадастровый номер 47:06:0102006:512, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35, установить начальную продажную стоимость 2.363.000 руб. 00 коп.;

- офисное здание, площадью 91,4 кв.м., имеющее назначение - нежилое, лит. Д, этаж -2, инв. № 2761, кадастровый номер 47:06:0102006:701, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35, установить начальную продажную стоимость 1.191.000 руб. 00 коп.;

- земельный участок для производственной деятельности, связанной с переработкой сельхозпродукции, площадь. 8620 кв.м., имеющий категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, связанной с переработкой сельхозпродукции, кадастровый номер 47:06:0102006:387, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35, установить начальную продажную стоимость 2.176.500 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольское хлебоприемное предприятие" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" взыскано 106.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "Свирское" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" взыскано 100.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части распределения государственной пошлины по иску. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемой государственной пошлины по иску Банка не может превышать 200 000 рублей (согласно ст. 333.21 НК РФ), а также что с него необоснованно взыскана государственная пошлина в большем размере, чем с ООО «Свирское», поскольку часть государственной пошлины подлежала отнесению на ООО «Хлебопродукт».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2015 между истцом (кредитор, Банк) и ООО "Ленхлебопродукт» (заемщик) был заключен кредитный договор №153500/0115 об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 84.800.000 руб. 00 коп., под 17,38% годовых, на срок по 09.01.2017, в целях пополнения оборотных средств (закупка зерна).

Выдача кредита подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.

В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, Банк направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность составила:

- 79.792.725 руб. 88 коп. – задолженность по кредиту;

- 9.819.826 руб. 94 коп. коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 199.631 руб. 84 коп. задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита;

- 8.505.123 руб. 30 коп. задолженность по пени.

Основной должник по кредитному договору - ООО "Ленхлебопродукт» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 признан несостоятельным (банкротом), требования истца в указанном выше размере включены в реестр требований кредиторов ООО "Ленхлебопродукт».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору между Банком, ООО «Лодейнопольское хлебоприемное предприятие», ООО «Свирское» и ООО «Аквакорм» (поручители, ответчики) были заключены, соответственно, договоры поручительства №153500/0115-8/2 от 11.09.2015, №153500/0115-8/3 от 11.09.2015, №153500/0115-8/4 от 11.09.2015, которые устанавливают солидарную ответственность каждого поручителя перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору №153500/0115 от 11.09.2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчикам (поручителям) требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании 10.10.2017 истцом было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к ООО «Аквакорм», так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.09.2017 по делу №А56-39501/2017 ООО «Аквакорм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в отношении ООО «Аквакорм» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, так как  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору №153500/0115 от 11.09.2015 между Банком и ООО «Лодейнопольское хлебоприемное предприятие» (поручитель, ответчик) был заключен договор №153500/0115-7/1 об ипотеке от 11.09.2015, предметом которого является:

- здание склада № 9, площадью 1841,5 кв.м., имеющее назначение - нежилое, лит. А, этаж - 1, инв. № 2761, кадастровый номер 47:06:0102006:714, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35,

- нежилое здание, площадью111,9 кв.м., имеющее назначение - нежилое, лит. В, этаж - 1, инв. №1436-п, кадастровый номер 47:06:0102006:724, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35,

- нежилое здание, площадью 251,2 кв. м., имеющее назначение - нежилое, лит. Б,Б1, этаж - 1, инв. № 2764, кадастровый номер 47:06:0102006:512, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35,

- офисное здание, площадью 91,4 кв.м., имеющее назначение - нежилое, лит. Д, этаж -2, инв. № 2761, кадастровый номер 47:06:0102006:701, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35,

- земельный участок для производственной деятельности, связанной с переработкой сельхозпродукции, площадь. 8620 кв.м., имеющий категорию земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, связанной с переработкой сельхозпродукции, кадастровый номер 47:06:0102006:387, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Республиканский тракт, дом 35.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику (поручителю) требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением поручителями принятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования Банка по взысканию денежных средств с поручителей в общей сумме 98.317.307 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками в срок, установленный кредитным договором, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 06.04.2015 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на дату заключения договора №153500/0115-7/1 об ипотеке от 11.09.2015, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Истец в исковом заявлении просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, согласованной  сторонами в договоре ипотеки.

Ответчик возражений по определению начальной продажной цены заложенного имущества не представил, таким образом, спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к неверному распределению судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины и подлежат отклонению, в связи со следующим. 

   Согласно ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственнойпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплатыгосударственной пошлины устанавливаются в соответствиис законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской   Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При этом, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что максимально возможный ко взысканию размер государственной пошлины ограничивается 200 000 рублями является несостоятельным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Таким образом, в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Свирское» и ООО «Лодейнопольское хлебоприёмное предприятие», подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 100 000 рублей с каждого. 

Поскольку требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) было заявлено только к ООО «Лодейнопольскому хлебоприёмному предприятию», соответственно, 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию только с ответчика1.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных, ранее заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, в связи выделением требований к ООО «Хлебопродукт» в отдельное производство, по данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина исходя из цены иска и заявленных требований, образованных в результате выделения требования в отдельное производство.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2017 по делу №  А56-55534/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов