1089/2018-28395(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12983/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В. (замена судьи  

ФИО1 в виду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО2, при участии представителя истца – общества с  ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – , в отсутствии представителей ответчика –  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала, и третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерного общества «Технэкспро» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 24.04.2018 по делу № А09-12983/2017 (судья Макеева М.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Брянского филиала  (далее – страховая компания) о взыскании 82 300 руб. недоплаченного страхового  возмещения, 160 руб. 28 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению  

независимой экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя  по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. в возмещение расходов  

на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также  возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом  области уточнений исковых требований от 17.04.2018, т. 1, л. 160).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом области были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и акционерное общество  «Технэкспро».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие правовых оснований  для взыскания недоплаченного страхового возмещения. Считает, что договор цессии от  29.05.2017 является незаключенным.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на то, что совершенная сделка по уступке права  требования недоплаченного страхового возмещения не противоречит закону. Указывает  на то, что страховая компания не организовала проведение независимой технической  экспертизы.  

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 26.09.2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «Renault SR», государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением  ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак:  

М 799 ОО 32, под управлением ФИО4 

В данном ДТП автомобилю «Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены механические  повреждения.  

ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела  выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб. Указанное обстоятельство  сторонами не оспаривается.  

Между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) 29.05.2017, т. е. уже по  прошествии более года после произошедшего ДТП, был заключен договор уступки права  требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право  (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией,  возникшего из договора ЕЕЕ № 0366802791 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0359168852) в  результате повреждения автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный  знак: 

<

***> в ДТП, имевшем место 18.12.2015 по адресу: 13 км а/д Орел-Смоленск,  а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на  оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).  

При этом ФИО5 в адрес страховой компании было направлено заявление о  несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, полученное последним  31.05.2017 (т. 1, л. 16, т. 2, л. 84).  

Обществом в адрес страховой компании 29.05.2017 также было направлено  уведомление о замене кредитора (л. д. 15).  

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 09.06.2017 

 № М260/06-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составляет 232 454 руб. 97 коп. (т. 1, л. 17 – 37).  

Претензионным письмом от 19.06.2017 истец известил ответчика о необходимости  исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т. 1, л. 40 – 42).  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца  составил 104 554 руб. 97 коп.: 232 454 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению  

ООО «Автоэкспертиза») – 127 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).  

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 19.06.2017, были  оставлены страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со  страховой компании недоплаченного страхового возмещения, поскольку такое право  требования перешло к обществу на основании договора цессии.  

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт  причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями  ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с  

приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере  подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения  страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение  указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.  

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и  предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы  в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного  в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при  причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший,  намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой  выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, при представлении потерпевшим заявления страховая компания в  течение пяти дней должна осмотреть поврежденное транспортное средство.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного  средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в  течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой  выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого  имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и  

оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого  транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по  требованию страховщика.  

Следовательно, только в случае, если осмотр транспортного средства не позволяет  достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, тогда  страховщику для выяснения этих обстоятельств дается еще десять дней, в течение  которых он еще осматривает транспортное средство и (или) за свой счет организовывает  проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного  средства.  

Согласно пункту 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное  транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более  чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для  осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Из анализа данной нормы следует, что независимая техническая экспертиза  организуется страховщиком только в том случае, если имеются противоречия между  потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений  имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его  остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с  потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в  случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи  обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  

страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21  настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней  между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и  согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней.  

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в  течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или  малонаселенных местностях.  

При этом в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если  по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для  проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что  в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при  необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра  

транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет  указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение  такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой  экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от  организации независимой экспертизы.  

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО  страхового случая определен также Правилами страхования № 431.  

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного  страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что  законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на  осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой  стороны обязанность страховщика – в определенных случаях в установленные законом  сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 58), в случае, если по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли  согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой  технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об  ОСАГО, может не проводиться.  

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик  договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему  страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой  выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим  образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи  408 ГК РФ).  

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая  без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права  потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения  

страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,  основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.  

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю  подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Выплата страховой  компанией потерпевшему – ФИО5 страхового возмещения в размере 127 900 руб.  сторонами также не оспаривается.  

При этом 24.12.2015 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом страховой  компании, результаты осмотра позволили страховой компании достоверно установить  наличие страхового случая и определить размер убытков.  

По его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства от  24.12.2015 (т. 1, л. 25 – 26, 81 – 82).  

Причем противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты  потерпевший не выразил, равно, как и не выразил несогласие с актом осмотра.  

На основании акта осмотра страховой компанией потерпевшему выплачено  страховое возмещение в размере 127 900 руб.  

Проводя новую экспертизу по собственной инициативе, общество не представило  сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщило страховой компании о  наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для  осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без  объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического  состояния.  

При этом заявление ФИО5 о несогласии с размером страховой выплаты  направлено и получено страховой компанией только 31.05.2017, в то время как осмотр  был проведен 24.12.2015, и уже до момента уступки права требования (29.05.2017)  получена страховая выплата в сумме 127 900 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ № 58 право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции.  

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате  страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового  возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части,  уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной  исполнением (пункт 68 постановления Пленума № 58).  

В настоящем случае потерпевшая ФИО5 не только предъявила страховщику  требование о выплате страхового возмещения, но и получила страховую выплату в  

полном объеме. 

Поскольку с момента совершения ДТП прошло уже более полутора лет, и  потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить  документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за  проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение  запасных частей и т. п.), а из материалов дела следует, что потерпевший после  случившегося ДТП, воспользовался правом на получение страхового возмещения в  порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, и возражений относительно  выплаченной суммы в адрес страховой компании им не направлено, то обязательство в  отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со  статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-4510 и  от 22.02.2017 № 307-ЭС16-21185.  

Представленное обществом заключение эксперта от 09.06.2017 № М260/06-17 не  может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного им,  поскольку действовавшее на момент обращения потерпевшего в страховую компанию  законодательство, регулирующее страхование ответственности владельцев  автотранспортных средств, предусматривало, что потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан был представить  поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации  независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению убытков, и в случае, если страховщик и  потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик  должен был организовать независимую экспертизу (оценку). Только в случае, когда  страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял  ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за  осуществлением такой экспертизы.  

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства  

для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке  стоимости ущерба, противоречит нормативным требованиям, регулирующим порядок и  процедуру осмотра транспортного средства.  

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательства невозможности  предоставления транспортного средства страховой компании ввиду его технического  состояния обществом в нарушение положений не представлено, как и не представлено  доказательств уклонения страховой компании от осмотра транспортного средства.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у  общества отсутствовали основания проводить независимую экспертизу по своему месту  нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).  

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали  основания для принятия отчета независимого оценщика в качестве доказательства  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие  этого, для назначения по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного 

злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом  установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица  должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т. е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного  пространства и не нарушают границы прав иных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ  при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного  страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой  стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для  нее такие преимущества.  

Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты 

страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой  компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им  заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после  заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 31.05.2017  требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю,  происшедшему в декабре 2015 года, следует рассматривать как злоупотребление своим  правом.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат за  недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании  действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего  отношения обязательного страхования  

С учетом сказанного решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018  по настоящему делу следует отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.  

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования общества о  взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя,  расходов по проведению независимой экспертизы, по уплате государственной пошлины и  почтовых расходов.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного  суда Центрального округа от 22.08.2017 по делу № А35-11029/2016, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу № А53-15953/2016, Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-58416/2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы страховой компании с общества  в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 23.05.2018  

 № 562 (т. 2, л. 58). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу № А09-12983/2017  отменить.  

 В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «ДТП Помощь Брянск.УК» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.  УК» (

<

...> а, оф. 1, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (Московская обл., г. Люберцы,  

ул. Парковая, д. 3, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  Д.В. Большаков