﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49976/2019

Дело № А57-26107/2018

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Воловикова Ю.А., доверенность от 27.05.2019,

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А57-26107/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (ОГРН 1156451011749, ИНН 6449079053) к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная фирма «Нефтехимавтоматика» (ОГРН 1047796083609, ИНН 709529848) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.02.2017                  № Н-17-02/01, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 12.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод» (далее – ООО «Энгельсский резервуарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Нефтехимавтоматика» (далее – ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», ответчик, заявитель) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.02.2017 № Н-17-02/01 в размере 5 315 004 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 12.11.2018 в размере 363 276 руб. 92 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 5 186 552 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354 497 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 06.02.2019  по делу № А57-26107/2018  исковые требования удовлетворены: с ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в пользу ООО «Энгельсский резервуарный завод» взыскана задолженность по договору от 15.02.2017 № Н-17-02/01 в размере 5 186 552 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354 497 руб. 30 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской  области от 06.02.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между ООО «Энгельсский резервуарный завод» (субподрядчик) и ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» (подрядчик) был заключен договор № Н-17-02/01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить изготовление, поставку и монтаж четырех комплектов металлоконструкций резервуаров РВС-5000 на объект «Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский», г. Ярославль, а  подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 72 176 000 руб.

Оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 34 149 600 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в размере 6 000 000 руб. перечисляется субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- оставшаяся часть цены договора оплачивается подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных, актов по форме КС-2, КС-3 либо КС-6 и выставления субподрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой начала исполнения обязательств субподрядчика по договору является дата получения аванса от подрядчика; датой окончания исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору является дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3 о выполнении антикоррозийной защиты РВС-5000 м3 №4 и сдача в эксплуатацию.

Сроки исполнения обязательств субподрядчика, в том числе сроки выполнения отдельных видов работ, указанные в приложениях к договору, являются ориентирующими и действительны при отсутствии оснований для изменения данных сроков, предусмотренных законом или договором. Ориентирующим сроком окончания исполнения обязательств субподрядчика по договору является 15.08.2017 (пункт 3.3. договора).

Оплата выполненных работ по договору от 15.02.2017 № Н-17-02/01 в размере 5 315 004 руб. 31 коп. не произведена.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор от 15.02.2017 № Н-17-02/01 является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки в части поставки 4 комплектов металлоконструкций, так и договора подряда в части их изготовления и монтажа. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы §3 главы 30 «Поставка» и §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754, 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил следующие акты о приемке выполненных работ: № 1 от 02.06.2017  на сумму 11 297 818 руб. 88 коп., № 2 от 15.06.2017  на сумму 4 546 807 руб. 65 коп., № 3 от 14.07.2017 на сумму 4 880 453 руб. 69 коп., № 4 от 19.07.2017  на сумму 5 207 422 руб. 10 коп., № 5 от 09.08.2017 на сумму 6 780 923 руб. 12 коп., № 6 от 21.08.2017 па сумму 2  522 339 руб. 47 коп., № 7 от 28.08.2017 на сумму 5 758 350 руб. 22 коп., № 8 от 29.08.2017 на сумму 4 390 573 руб. 72 коп., № 9 от 18.09.2017 на сумму 4 096 977 руб. 79 коп., № 10 от 22.09.2017  на сумму 7 564 872 руб. 86 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке: № 11 от 05.10.2017 на сумму 5 698 284 руб. 46 коп., № 12 от 17.10.2017 на сумму 1 094 465 руб. 33 коп., № 13 от 13.11.2017  на сумму 8 336 710 руб. 71 коп.

Ответчик указывает, что работы по актам № 11 от 05.10.2017, № 12 от 17.10.2017, № 13 от 13.11.2017 не были выполнены истцом, а выполнены иными организациями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации исполнительной документации, приложенной к актам № 11 от 05.10.2017, № 12 от 17.10.2017, № 13 от 13.11.2017.

Арбитражные  суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, исходии из того, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-254749/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела № А40-254749/2017 судами трех инстанций установлено, что акт № 11 от 05.10.2017 и акт № 12 от 17.10.2017 были направлены ООО «ЭРЗ» в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» электронной почтой 17.10.2017. Впоследствии указанные акты были повторно направлены заказным письмом за исх. № 284 от 03.11.2017. Акт № 13 от 13.11.2017 был направлен ООО «ЭРЗ» в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» электронной почтой 24.11.2017. Письмом за исх. № 1222 от 25.12.2017 ООО «ЭРЗ» в адрес ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» была направлена исполнительная документация на указанные в акте №  13 от 13.11.2017  работы.

Акты КС-2 с № 1 по № 10, выполнение работ по которым не оспаривается ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», были подписаны последним на основании исполнительной документации, которую ООО «ЭРЗ» представило в материалы дела в оригинале.

Сторонами был подписан 51 акт исполнительной документации, в том числе акты контроля качества смонтированных конструкций резервуара, акты приемки металлоконструкций, акты приемки оснований (фундаментов) РВС-5000.

 В ходе рассмотрения дела № А40-254749/2017 арбитражные суды пришли к выводу о том, что выполнение спорного объема работ ООО «ЭРЗ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отказ ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» от приемки работ по актам КС-2 № 11, 12, 13 является необоснованным.

Факт того, что работы по актам № 11 от 05.10.2017, № 12 от 17.10.2017, № 13 от 13.11.2017 были выполнены ООО «ЭРЗ» и сданы подрядчику – ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, установлен. Полномочия заместителя генерального директора ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» Чалабиева И.Ч. на подписание спорных актов и исполнительной документации подтверждены. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявило.

Спорная исполнительная документация была предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу                   № А40-254749/2017.

Таким образом, доказательства, представленные в рамках  настоящего спора в полном объеме были предметом исследования и  оценки доказательств при  рассмотрении дела  № А40-254749/2017.

Новые доказательства или  доводы или  обстоятельства, которые  не  были  предметом  исследования и оценки  при рассмотрения  дела                   №А40-244749/2017,  в рамках  настоящего  рассматриваемого  спора  не  представлены. 

При  таких обстоятельствах, в обоснование отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд  первой инстанции положил в основу настоящего дела материалы дела                 № А40-254749/2017, которым арбитражными   судами трех инстанций дана правовая оценка, в частности, достоверности спорных актов и исполнительной документации.

Доводы ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика», арбитражный  апелляционный суд также  признал несостоятельными, поскольку положенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-254749/2017, обстоятельства которого являются преюдициальными для настоящего арбитражного дела и не подлежат доказыванию вновь, а потому заявление о фальсификации правомерно не удовлетворено судом. Правовых оснований для назначений судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом стоимости выполненных работ, перечисленного аванса, задолженность ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» по оплате выполненных работ по договору от 15.02.2017 № Н-17-02/012 составила 5 186 552 руб. 23 коп.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору от 15.02.2017 № Н-17-02/012 в размере 5 186 552 руб. 23 коп.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанции  взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 5 186 552 руб. 23 коп. 

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354 497 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-254749/2017, установлено, что договор расторгнут ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ. С учетом положений пункта 15.8. договора он является расторгнутым с 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                          «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (отказа от договора).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств судом установлен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 12.11.2018 в размере 354 497 руб. 30 коп.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, арифметически верным.

На основании изложенного арбитражные суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 497 руб. 30 коп.

Доводы кассационной  жалобы направлены фактически на  преодоление судебных актов, принятых по делу № А40-254749/2017.  При рассмотрении  указанного спора  ответчик не был лишен возможности  оспорить представленные доказательства, которые являются  доказательствами по настоящему спору.

Дело  № А40-264246/2018 не может быть принято во внимание, в связи с тем, что  оно  было  рассмотрено  в  упрощенном порядке, стороны  указанного дела не обращались в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.  Истец не привлекался к рассмотрению спора по делу № А40-264246/2018, в рамках которого ответчик добровольно погасил задолженность до вынесения судебного  акта по существу.

При рассмотрении настоящего спора № А57-26107/2018  арбитражные суды не делали суждений в отношении иных  субподрядчиков  (подрядчиков). В связи с чем, в  порядке статьи  51  АПК РФ  их права  и законные интересы  не могут  быть затронуты.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А57-26107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров