ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2022

 

Дело № А40-246182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.07.2022 № 157, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 17.12.2021 № КП-5448/д, 

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпрофи» 

к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпрофи» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 331 853 029 рублей 39 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 задолженность взыскана в размере 6 158 347 рублей 09 копеек, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение изменено, задолженность взыскана в заявленном размере.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор от 30.05.2016 № Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными первыми нежилыми этажами, встроенно-пристроенным ДОУ на 120 мест по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Объемы и содержание подлежащих выполнению работ по договору согласованы сторонами в приложениях к нему. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 19 к договору, которым изменена твердая договорная цена (пункт 4.1 договора) в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 27.06.2019 № 4014-19/МГЭ/13347-5/5 и составила в соответствии с протоколом твердой договорной цены 8 135 740 341 рублей 73 копейки. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2020 № 23 к договору, которым стороны изменили порядок приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения № 23 в целях приемки выполненных работ по итогам уточнения проектных решений генподрядчик, в срок не позднее 30.09.2020, предоставляет застройщику следующий пакет документов: подробное описание утвержденного проектного решения и предлагаемой замены с разъяснением основания для внесения изменений в утвержденные проектные решения, подготовленное по форме приложения № 1 к соглашению; сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ, подготовленная по форме приложения № 2 к соглашению, сопоставительная ведомость замены оборудования стадии «Рабочая документация» относительно стадии «Проект», подготовленная по форме приложения № 4 к соглашению; обоснование изменения стоимости продукции в текущем уровне цен и уровне цен, действующих на дату получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» в виде локальных смет с приложением оригиналов прайс-листов, накладных и/или счетов-фактур, содержащих подписи ответственных лиц и печать организации; откорректированная проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он неоднократно направлял в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением полного комплекта документации, предусмотренного пунктом 7.1 дополнительного соглашения № 23, однако ответчик отказывал в приемке выполненных работ и утверждении изменений в проектную документацию, в связи с несогласием по объемам и стоимости работ на основании заключения контрольно-ревизионного управления Департамента строительства. Истец указывает, что в соответствии договором выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ с целью ввода объекта в эксплуатацию, в отношении объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2019 № 77-181000-009061-2019, объект передан ответчику и им используется, на объект получено заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Кроме того, в подтверждение своей позиции истец ссылается на экспертное заключение ООО «ПКБ «Регламент» от 11.11.2021, согласно которому объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору подряда от 30.05.2016 № Шмит 39/ГП/ЖД/16/121 составили 8 103 761 699 рублей 05 копеек. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком из спорных актов приняты работы на общую сумму 307 917 354 рублей 34 копеек, оплачены на сумму 301 759 007 рублей 25 копеек, соответственно, задолженность ответчика по принятым им работам составляет 6 158 347 рублей 09 копеек. При этом, суд первой инстанции указал на заключения КРУ Департамента строительства как на основание для отказа ответчика в принятии выполненных работ истца на оставшуюся сумму, после частичного принятия работ, в размере 325 694 682 рублей 27 копеек. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что истец передал ответчику всю необходимую исполнительную документацию, по которой у ответчика не имелось замечаний к объемам выполненных работ; договором предусмотрена оплата по согласованной сторонами твердой договорной цене при достижении истцом результата работ, факт выполнения заявленных объемов и стоимости работ подтвержден не оспоренным ответчиком экспертным заключением ООО «ПКБ «Регламент» от 11.11.2021; мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ необоснованы, применение рыночных цен к правоотношениям сторон противоречит условиям договора, оплата выполненных работ по условиям договора осуществляется по согласованной цене в договоре, в связи с чем решение суда изменил, полностью взыскав задолженность за выполненные работы. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-246182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Н.Н. Бочарова

Судьи:              Д.И. Дзюба 

                                                                           А.И. Стрельников