﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67999/2020

Дело № А49-7586/2020

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» и Сумнительного Романа Николаевича единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 об отказе в принятии обеспечительной меры и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А49-7586/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ОГРН 1145837003806, ИНН 5837062160), Сумнительного Романа Николаевича единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (ОГРН 107583600020, ИНН 5836312629), Гольцману Павлу Давидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (далее – ООО «Проф-Ком») и Сумнительный Роман Николаевич, являющийся единственным участником ООО «Проф-Ком» (далее – Сумнительный Р.Н.) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (далее – ООО «Инжтехэнергострой») и Гольцману Павлу Давидовичу (далее – Гольцман П.Д.), бывшему генеральному директору ООО «Проф-Ком» о признании недействительным соглашения от 15.07.2020 о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить во временное владение и пользование истца помещений общей площадью 533 кв. м., находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2020 по ходатайству истцов по делу принимались обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Инжтехэнергострой» и иным лицам, без согласования с истцом (арендатором), пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б: помещения № 1 литер «3» площадью 113, 85 кв. м.; помещения № 2 литер «3» площадью 96, 1 кв. м.; помещения № 3 литер «3» площадью 65, 5 кв. м.; помещения № 4 литер «3» площадью 182, 5 кв. м.; гаражей литер «3» площадью 60 кв. м.; гаража №5 площадью 15 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, определение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ПрофКом» и Сумнительного Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 306-ЭС21-1548 ООО «Проф-Ком» отказано в передаче кассационной жалобы на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21 октября 2020 года ООО «Проф-Ком» повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по созданию препятствий в пользовании истцом помещениями, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 2Б: помещения № 1 литер «3» площадью 113, 85 кв. м.; помещения № 2 литер «3» площадью 96, 1 кв. м.; помещения № 3 литер «3» площадью 65, 5 кв. м.; помещения № 4 литер «3» площадью 182, 5 кв. м.; гаражей литер «3» площадью 60 кв. м.; гаража № 5 площадью 15 кв. м., в том числе, запретить ответчику совершать действия по отключению электричества, отопления и водоснабжения в арендуемых истцом помещениях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, истцы обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по созданию препятствий в пользовании им ранее арендованных помещений и совершать действия по отключению электричества, отопления и водоснабжения в арендуемых истцом  помещениях.

Отказывая истцу в удовлетворении испрашиваемой им меры, суды исходили из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку они никак не влияют на исполнение итогового судебного акта по данному делу и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом судами принято во внимание, что, отменяя ранее принятые судом обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды, на основании которого ответчик временно пользовался принадлежащими ответчику помещениями, расторгнут, помещения возвращены ответчику, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Поскольку при рассмотрении судом повторного заявления истца о принятии обеспечительных мер от 21.10.2020 ситуация не изменилась, договор аренды продолжает оставаться расторгнутым, суды указали на отсутствие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, судами сделан правомерный об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на обоснование причин принятия обеспечительных мер, а не на опровержение выводов суда первой инстанции об их отмене.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А49-7586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов