Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15280/23

20 апреля 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСЕЛКА "ФИО3 ЛУГ" И БИЗНЕС-ПАРКА "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 

Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

ГУФССП России по МО

Третье лицо: ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПОСЕЛКА "ФИО3 ЛУГ" И БИЗНЕС-ПАРКА "ФЛАГМАН" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области., ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица)  с требованиями: 

1. признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о расчете задолженности по периодическим платежам от 07.02.2023 года, в рамках исполнительного производства № 38935/23/50021-ИП; 

2. признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации 08.02.2023 года в рамках исполнительного производства № 38935/23/50021-ИП; 

3. обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем окончания исполнительного производства № 38935/23/50021-ИП в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации посёлка «ФИО3 Луг» и бизнес-парка «Флагман» и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

Протокольным определением от 11.04.2023 отклонено ходатайство заявителя об уточнении завяленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 38935/23/50021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029325436 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-39629/21, в отношении Некоммерческого партнерства по эксплуатации посёлка «ФИО3 Луг» и бизнес-парка «Флагман».

07.02.2023 постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, внесены изменения в части предмета исполнения, а именно: "Обязать Некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка "ФИО3 Луг и бизнес - парка Флагман в 30- дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП-12 до вводного устройства РЩ ООО "Гелиос" В случае неисполнения взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "ФИО3 Луг" и бизнес - парка Флагман в пользу ООО "Гелиос" 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Взыскать с некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "ФИО3 Луг" и бизнес-парка Флагман в пользу ООО "Гелиос" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины". Взыскать сумму в размере 691 000,00 руб..

Также 07.02.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым установлено: определить должнику задолженность по периодическим платежам за период с 24.09.2022 по 07.02.2022, в размере 691 000 рублей. При этом периодические платежи взыскивать 24.09.2022 в размере 5 000руб. 

08.02.2023 принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложил арест на денежные средства Должника, находящиеся на счете № 40703810840000002507, открытом в ПАО Сбербанк, на общую сумму 691 000 руб.

Заявитель считая, что постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, является незаконным, поскольку обязательство по исполнительному листу исполнено, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Гелиос» осуществляет потребление электрической энергии опосредовано электрических сетей заявителя в соответствии с заключенным 10.07.2015г. с гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт») договором энергоснабжения №38052313.

Потребление электрической энергии в точке присоединения РЩ осуществляется на основании дополнительного соглашения от 08.04.2019г. к договору энергоснабжения от 10.07.2015г. №38052313. Действительность данного дополнительного соглашения подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39629/2021 и по делу №А41-27465/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022г. по делу № А41-39629/21 суд обязал некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка «ФИО3 Луг» и бизнес – парка «Флагман»: «…восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП-12 до вводного устройства РЩ общества…».

Таким образом, Заявитель обязан восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП-12 до вводного устройства РЩ, которая предусматривает возможность потребление увеличенного объёма электрической энергии с максимальной мощностью 669 кВт.

Не исполнение заявителем решения суда № А41-39629/21 подтверждается отсутствием фактического потребления ООО «Гелиос» электрической энергии в точке присоединения РЩ. Факт отсутствия электрической энергии в РЩ подтверждается заключением к договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 14.03.2023г. согласно выводам которого установлено следующее:

питание на вводном устройстве РЩ-4 присутствует согласно договору;

питание на вводном устройстве РЩ отсутствует по непонятным причинам. П/у Меркурий-03 PBG установлен, но без напряжения, питающие кабели отсоединены и шины демонтированы.

Доказательств того, что заявитель уведомлял взыскателя, а также судебного пристава- исполнителя о том, что 25.08.2022 (начала срока исполнения решения суда по делу А41-39629/21) будет производиться подача электроэнергии материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об исполнении должником решения суда по делу № А41-39629/21.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                        А.С. Шайдуллина