ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6703/2019

г. Ессентуки

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «93 регион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу № А63-6703/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «93 регион», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФИО2, г. Новоалександровск, должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», с. Красногвардейское, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, Промзона, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП, выразившегося в не проведении исполнительный действий по аресту имущества должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, об обязании наложить арест на имущество должника, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «93 регион» – ФИО3 (доверенность от 08.08.2019), представителя открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» - ФИО4 (доверенность от 27.08.2019) ,  в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «93 регион» (далее - заявитель, ООО «93 регион», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП, выразившегося в непроведении исполнительных действий по аресту имущества должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, об обязании наложить арест на имущество должника. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП), Новоалександровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Новоалександровский районный отдел судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих нормам Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска в период с 10.04.2019 до настоящего времени не исполнены, меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 01.04.2019 серии ФС № 023071760 по заявлению ООО «93 регион»  судебным   приставом-исполнителем   вынесено постановление от 02.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП в отношении ООО «Гелиос».

Указанный исполнительный лист выдан в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-11896/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО  «Гелиос» в банках в пределах суммы 4 752 000 рублей или иное имущество, принадлежащее ООО  «Гелиос» и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 4 752 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 02.04.2019 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», филиале № 2351 ПАО «Банка ВТБ», Краснодарском филиале ОАО «Номос-Банк», Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале СКРУ ПАО «Минбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Также судебный пристав-исполнитель подготовил запросы от 02.04.2019 в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в ГИБДД МВД  России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В ответе от 10.04.2019 № 270-02НН-05-исх/868-12-8 Региональный центр сопровождения общебанковских операций Операционный Центр г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» сообщил о наложении ареста на счета должника на основании исполнительного документа.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 № 1102795287 МРИ ФНС России № 4 по Ставропольскому краю предоставила копии бухгалтерской отчетности за 2017 год.

02.04.2019 совместно с ООО «93 регион» осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. В ходе осмотра территории установлено наличие частного домовладения, жильцы которого не знают и не имеют имущества, принадлежащего должнику, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: г. Новоалександровск, территория Промышленной зоны, где раньше осуществлял свою деятельность стеклотарный завод ООО «Гелиос». В присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.04.2019 о том, что в результате выезда документов о праве собственности на имущество, принадлежащее должнику, не установлено. 

Из указанного акта следует, что на территории Промышленной зоны г. Новоалександровска никто не может представить приставу документы о праве собственности или праве аренды ООО «Гелиос» на спорное имущество.

Директор должника Прилепа В.Н. при осмотре стеклортарной продукции пояснил, что указанное имущество принадлежит ООО «Астралит». 

Также из объяснений ФИО5 следует, что имущество, а именно, готовая продукция, принадлежащая «Гелиос», отсутствует.

От руководителя ООО «Северная стеклотарная компания» (далее – ООО «ССК») ФИО6 судебным приставом-исполнителем получены объяснения, который сообщил о получении от ООО «Юг стекло» в субаренду имущества по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, указал, что имущества ООО «Гелиос» на территории завода нет. Судебному приставу-исполнителю предоставлены копии актов приема-передачи объектов (нежилые здания, сооружения, производственное оборудование) от 31.01.2019 к договору субаренды от 01.11.2018 № 1/н о принятии ООО «ССК» зданий, сооружений, земельного участка, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря, машин и оборудования (кроме офисного).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.04.2019, составленному в присутствии понятых с участием директора должника, который от подписи в акте отказался, судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на имущество должника по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона,  на территорию завода не пропустили.

При выезде судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...> имущества должника не установлено, руководитель ООО «Гелиос» отсутствовал, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 09.04.2019.

Полагая, что бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, расположенного на территории Новоалександровского стеклотарного завода по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона,  является незаконным, ООО «93 регион» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный указанной нормой закона двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника начато 02.04.2019 и согласно сводке по исполнительному производству от 07.08.2019 прекращено постановлением от 26.07.2019.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009).

В то же время, если арест наложен судом как мера по обеспечению исковых требований и является мерой принудительного исполнения, то судебный пристав должен действовать только в пределах судебного акта.

Абзац 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно требованиям исполнительного документа арест подлежит наложению на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО  «Гелиос» в банках в пределах суммы 4 752 000 рублей или иное имущество, принадлежащее ООО  «Гелиос» и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 4 752 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства № 11024/19/26026-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа, в том числе произведен розыск имущества должника, путем подготовки соответствующих запросов, постановлениями от 02.04.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», филиале № 2351 ПАО «Банка ВТБ», Краснодарском филиале ОАО «Номос-Банк», Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале СКРУ ПАО «Минбанк», филиале ПАО «Банк Уралсиб», запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «Гелиос» автомототранспортных средств.

В целях ареста принадлежащего ООО «Гелиос» имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, который указан в исполнительном листе. На данной территории находится частное домовладение, имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

В рамках исполнительного производства взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Новоалександровского стеклотарного завода в  Промышленной зоне.

По указанному адресу наличие имущества должника не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 05.04.2019 и 09.04.2019.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу № А63-13115/2014 о принятии обеспечительных мер, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 № 00-00-4001/5274/2017-1289 земельный участок площадью 63 286 кв.м с кадастровым номером 26:04:171407:9 (позиция № 9 в выписке) по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод, представляющий собой имущественный комплекс по производству листового стекла и стеклотары, принадлежит на праве собственности ОАО «ЮгРосПродукт».

По указанному адресу расположено недвижимое имущество с кадастровыми номерами 26:04:170913:136, 26:04:170913:118, 26:04:170913:92, 26:04:170913:93, 26:04:170913:139, 26:04:171407:38, 26:04:170913:123, 26:04:171407:35, 26:04:170913:98, 26:04:170913:114, 26:04:170913:109, 26:04:170913:115, 26:04:000000:1546, 26:04:000000:5725, 26:04:170913:103, 26:04:170913:133, 26:04:170913:117, 26:04:170913:116, 26:04:170913:111 (позиции в выписке №№25, 28, 30, 32, 33-35, 38, 21, 41, 50-52, 54, 56-60), которое правами ООО «Гелиос» не обременено.

Согласно  пояснениями третьего лица должник фактически владел и пользовался имущественным комплексом Новоалександровского стеклотарного завода до 19.01.2019 на основании договора субаренды от 25.11.2017, заключенного  между ООО «Юг Стекло» и ООО «Гелиос»,  к договору аренды от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя осуществлять арест имущества, находящего у иного лица, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неналожение ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника по адресу: г. Новоалександровск, Промышленная зона, не соответствует требованиям действующего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу № А32-11896/2019 по заявлению ООО «93 регион» об отмене обеспечительных мер ввиду осуществления должником в адрес взыскателя поставки товара на общую сумму 1 345 344 рублей, а также в связи с намерениями у ООО «93 регион» исполнить предусмотренные договором обязательства в отношении оставшейся суммы долга 3 406 908,8 рубля, снят арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Гелиос» в банках в пределах суммы 1 345 344 рублей или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...>, в пределах суммы 1 345 344 рублей.

Определением от 20.06.2019 по делу № А32-11896/2019 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение между ООО «93 регион» и ООО «Гелиос», производство по делу прекратил.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество по адресу: Новоалександровский район, территория Промзона,  нарушает его права и законные интересы, при том, что принадлежность ООО «Гелиос» какого-либо имущества по указанному адресу не доказана, принятые определением суда от 29.03.2019 обеспечительные меры прекратили свое действие. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих нормам Закона об исполнительном производстве,  не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апеллянта о бездействии пристава при наличии арестованных счетов должника и запретов осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, не обоснованы. Судебным приставом предпринят весь комплекс мер по розыску должника и его имущества, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, производились выезды по адресам должника, направлялись запросы в МРИ ФНС России № 4 по Ставропольскому краю, в ГИБДД МВД  России, опрошены свидетели. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории промышленной зоны имелась готовая продукция, принадлежащая ООО «Гелиос», на которую судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни апеллянтом, ни материалами дела не подтверждено право собственности ООО «Гелиос» на готовую продукцию. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по делу № А63-6703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

И.А. Цигельников