Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185405/24-141-1258

г.  Москва

25 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО "Орион" (ИНН 

<

***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 600 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.08.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось с исковым заявлением к  АО "СОГАЗ" о взыскании 18 600 000руб. 00коп. страхового возмещения по полисам №SGZA0000663506 и №SGZA0000663567 от 12.09.2023г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2023г. между истцом и ответчиком заключены договоры (полисы) №SGZA0000663506 и №SGZA0000663567

В соответствии с вышеуказанными полисами ответчиком застрахованы транспортные средства истца по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» транспортных средств марки «Shacman» на общую сумму 18 600 000руб. 00коп. в период с 13.09.2023г. по 21.09.2023г.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.10.2023г. следует, что в период времени с 23.08.2023г. по 11.10.2023г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом приобретения транспортных средств похитило в том числе застрахованные ответчиком транспортные средства, тем самым причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства 12.10.2023г.

08.11.2023г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования условием признания случая хищения застрахованного имущества страховым является его обязательная квалификация компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами. При этом хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

В связи с чем ответчик указал истцу на то, что не имеет возможности отнести заявленное событие к рискам, предусмотренным п. 3.2.2. Правил страхования и, как следствие, признать его страховым.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как усматривается из условий полисов, страховым случаем является в том числе «Хищение».

Учитывая, что истцом доказан факт наступления страхового случая, то требования истца о взыскании 18 600 000руб. 00коп. задолженности подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что хищение произошло за пределами действия полисов страхования отклоняется судом, поскольку несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана конкретная дата хищения, тем не менее, из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки товара от 18.09.2023г. следует, что лицо, похитившее транспортные средства истца, приняло застрахованные транспортные средства по акту от 18.09.2023г., то есть в период действия страховых полисов.

Что касается доводов ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пунктов 3.2.2., 3.2.2.1. Правил страхования и п. 2.2. типовых условий по продукту «СОГАЗ-АВТО» договора страхования, то они подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по  общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих преступлений: кража, грабеж, разбой или угон (если договором страхования прямо не предусмотрен дополнительный риск по п. 3.2.2.1 настоящих Правил), не является страховым случаем.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Таким образом, установление виновных лиц, квалификация деяний является надлежащей, когда произведена судом по уголовному делу.

Следовательно, квалификация деяния в качестве мошенничества по факту угона транспортных средств может быть осуществлена исключительно судом, предварительная квалификация, сделанная органами следствия, не может иметь заведомо установленной юридической силы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что: «Возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества в особо крупном размере, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлением о приостановлении предварительного следствия, то есть при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017г. по делу №А40-42155/2016).

Более того, суд учитывает, что осознавая, что страхователь, в отличие от ответчика, не является профессиональным участником рынка страхования, зная волеизъявление страхователя на максимально возможное страхование транспортных средств, а также о собственных правилах страхования, заключил договоры страхования, которые не отвечали волеизъявлению страхователя и по которому страховщик не нес рисков выплат крупных страховых выплат.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что страхователь не имел возможности вносить изменения в утвержденные страховщиком правила страхования, а также договором страхования не предусмотрено ограничительное толкование страхового риска «Хищение», страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждая правила страхования страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.

Вышеуказанная позиция также подтверждается актуальной судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022г. по делу №А40-243222/21.

При этом суд учитывает, что страховой полис, составленный на 5 листах, свидетельствует о том, что страховым случаем является «Хищение», при этом из полиса не усматривается ограничительное толкование данного термина, в свою очередь правила страхования, на которые ссылается ответчик, составлены на 120 листах, в связи с чем суд считает необоснованным возложение бремени риска наличия расширительного толкования термина «Хищение» применительно к данному конкретному случаю на страхователя, то есть истца.

Что касается ссылки ответчика на то, что для случаев страхования ответственности по рискам хищение в контексте данного события предусмотрена выплата страховой премии в большем объеме, то она подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик оповещал истца о том, что в зависимости от правовой квалификации риска «Хищение» страховая премия будет различаться.

При вышеназванных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 

<

***>) 18 600 000руб. 00коп. страхового возмещения и 116 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян