ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16120/2011

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 года

15АП-20200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО11

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Корис-Агро»: генеральный директор ФИО2, 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-16120/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, с требованием об отстранении от проведения процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», ст.Мингрельская, Абинский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (ООО «Мингрельское», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Корис-Агро» (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, с требованием об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское».

Определением суда от 07.11.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО3, выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в превышении лимита расходов, нарушении сроков проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Корис-Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 отменить в части отказа удовлетворить требования ООО «Корис-Агро» в признании действий и бездействий арбитражного управляющего ФИО3, выраженных в нарушении порядка представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в оставлении должника и отстранении от участия в делах, в бездействии в части направления в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторам незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское»; принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Краснодарского края, признавая действия конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО3 незаконными, не отстранил от занимаемой должности. Конкурсный управляющий ФИО3 на момент оглашения Арбитражным судом Краснодарского края резолютивной части определения от 31.08.2016 не заключал договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, так и не заключает до настоящего времени, тем самым продолжает нарушать закон и отказывает кредиторам в финансовом обеспечении его ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Корис-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КомТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мингрельское».

Определением суда от 10.08.2011 требования ООО «КомТехСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.01.2013 ООО «Мингрельское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) ФИО6 по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» утвержден ФИО7, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

26.02.2015 ФИО7 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, участник НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».

В дело о банкротстве ООО «Мингрельское» обратилось ООО «Корис-Агро» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием об его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

1. Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 нарушает порядок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 на момент подачи жалобы провёл два собрания кредиторов ООО «Мингрельское», где представил отчёт о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Собрания кредиторов ООО «Мингрельское» проведены 03.07.2015 г. и 05.11.2015 г. Таким образом, между назначением ФИО3 на должность конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» и проведением собрания кредиторов 03.07.2015 г. прошло 4 месяца 4 дня. Между собраниями кредиторов ООО «Мингрельское», которые проводились 03.07.2015 г. и 05.11.2015 г., прошло 4 месяца 2 дня.

Согласно телеграммы об уведомлении конкурсного кредитора ООО «Корис-Агро» 5 ноября 2015 г. в ООО «Мингрельское» проводилось собрание кредиторов и 30 октября 2015 г. с 14-00 до 16-00 можно было ознакомится с отчётом о проделанной работе конкурсного управляющего по адресу: 

<

...>, т.е. по месту жительства ФИО3

Таким образом, конкурсный управляющий ознакомил кредиторов за два рабочих дня (31 октября, 1 и 4 ноября являлись нерабочими днями) до проведения собрания. Реально ознакомление представителя ООО «Корис-Агро» происходило на одной из улиц г. Краснодара путём вручения представителю ООО «Корис-Агро» одной копии отчёта конкурсного управляющего.

В ходе ознакомления с Отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2015г., конкурсный управляющий ФИО3 предоставил заведомо ложные и противоречивые сведения о своей деятельности.

Предоставленный отчёт различается с отчётом, который конкурсный управляющий ФИО3 отправил в арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2015 г.

Так, например, на стр. 5 Отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2015г., который ФИО3 предоставил ООО «Корис-Агро», отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчётный счёт должника в размере 5354274,99 рублей.

На стр. 8 в сведениях о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2015г., числится ОАО «Россельхозбанк», который уступил право требования по делу №А-32-16120/2011-27/395Б-13УТ о банкротстве ООО «Мингрельское»   правопреемнику - ООО «Флагман», по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012, от 06.09.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015г. (резолютивная часть) определялось арбитражному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов.

Однако до ноября 2015 г. ФИО3 не выполнял требования Арбитражного суда Краснодарского края.

На стр. 13 Отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2015 г., который ФИО3 предоставил ООО «Корис-Агро», отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

После того, как представители ООО «Корис-Агро» в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по жалобе ООО «Корис-Агро» на действия конкурсного управляющего ФИО3, которое состоялось 02.11.2015г., представили копию платёжного поручения № 127 от 14.10.2015 г. о том, что ООО «Мингрельское» получило часть денежных средств от ООО СП «Зерностандарт» на сумму более 4,6 млн. рублей за проданное имущество, и указало на частичные недостатки в его деятельности на должности конкурсного управляющего, только тогда ФИО3 изменил данные в Отчёте о ходе конкурсного производства.

Кроме того, Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2015 г., ни тот, что был предоставлен ООО «Корис-Агро», ни тот, что был предоставлен ФИО3 в арбитражный суд Краснодарского края 06.11.2015 г., не содержит достоверной информации о затратах проведённых в конкурсном производстве ООО «Мингрельское».

В данном отчёте нет сведений о начисленной заработной плате лицам, работавшим в ходе конкурсного производства, начислений во внебюджетные фонды, описания сделок, которые были совершены всеми конкурсными управляющими в ходе конкурсного производства.

В отчётах конкурсный управляющий ФИО3 не упоминает о жалобах, которые поступали на него в ходе конкурсного производства ООО «Мингрельское».

Такие жалобы поступали от представителя работников трудового коллектива ООО «Мингрельское», конкурсного кредитора ООО «Корис- Агро».

Данные ФИО3 в Отчёте конкурсного управляющего о решениях арбитражного суда Краснодарского края, вынесенные по заявлениям ООО «Мингрельское» к гр-ну ФИО8 и ООО «Корис-Агро» разнятся с данными судебных актов.

ФИО3 не предоставил возможности представителям ООО «Корис- Агро» 30.10.2015 г. ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

2. Далее кредитор указывает, что конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 нарушает порядок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 за время своей работы провёл в обществе три собрания кредиторов: 12 мая 2015г., 03 июля 2015г., 05 ноября 2015г.

Ни на одно из этих собраний ФИО3 не пригласил представителя трудового коллектива ООО «Мингрельское» ФИО9

3.Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 нарушаетпорядок раскрытия информации, предусмотренный Федеральным законом от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО «Мингрельское», которое ФИО3 проводил 10.04.2015 г., 02.07.2015 г., никак не отражены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Некоторые сведения не содержат информации, определённой законом, так например: конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 не публикует данные идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

4.Конкурсный управляющий ФИО3 бросил общество и отстранился отучастия в делах.

В ходе конкурсного производства в ООО «Мингрельское» в августе - сентябре 2015 г ФИО3 оставил общество и на два месяца убыл на отдых в США. При этом, время, проведённое за границей, он зачислил себе как отработанное и получил за счёт имущества должника вознаграждение в размере 60000 рублей.

За период с сентября по январь 2015 г. конкурсный управляющий ФИО3 не посетил ни одного судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, связанного с рассмотрением судебных споров, где участвует должник.

ФИО3 активно участвует в делах о банкротстве других юридических и физических лиц, при этом он посещает заседания арбитражных судов, тогда как в это время на заседаниях по ООО «Мингрельское» участвуют представители за счёт средств ООО «Мингрельское».

5.ФИО3 не заключил договор о дополнительном страхованииответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

На дату введения процедуры конкурсного производства ООО «Мингрельское» имело активы балансовой стоимостью 137033 тыс. рублей.

ФИО3 должен был в течении 10 дней с даты утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Мингрельское», а именно до 08.03.2015      г., заключить   со   страховой   компанией   договор   о   дополнительном   страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. Однако ФИО3 этого не сделал.

6.Конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО3 необоснованно производит расходы в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно банковской выписки за период с 22.07.2015 г. по 10.11.2015 г. конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» произвёл перечисление третьим лицам на расходы связанные с процедурой конкурсного производства за счёт имущества должника в размере 6252921,16 рубля.

За данный период времени расходы ООО «Мингрельское» составили:

-1273,95 рубля услуги ОАО «Россельхозбанк»;

-254000 рублей расходы конкурсного управляющего ФИО3 на проведение процедуры банкротства ООО «Мингрельское» (22.07.2015 г.);

-90000 рублей расходы конкурсного управляющего ФИО3 на проведение процедуры банкротства ООО «Мингрельское» (15.10.2015 г.);

-50000 рублей расходы конкурсного управляющего ФИО3 на проведение процедуры банкротства ООО «Мингрельское» (10.11.2015 г.).

Общая сумма, полученная ФИО3, составляет 394000 рублей;

-500000 рублей оплата ИП ФИО10 согласно счёта №30/15-04и от 30.04.2015 г. (22.07.2015 г.);

-4509351,04 рубль оплата ИП ФИО10 согласно счёта №13- 10/15-1 от 13.10.2015 г. (15.10.2015 г.);

-290648,96 рублей оплата ИП ФИО10 согласно счёта №13- 10/15-1 от 13.10.2015 г. (10.11.2015 г.).

Общая сумма, полученная ИП ФИО10, составляет 5300000 рублей;

- 162400 рублей оплата госпошлины Гостехнадзора на расчётный счёт Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (30.10.2015 г.).

На дату введения процедуры конкурсного производства ООО «Мингрельское» имело активы балансовой стоимостью 137033 тыс. рублей.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности должен составлять 1480165 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО3 не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об оплате услуг, которые приведут к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Более того, конкурсный управляющий отказывается отвечать на все запросы конкурсного кредитора ООО «Корис-Агро» о предоставлении сведений о расходах и сделках, проводимых конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО7 в ООО «Мингрельское».

7. Конкурсный управляющий ФИО3 бездействует в части направления в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений.

Согласно материалов дела №А32-16120/2011 ОАО «Россельхозбанк» предоставило сведения о том, что по состоянию на 23.04.2015 г. к расчётному счёту ООО «Мингрельское» №40702 810 3 03170000150 имелась картотека.

Согласно данной картотеке ООО «Мингрельское» были выставлены следующие требования об оплате:

-комиссия ОАО «Россельхозбанк» - 6402 рубля;

-платежи в УФК по Краснодарскому краю (ГУ - КРО ФСС РФ) - 61694,36

рубля;

-платежи в УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края) - 1000 рублей;

-платёж по исполнительному листу в ООО «Корис-Агро» - 6878703,30 рубля;

-платежи в УФК по Краснодарскому краю (ОПФР (ГУ) по Краснодарскому краю) - 4445442,08 рубля.

ООО «Корис-Агро» обеспокоено таким положением дел. Для этого ФИО3 направлялись письма с требованием объяснить происхождение картотеки и требований, а также вернуть необоснованно списанные денежные средства ПФ РФ с расчётного счёта Должника после подачи заявления в арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Мингрельское» банкротом.

С одной стороны, заявителю не понятны на основании каких требований, сделок или правоотношений ГУ-КРО ФСС РФ и ОПФР (ГУ) по Краснодарскому краю выставили требования к ООО «Мингрельское» об оплате 4,5 млн. рублей.

С другой стороны, ФИО3 не предоставляет никакой информации и нигде в своих отчётах не упоминает о данных требованиях.

Из отчёта КУ ООО «Мингрельское» от 30.10.2015 г. ООО «Корис-Агро» не понятны основания, согласно которым ФИО3 признаёт долг в размере 295 тыс. рублей перед ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» и долг в размере 53 тыс. рублей перед ФГУП «Ростехинвентаризация».

В отчётах конкурсного управляющего ФИО3 исчезли сведения о том, какие меры принимаются ФИО3 о взыскании долга с ОАО «Молоко» в размере более 1 млн. рублей.

8. Конкурсный управляющий ФИО3 нарушает порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий произвёл расходы на оплату услуг ИП ФИО10, Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и другим лицам в ущерб кредиторам по требованиям о выплате заработной платы и иным обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся: в нарушении порядка представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в оставлении должника и отстранении от участия в делах, в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в произведении необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства должника, в бездействии в части направления в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторам незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское».

Конкурсный управляющий направил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав в обоснование своей позиции следующее.

1.Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовыхформ отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано вМинюсте РФ 28.08.2003 N 5025), установлена типовая форма (приложение №1) отчета управляющего, которая в полном объеме за отчетный период деятельности заполнена и представлена кредиторам на собрании ООО «Мингрельское», что подтверждается самими отчетом конкурсного управляющего (приложение №2).

Более того, в отчете управляющего ООО «Мингрельское от 30.10.2015г. числится конкурсный кредитор - ООО «Кубанский бекон», что так же подтверждается этим отчетом.

Сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет ООО «Мингрельское» имеются в отчете управляющего на странице № 5.

Таким образом довод заявителя о том, что отчет управляющего ООО «Мингрельское» не содержит указанные сведения не находит своего подтверждения материалами дела.

2.Довод ООО «Корис-Агро» относительно не уведомления представителя трудового коллектива ООО «Мингрельское» также не содержит в себе доказательственной базы по следующему основанию.

Только в судебных процессах по жалобе ФИО9 на собрание кредиторов от 12.05.2015г. и 03.07.2015г. стало известно конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» - ФИО3 об адресе, по которому необходимо направлять уведомление на ФИО9

После чего на собрание кредиторов 05.10.2015г. - ФИО9 был уведомлен в установленный законом срок и надлежащим образом.

3.Относительно довода о нарушении порядка раскрытия информации,предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2015г. имеются на официальном сайте ЕФРС (приложение №3).

Наличие ОГРН юридического лица имеется на официальном сайте ЕФРБ и программой не предусмотрена его публикация в сообщении о проведении собрания кредиторов.

4. Довод о том, что управляющий ООО «Мингрельское» - ФИО3 бросил общество никаким образом не относиться к материалам банкротного дела и данному обособленному спору.

5. Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указано в ст. ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Так на момент введения процедуры наблюдения, введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мингрельское» и на момент вынесения судебного акта о назначении арбитражного управляющего - ФИО3 в судебных актах не было информации о размерах активов должника (приложение 4,5).

Документация в отношении должника передавалась ФИО7 - ФИО3 после изготовления полного текста определения об освобождении арбитражного управляющего и назначении ФИО3 - 15.03.15г. (приложение №6).

Более того, Мозговым М.Н, до настоящего момента так и не выполнено требование о передачи документации во исполнение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не позволяет располагать полной информацией о балансе должника на определённый период.

Таким образом, у арбитражного управляющего - ФИО3, не возникло обязанности в силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Остальные доводы не подкреплены нормами нрава и доказательственной базой, поэтому не правомерно не были приняты судом во внимание.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО3, выразившиеся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, в превышении лимита расходов, нарушении сроков проведения собраний кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются и судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы. Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на ознакомление с отчетами о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, требуя признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в нарушении порядка представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информации, в нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в нарушении порядка раскрытия информации, предусмотренный Законом о банкротстве, в оставлении должника и отстранении от участия в делах, в бездействии в части направления в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторам незаконными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав.

При этом суд первой инстанции указал, что недостатки в отчетах относятся к порядку заполнения форм отчетности, носят устранимый характер и конкурсным управляющим приняты меры к их исправлению.

Заявляя о несовершении конкурсным управляющим ФИО3 действий по оспариванию сделок, кредитор не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих по его мнению, основание недействительности сделок.

Заявляя о нарушении очередности выплат, кредитор не указал о каких конкретно выплатах идет речь.

Таким образом, заявленные требования не конкретизированы и не сформулированы в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, не основаны на конкретных нормах права.

Требования должны формулироваться таким образом, чтобы суд и заинтересованные лица могли однозначно уяснить круг заявленных требований, их связь с нарушенным правом или угрозой его нарушения, а также законодательство, подлежащее применению (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей в период пребывания за границей документально не подтверждены. Более того, не подтвержден сам факт нахождения ФИО3 за границей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац первый пункта 12 названного Информационного письма от 22 мая 2012 года № 150).

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, как указывается в Обзоре, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что процедура конкурсного производства длится более 3-х лет и в настоящее время подходит к завершению.

Между тем отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В силу вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по отстранению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

ООО «Корис-Агро» настаивает на необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в том, что ФИО3 длительное время осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» без договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и не заключал договор дополнительного страхования ответственности, о превышении лимита расходов, нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу № А32-16120/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО11