﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31713/2018

г. Красноярск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «А-СТРОЙ» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2019 года по делу  № А33-31713/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл»  (ИНН 7203288669, ОГРН 1137232007989, далее – ООО «СК «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (ИНН 6316158965, ОГРН 1156316001159, далее –ООО  «А-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-СУБ-2018 от 01.02.2018 в размере 4 498 366 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 449 836 рублей 67 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 741 рубля.

ООО «А-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неустойки в размере 945 463 рублей 80 копеек в счет оплаты основного долга по договору субподряда № 1-СУБ-2018 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, путем зачета заявленных требований, с ООО «А-СТРОЙ» в пользу ООО «СК «ИНТЕГРАЛ» взыскано 3 993 739 рублей 59 копеек задолженности, 75 652 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания гарантийного удержания и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,  ООО  «А-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд,  указало, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требования о взыскании гарантийного удержания  не подлежат удовлетворению, поскольку акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 в материалы дела не представлен.

-акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 датирован 30.11.2017, тогда как работы в рамках спорного договора выполнены в период февраль-март 2018 года, то есть позже даты указанной в акте и не относятся к объекту который строился в рамках субподряда.

-работы фактически выполнены в иные сроки, чем указаны в КС-2.

-истец не представил в материалы дела исполнительную документацию.

-истец не подтвердил основания для взыскания неустойки, невозможно определить дату, с которой необходимо рассчитывать неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 01.06.2020, 29.06.2020.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебного заседания посредством онлайн заседания либо видео-конференцсвязи не заявлено. Позиция ответчика дополнена в письменных пояснениях от 01.06.2020. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей.

От ООО «СК «Интеграл», АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «А-Строй» (подрядчик) и ООО «СК «Интеграл» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2018 № 1-суб-2018 (далее - договор).

Согласно условиям договора субподряда Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад, схема № 13, схема № 14, схема № 19 на объекте «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Установка подготовка нефти. Сооружения 7 очереди.», а Подрядчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить их в соответствии с условиями договора цене и срок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы на сумму                        4 498 366 рублей 72 копейки, которые приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 16.03.2018 без замечаний.

Сумма 10% резервного удержания в соответствии с пунктом 6.4. договора от 4 498 366 рублей 72 копейки составляет 449 836 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 6.1. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных работ. Расчеты производятся в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением в течении 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (при условии предоставления Субподрядчиком документов, указанных в 5.1.20 Договора) на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Подрядчик резервирует 10% стоимости работ и затрат согласно пункту 3.1. Договора до завершения строительства объекта, Зарезервированные 10%, выплачиваются Субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта форма КС-11. Выплата зарезервированной суммы производится, в том числе, при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Субподрядчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ, в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта.

Подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

Таким образом, условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

В случае привязки выплаты гарантийного удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства).

Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля).

Стороны предусмотрели, что гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика на период исполнения обязательств. Если выполнение работ прекращено, работы приняты, то отпадает смысл в гарантийном удержании.

Поскольку АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик, которому ответчик по первоначальному иску сдал работы) представлен акт приемки законченного строительства объекта от 30.11.2017 и акт оценки исполнительной и разрешительной документации ООО «А-Строй» от 29.03.2018, согласно которым документация предоставлена в полном объеме, замечания отсутствуют, ответчик с учетом положений пункта 6.1 договора должен был оплатить истцу за работы 4 048 530 рублей 05 копеек (4 498 366,72 – 449 836,67) в течении 60 календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 – до 15.05.2018 включительно и 449 836 рублей 67 копеек после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2017.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании гарантийного удержания  не подлежат удовлетворению, поскольку акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 в материалы дела не представлен,  акт приемки законченного строительством объекта форма КС-11 датирован 30.11.2017, тогда как работы в рамках спорного договора выполнены в феврале-марте 2018 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2. договора субподряда № 1-СУБ-2018 от 01.02.2018, с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет общий журнал производства работ.

Форма журнала соответствует форме Приложения 1 к РД 11-05-2007, оформляется согласно требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007.

Записи в журнале подписываются «Субподрядчиком» и представителем «Подрядчика». При наличии у Подрядчика замечаний относительно  качества работ, применяемых материалов или к записям Субподрядчика, он обязан изложить данное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных замечаний. Субподрядчик в течение указанного срока исполняет требование представителя Подрядчика, о чем Субподрядчик делает отметку об исполнении в журнале производства работ.

Согласно Журналу производства работ на объекте «Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Установка подготовки нефти. Сооружения 7 очереди» за период с 18.02.2018 по 13.03.2018, работы завершены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, без замечаний, что подтверждается проставленной подписью уполномоченного ответчиком лица (главного инженера Баева В.В.).

Факт выполнения работ на сумму 4 498 366 рублей 72 копейки подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2018 года № 1 от 16.03.2018 и Актами о приемке выполненных работ за март 2018 года № 1 от 16.03.2018, № 2 от 16.03.2018, № 3 от 16.03.2018. Указанные документы содержат ссылку на договор субподряда № 1-СУБ-2018 от 01.02.2018, подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.

Доказательства того, что заявитель жалобы обращался к истцу с замечаниями относительно выполнения им подрядных работ, не представлены.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком. Оплате подлежат именно выполненные работы, а не документация. Таким образом, приняв работы, ответчик не может ссылаться на непредставление ему документации как основание освобождения от ответственности за просрочку платежа.

Довод ответчика относительно отсутствия основания для оплаты ввиду непредставления исполнительной документации подлежит отклонению.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, подписаны в двустороннем порядке без замечаний и скреплены печатями сторон договора. Замечаний относительно отсутствия исполнительной документации данные акты не содержат.

Ответчик не представил доказательства   невозможности    использования    результата    работ    без    исполнительной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с представлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, без предъявления замечаний.

Именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение работ не в полном объеме или не соответствующего качества, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны им без замечаний и возражений.

Поскольку результат работ принят и используется заказчиком, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что наличие акта, подписанного истцом и ответчиком, не лишает ответчика права представить суду возражения по факту выполненных работ, в данном случае не принимаются.

С учетом положений статей 9,65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком. Иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому отклонены в связи с их необоснованностью. Злоупотребление правом в действиях истца не установлено.

С учетом изложенного, обоснованно удовлетворено требование о взыскании гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом  13.2 договора истцом правомерно рассчитана неустойка в размере 449 836 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае нарушения договорных обязательств Подрядчиком, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Довод  о том, что для исчисления санкций согласно пункту  4.2. договора исходными сроками необходимо считать даты, указанные в исполнительной документации учтен судом первой инстанции,  акт приема-передачи документации ответчику истец не представил.

Вместе с тем, в материалы дела от АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» поступил акт оценки исполнительной и разрешительной документации от 29.03.2018,  при исчислении санкций от этой даты, общая сумма превысит максимальный размер санкции 10%, заявленный истцом к взысканию.

Ссылка на необоснованность требования о взыскании неустойки подлежит отклонению с учетом положений статей 329, 330, 332, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, в том числе  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку в суде первой инстанции ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной истцом суммы санкции не заявил, контррасчет не представил. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно встречному иску ответчиком начислена истцу неустойка за отсутствие разрешительной документации на производство работ, в том числе согласованного подрядчиком проекта производства работ, а также сроков представления исполнительной документации по пункту 13.5.  договора.

С учетом положений пунктов 10.7, 10.8, 13.5 договора, пункта 2.17 «Исполнительная документация», положений  СНиП 3.01.04-87 (п.3.5 б) «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», уведомления от 01.01.2018 о необходимости ведения и предоставлении исполнительной документации и о предоставлении проекта производства работ на согласование, отсутствия исполнительной документации и проекта производства работ согласованный подрядчиком, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2019 года по делу № А33-31713/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина