АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16028/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании,  от истца – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю –   ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),  ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие в судебном заседании  ответчика – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска  Ставропольского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу  Управления городского хозяйства администрации города – курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-16028/2023, установил следующее.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство) обратилось арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 422 831 рублей 96 копеек средств, использованных не по целевому назначению. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, иск  удовлетворен в связи с нецелевым использованием бюджетных средств. Суд согласился с доводами казначейства  о принятии управлением работ по муниципальному контракту   документально неподтвержденных  стоимостных  и количественных работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на судебные акты по делу № А63-19935/2022, которые необоснованно не учли судебные инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители казначейства поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом казначейства от 09.06.2021 казначейство провело  с 17.06.2021 по 14.07.2021 плановую выездную проверку соблюдения управлением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий в целях софинансирования реализации мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде в рамках «Приоритетного проекта «Чистая страна» в 2018 году, федерального проекта «Чистая страна» в 2019, 2020 годах государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012 – 2020 годы». По итогам проверки составлен акт от 14.07.2021 и выдано представление от 29.09.2021 № 18-23-11/13483, согласно которому управлению предписано: 1) обеспечить возврат 422 831 рубля 96 копеек федеральных средств или выполнить работы по замене шести ворот Doorhan (далее – ворота) размером 4 х 1,95 м (далее – цифровые измерения)  на 6 ворот   6 х 2,05 м в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.08.2018 № 15 и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения; 2) обеспечить возврат 12 188 517 рублей 52 копеек федеральных средств или выполнить работы по установке 1102 металлических столбов высотой до 4 м, 1987 решетчатых панелей, 26  калиток Doorhan 0,95 х 2,05 м, 14 ворот  6 х 2,05 м или отразить отсутствие нефинансовых активов в регистрах бюджетного учета в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения; 3) принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений до 01.02.2022.

Пункт 1 представления от 29.09.2021 № 18-23-11/13483 управление не исполнило, в судебном порядке не обжаловало. Казначейство направило управлению предписание от 16.09.2022 № 18-23-11/12001 о принятии мер к возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 422 831 рубля 96 копеек  до 30.06.2023, которое оно не выполнило. Казначейство обратилось в суд с иском о взыскании субсидии.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел доказанным и материалами дела подтверждается, что управление по муниципальному контракту от 08.08.2018 № 15 с ООО «Юг-СтройСервис» (подрядчик) за счет спорной субсидии приняло и оплатило работы подрядчика по установке 6 ворот 4 х 1,95, тогда как контрактом предусматривался иной материал их изготовления и размеры 6 х 2,05 м. Локальным сметным расчетом № 07-01 «на ограждение» и ведомостью объемов работ № 2 «на ограждение» к муниципальному контракту от 08.08.2018 № 15 на объекте предусмотрена установка ворот  6 х 2,05 м. По  акту о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 2 по форме № КС-2 управление приняло и оплатило работы (пункт 13) ворота с несущими столбами 6 х 2,05м,  в то время как фактически установлены 6 ворот 6 х 2,05 м. Первичная документация о стоимости фактически установленных ворот 4 х 1,95 м не представлена, что не позволило определить стоимость фактически установленных ворот 4 х 1,95м.

Отклоняя ссылки управления на  ведение претензионной работы с подрядчиком по возврату перечисленных ему 422 831 рубля 96 копеек за выполнение работ по установке ворот и обращение с иском об их возврате как неосновательного обогащения по делу № А63-19935/2022, суд правомерно исходил из того, что отказ в иске по иным материально-правовым основаниям (отсутствие неосновательного обогащение при изготовлении продукции не из тех материалов и размеров) и предмета доказывания не освобождает управление как заказчика по муниципальному контракту возвратить федеральную субсидию, израсходованную нецелевым образом. Контроль за надлежащим выполнением,  качеством и количеством принятых работ и материалов изготовления требуемой продукции не только находили в пределах контроля управления, но и являлись него обязанностями как получателем субсидии и муниципальным заказчиком. Кроме того, казначейство не участвовало в деле № А63-19935/2022, рассмотренному в упрощенном порядке, мотивировочная часть решения по которому не изготавливалась.

 

Получатель бюджетных средств (соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); денежные обязательства – обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения; бюджетные полномочия – установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников  бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса (статья 6 Бюджетного кодекса). 

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. 

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Кодекса). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – Гражданский кодекс). 

Как следует из материалов дела, предписание выдано уполномоченным органом, в рамках своей компетенции, с соблюдением прав проверяемого лица и установленного порядка его вынесения. Предписание объектом контроля не обжаловалось.  Предписание является законным, обоснованным и обязательным для исполнения управлением. Суд счел доказанным казначейством принятие управлением работ в отсутствие документального подтверждения их соответствия стоимости и объемов, которые оплачены за счет средств субсидии.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-16028/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик                                

                                                                                                                          А.Н. Герасименко