ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36611/2023

25 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» и общества с ограниченной ответственностью «Приволжские Электрические Сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Приволжские Электрические Сети» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о запрете осуществлять действия по сносу нежилого здания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити», администрации городского округа г. Бор Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее – истец, ООО «НКС») и общество с ограниченной ответственностью «Приволжские Электрические Сети» (далее – истец, ООО «ПЭС») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о запрете осуществлять действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (далее – ООО «ИСК «Бор-Сити»), администрация городского округа г. Бор Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением от 02.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «НКС» и ООО «ПЭС» в своей жалобе приводят следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное здание находится в аварийном состоянии и его невозможно эксплуатировать; представленное ответчиком в дело техническое заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по предоставлению истцам возможности размещения в здании принадлежащего им оборудования, поскольку в договоре купли-продажи от 07.12.2016 не содержится условий о том, что по истечении 7 лет с даты его заключения, электрооборудование, расположенное в здании, должно быть вывезено; приобретенные ответчиком нежилое здание и земельный участок находятся в охранной зоне электрических сетей, что в силу закона исключает возможность осуществления любых действий, в частности по сносу здания, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства; вывод суда о том, что собственники электрооборудования не лишены возможности размещения своего оборудования в ином месте, сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую возможность выноса объектов электросетевого хозяйства из спорного нежилого здания; судом принято решение о правах и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно потребителей, объекты которых подключены к электрооборудованию истцов.

При этом в апелляционной жалобе ООО «НКС» и ООО «ПЭС» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Борский Бизнес-инкубатор», АО «Борский водоканал», МБУ «Управление благоустройства», ООО «Волгогаз», ПАО «ВымпелКом», ООО «Эле-Газ», ООО «ПрофСервисТрейд», АО «МЭК», ООО «Объединение ЖКХ»,     ООО «УК Комфорт дом», ФИО3. Поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционный суд расценивает данное ходатайство как довод о принятии судом решения о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Администрация в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что к сетям электроснабжения, расположенным по адресу: 

<

...>, еще до приобретения ответчиком спорного здания в собственность были подключены потребители, переподключение либо временное отключение которых повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителей, полагая их доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось, истцам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления технического состояния и возможности восстановления спорного здания, а также возможности выноса размещенного в здании электрооборудования за его пределы; указано какие процессуальные действия необходимо совершить в случае заявления такого ходатайства.

От ООО «НКС» и ООО «ПЭС» 17.12.2024 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указано на отсутствие у истцов намерения заявлять ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, также указано, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцы поддерживают и настаивают на отмене обжалуемого решения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 18.12.2024 и в дополнительной письменной позиции указал на отсутствие основания для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу возможности выноса размещенного в здании электрооборудования за его пределы, сославшись на то обстоятельство, что в суде первой инстанции такую возможность признавали и ссылались лишь на дороговизну соответствующих мероприятий.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по представленным в дело документам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 Предпринимателем (покупатель) и ООО «ИСК «Бор-Сити» (продавец) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0202007:66, по адресу: 

<

...>, а также земельный участок общей площадью 25 239 кв.м с кадастровым номером 523:19:0202006:105, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.3 договора отражено, что в здании расположено электрооборудование, которое продаже не подлежит и остается в собственности у продавца.

Также судом установлено, что на основании договора № 1/07/РП-22 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 11.07.2022, заключенного между ООО «Геосетьстрой» (продавец) и ООО «НКС» (покупатель), последнее приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, а именно: Распределительный пункт РП-2, состоящей из: ячеек 10 кВ с масляными выключателями в количестве 11 шт., ячеек с вакуумными выключателями в количестве 2 шт., прочее оборудование, 2 кабельные линии протяженностью по 1600 м.

Наряду с этим, на основании договора № 3/КТП/22 купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 11.07.2022 ООО «ПЭС» также является собственником объекты электросетевого хозяйства, расположенных на первом этаже спорного здания, а именно: комплектной двухтрансформаторной подстанции КТП - 11.

Предприниматель 08.12.2023 принял решение о сносе группы строений на земельном участке с кадастровым номером 52:19:02002006:105, в том числе здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66.

Полагая, что на основании пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, к полномочиям собственника отнесен вопрос об определении судьбы объекта недвижимости, в том числе его сноса.

В обоснование правомерности принятия решения о сносе спорного здания Предприниматель представил в дело техническое заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>, подготовленное ООО «Бюро технической инвентаризации Нижегородской и Московской области» (том 2, л.д.6-42), в котором специалистом сделаны выводы об аварийном техническом состоянии здания, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и/или характеризующими кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. В заключении отражено, что здание не соответствует требованиям безопасности эксплуатации здания. При этом в ходе обследования не установлено возможности восстановления здания.

При этом представленное ответчиком в дело техническое заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую профильную подготовку, что подтверждается фактом выдачи ему сертификата соответствия негосударственных судебных экспертов в области исследования проектной документации, строительных объектов и в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных свойств. В исследовании подробно изложены этапы обследования, методология и анализ выявленных дефектов и повреждения конструктивных элементов здания. По результатам исследования специалист пришел к категоричным выводам.

Содержание указанного заключения в установленном порядке документально ничем не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отношении технического состояния здания истцами не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции несмотря на то, что определением от 13.11.2024 апелляционный суд прямо предлагал истцам рассмотреть такой вопрос.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Учитывая то обстоятельство, что аварийное состояние принадлежащего Предпринимателю здания и невозможность его восстановления подтверждены документально и ничем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, наложение на ответчика запрета по сносу спорного здания приведет к необоснованному ограничению его правомочий на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что недопустимо.

При этом судом справедливо отмечено, что договор купли-продажи от 07.12.2016, заключенный между ООО «ИСК «Бор-Сити» и Предпринимателем, предусматривал обязанность последнего заключить в целях размещения оборудования договор сроком на 7 лет, которые в настоящий момент истекли, в связи с чем ответчик не связан какими-либо обязательствами по отношению к собственникам оборудования, размещенного в его здании.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что в охранной зоне линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства запрещено осуществлять работы по сносу зданий, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам № 160.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе.

В обоснование иска истцы указывают, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (подпункт "а" пункта 10 Правил № 160).

Однако действующая с 01.09.2023 редакция пункта 10 Правил № 160 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 № 270 "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства" соответствующий запрет не предусматривает.

Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил № 160).

Изложенное свидетельствует о том, что при реализации Предпринимателем своего права на распоряжение, в данном случае на снос принадлежащего ему аварийного здания, ему необходимо будет соблюдать соответствующие запреты и не проводить подобных действий до момента выноса принадлежащего истцам электрооборудования из спорного здания.

В обжалуемом решении верно указано, что истцы приобретали согласно договорам купли-продажи электрооборудование и кабельные линии как движимое имущество, в связи с чем не лишены возможности размещения своего оборудования в ином месте.

Ссылки ООО «НКС» и ООО «ПЭС» на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую возможность выноса объектов электросетевого хозяйства из спорного нежилого здания, апелляционный суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Во-первых, как указывалось ранее, апелляционный суд предлагал истцам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в том числе с целью установления возможности выноса размещенного в здании электрооборудования за его пределы, однако от заявления соответствующего ходатайства ООО «НКС» и ООО «ПЭС» уклонились, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести соответствующие негативные последствия от несовершения процессуальных действия.

Во-вторых, в суде первой инстанции в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в дело 30.05.2024, истцы прямо указывали на то, что РП-2 и КТП-11 не являются частью сложенной вещи – здания ответчика, поскольку являются самостоятельными объектами, изъятие указанного электрооборудования возможно без ущерба зданию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого по делу решения об отказе в удовлетворении предъявленного ООО «НКС» и ООО «ПЭС» иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителей о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Борский Бизнес-инкубатор», АО «Борский водоканал», МБУ «Управление благоустройства», ООО «Волгогаз», ПАО «ВымпелКом», ООО «Эле-Газ», ООО «ПрофСервисТрейд», АО «МЭК», ООО «Объединение ЖКХ»,     ООО «УК Комфорт дом», ФИО3 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине ООО «НКС» и ООО «ПЭС» относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, а также общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» и общества с ограниченной ответственностью «Приволжские Электрические Сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк