ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161708/2013

07 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ОАО «РосАгроЛизинг») – ФИО1 по дов. № 140/д от 30.12.16; 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (ООО «ВСМЛизинг) – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро» (ООО «РАВ Агро») – ФИО2 по дов. № 3-18/2016 от 18.11.16; общества с ограниченной ответственностью «РАВ АГРО ПРО» (ООО «РАВ АГРО ПРО») - неявка, извещено;

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» (истца)

на решение от 11 февраля 2016 года

и на дополнительное решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Чебурашкиной Н.П.,

а также на постановление от 17 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску ОАО «РосАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВСМЛизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «РАВ Агро» (ИНН 

<

***>),  

ООО «РАВ АГРО ПРО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания на заложенное

имущество,

по встречному иску ООО «РАВ Агро» к ОАО «РосАгроЛизинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ВСМ-Лизинг» и ООО «Агрофирма «Заря» (впоследствии ООО «РАВ Агро») задолженности по договору от 24 марта 2008 года № 2008/С-5030 в размере 1 287 831 руб., пени в размере 80 100 руб. 17 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ООО «АВА-Инвест» (впоследствии ООО «РАВ АГРО ПРО») имущество, переданное в залог по договору залога № 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 118 520 руб. (с учетом определения от 24 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59654/2013 о выделении требований в отдельное производство).

Определением от 27 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161708/2013 ООО «АВА-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «РАВ Агро» о взыскании с ОАО «Росагролизинг» убытков в размере 1 302 669 руб.

Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161708/2013 исковые требования ОАО «Росагролизинг» в отношении ООО «ВСМ-Лизинг» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ОАО «Росагролизинг» к ООО «РАВ Агро» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Росагролизинг» к ООО «РАВ АГРО ПРО» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 118 520 руб.

Постановлением от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161708/2013 оставлены без изменения.

По делу № А40-161708/2013 поступила кассационная жалоба от ОАО «Росагролизинг», в которой заявитель просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  отсутствие злоупотребления правом со стороны ОАО «Росагролизинг», надлежащее извещение поручителя о неисполнении ООО «ВСМ-Лизинг» своих обязательств по договору лизинга, несостоятельность вывода судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество

ООО «ВСМ-Лизинг» и ООО «РАВ АГРО ПРО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил явившимся представителям ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «РАВ Агро» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «РАВ Агро» поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах - посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и посредством почтовой связи; вх. № КГ-А40/8093-16 от 29 мая 2017 года и от 2 июня 2017 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем суд кассационной инстанции сообщил представителям, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От ООО «ВСМ-Лизинг» и ООО «РАВ АГРО ПРО» отзывы на кассационную жалобу АО «Росгаролизинг» не поступили.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Росгаролизинг» поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «РАВ Агро» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «РосАгроЛизинг» и ООО «РАВ Агро», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «Росагролизинг» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «РАВ Агро» и ООО «РАВ АГРО ПРО».

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24 марта 2008 года между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «ВСМ-Лизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-5030, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга  – четыре трактора Беларус-12221.2 (далее – предмет лизинга).

Между ООО Агрофирма «Заря» (поручителем) и АО «Росагролизинг» (кредитором) заключен договор поручительства от 24 марта 2008 года № 5030-П, по условиям которого поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «ВСМ-Лизинг» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга от 24 марта 2008 года № 2008/С-5030, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО «Росагролизинг», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ВСМ-Лизинг» по договору лизинга.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор (АО «Росагролизинг») обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

Кроме того, суды установили, что исполнение обязательств ООО «ВСМ-Лизинг» обеспечены договором залога от 29 августа 2008 года № 2, заключенным с ООО «АВА-Инвест».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 24 марта 2008 года № 2008/С-5030, договора поручительства от 24 марта 2008 года № 5030-П, договора залога от 29 августа 2008 года № 2, суды первой и  апелляционной инстанции правомерно отказали в исковых требований ОАО «Росагролизинг» к ООО «РАВ Агро» и ООО «РАВ АГРО ПРО», поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды установили, что ООО «ВСМ-Лизинг» не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 07 января 2012 года, при этом предусмотренная в п. 2.1 договора поручительства обязанность ОАО «Росагролизинг» по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в суд с иском. Вместе с тем ООО «РАВ Агро», не располагая информацией о том, что ООО «ВСМ-Лизинг» не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполняло принятые обязательства и перечисляло платежи за период с 18 января 2012 года по 25 декабря 2012 года по договору сублизинга от 28 марта 2008 года № 03-СЛ/08  на сумму 1 302 669 руб. 

Принимая во внимание, что в течение более года после просрочки внесения ООО «ВСМЛизинг» лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось, а также что в случае своевременного исполнения ОАО «Росагролизинг» указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем ООО «РАВ Агро» имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей) при отсутствии возможности получения имущества в собственность, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии злоупотребления правом со стороны АО «Росагролизинг», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Росагролизинг» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Росагролизинг», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2016 года и дополнительное решение от 13 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-161708/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.Н. Кольцова

                                                                                                             И.В. Чалбышева