АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-7697/2025  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 22 845 руб. 86 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 22 845 руб. 86 коп. неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 31.08.2017 № 524-А-603(603) за период с 12.12.2022 по 26.11.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

23.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в силу положений постановления Администрации города Омска от 26.06.2020 № 349-п «Об отдельных вопросах экономической поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в нестационарных торговых объектах на территории города Омска в условиях повышенной готовности» (далее – Постановление № 349-п) и распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением владельцем НТО порядка и сроков внесения платы по договору на размещение НТО не применяются в период действия режима повышенной готовности. Следовательно, начисление неустойки в исковой период неправомерно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2025, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения  

процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2025, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.10.2025.  

В судебное заседание, состоявшееся 21.10.2025, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

31.08.2017 между Администрацией (уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (владелец) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска № 524-А-603(603) (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), площадью 22,5 кв.м в соответствии с паспортом НТО (приложение № 1 к настоящему договору).  

Тип тортового объекта: павильон, местоположение НТО: 

<

...>, тип торговли: розничная, специализация торговли на НТО: универсальная (продовольственные товары), количество выносного холодильного оборудования у НТО: нет (пункты 1.2 – 1.6 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной платы за предоставленное место на размещение НТО составляет 7 929 руб. 38 коп. в месяц и определяется согласно расчету за размещение НТО (приложение № 3 к настоящему договору).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора владелец перечисляет плату за размещение НТО в бюджет города Омска по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, за каждый месяц в срок до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата договора, а также период, за который осуществляется платеж.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за размещение НТО может быть изменен в случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения данной платы или значений показателей, используемых при ее расчете.  

В случае невнесения или несвоевременного внесения платы за размещение НТО в сроки и размере, установленные настоящим договором, Владелец обязан уплачивать пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы ежемесячной платы за размещение НТО (пункт 5.2 договора).  

Как указала Администрация, ежемесячная плата за размещение НТО ответчиком вносилась несвоевременно, в связи с чем истцом в период с 12.12.2022 по 26.11.2024 начислена неустойка в общей сумме 22 845 руб. 86 коп.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).  

НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Пунктом 9.5 статьи 22 Устава г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска», Администрация г. Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.  

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска» утверждена схема размещения. Порядок размещения НТО на территории г. Омска (далее - Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории г. Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией г. Омска схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 № 1812-п, вступившим в силу с 01.01.2015.  

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Порядка).  

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» переданы Администрациям административных округов г. Омска.  

Из анализа указанных выше нормативных актов следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.  

Согласно пункту 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением настоящего Порядка при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.  

При осуществлении контроля за соблюдением настоящего Порядка уполномоченный орган, в том числе: 1) осуществляет учет НТО и контроль за их размещением; 2) осуществляет контроль за исполнением условий договора на размещение НТО, в том числе за целевым использованием места размещения НТО; 3) принимает меры по недопущению самовольного переоборудования НТО, влекущего придание ему статуса объекта капитального строительства; 4) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; 5) осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске; 6) осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение НТО) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка (пункт 50).  

Обстоятельства того, что размещение спорного НТО предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением № 1041-п, а также факт использования предпринимателем земельного участка в рамках спорного договора и исполнения ненадлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, выражающихся в нарушении срока внесения платы за размещение НТО, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы ежемесячной платы за размещение НТО.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.12.2022 по 26.11.2024 составил 22 845 руб. 86 коп.  

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.  

Доводы предпринимателя относительно не применения в период действия режима повышенной готовности (с 28.03.2020 по 27.04.2025) согласно положениям Постановления № 349-п и Распоряжения № 19-р штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением владельцем НТО порядка и сроков внесения платы по договору на размещение НТО, признаются судом несостоятельными, ввиду следующего.  

Как было указано ранее, период действия режима повышенной готовности установлен Распоряжением № 19-р. Последние ограничения устанавливались до 27.02.2025 и касались они проведения всех массовых и публичных мероприятий, включая молодежные форумы, слеты, фестивали, концерты под открытым небом, за исключением: официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; деловых, конгрессных, выставочных мероприятий, организуемых органами власти и (или) организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Омской области; мероприятий, предусмотренных решениями постоянно действующего штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области; эколого-просветительских мероприятий, организаторами (заказчиками) которых являются органы исполнительной власти Омской области и (или) органы местного самоуправления Омской области.  

Следует отметить, что Распоряжением № 19-р ограничительные меры установлены в различных сферах деятельности, при этом какие-либо ограничения в контексте действия режима повышенной готовности в части осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами отсутствуют.  

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление пени, оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций не имеется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Ответчик не привел обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности в спорном НТО, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено именно ограничительными мерами, которые введены в период действия договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.  

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями исполнения обязательств исходя из специфики его деятельности, не раскрыты. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), который не относится к установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 и распоряжением Правительства Омской области от 2 апреля 2020 года № 42-рп перечню сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для оказания первоочередной поддержки.  

Учитывая характер деятельности ответчика, в отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств полного приостановления деятельности в спорный период, у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 12.12.2022 по 26.11.2024 предпринимателем использование НТО в коммерческих целях не осуществлялось.  

При изложенных обстоятельствах положения Постановления № 349-п к ответчику не применимы.  

Проверив расчет истца, суд установил, что при определении начала периода просрочки Администрацией не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, арифметически неверно учтено количество дней просрочки.  

Учитывая изложенное, суд самостоятельно, с учетом алгоритма расчета истца, произвел перерасчет неустойки в отношении следующих периодов задолженности: ноябрь 2022, май 2023 года, октябрь 2024 года.  

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Общий размер неустойки составляет 22 831 руб. 49 коп. 

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

В связи с этим, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 9 994 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  

Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 831 руб. 49 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 26.11.2024.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 994 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков