АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36772/2021

г. Новосибирск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 291 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823 рублей 32 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО3, (доверенность от 02.02.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО4, (решение от 14.02.2022, паспорт); ФИО5 (доверенность от 02.12.2021, паспорт, диплом); ФИО6, (доверенность от 25.11.2019, паспорт, диплом); 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (далее по тексту – истец, ООО УО «Орбита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Содружество») о взыскании неосновательного обогащения в сумме414 482 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 266 рублей 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 022 291 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 823 рублей 32 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что предъявляемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были израсходованы на содержание МКД. Подробно доводы ответчика приведены в отзывах и возражениях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2, которая представила пояснения и поддержала правовую позицию ответчика.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

С 01.05.2021 в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области №5886/10 от 28.04.2021 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» многоквартирный дом № 17 по ул. Ленина в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО УО «Орбита».

Как указывает истец, ООО «УК «Содружество» в адрес ООО «УО «Орбита» передана финансовая отчетность, связанная с управлением МКД за 2018 год и 2019 год. С учетом того, что финансовая отчетность, связанная с управлением МКД за 2019 год и 2020 год в адрес ООО «УО «Орбита» не передавалась, а в ГИС ЖКХ ООО «УК «Содружество» такая отчетность не опубликована, истцом проведен расчет остатков денежных средств (с учетом уточнения исковых требований):

- по статье «дополнительные доходы» (с учетом утвержденной собранием суммы на механизированную уборку снега в размере 7 500 рублей): 

За 2019 год – 208 735,05 рублей (доход по статье за 2019 год) – 7 500 рублей = 201 235,05 рублей. 

За 2020 год – 201 235,05 рублей (сальдо на начало 2020 года по расчету истца) + 246 579,20 рублей (доход за 2020 год) – 7 500 рублей = 440 314,25 рублей.

За 4 месяца 2021 года – (208 735,05 рублей (начисления за 2019 год) + 246 579,20 рублей (начисления за 2020 год)) / 2 = 227 657,12 рублей (среднее значение дохода за 2021год) 

227 657,12 (среднее значение дохода за 2021год) / 12 мес. х 4 мес. = 75 885,70 рублей (доход по статье за 4 месяца 2021 года). 

Итого по статье «дополнительные доходы» сумма неосновательного обогащения: 440 314,25 рублей + 75 885,70 рублей = 516 199,95 рублей. 

- по статьям «горячая вода на СОИ», «водоотведение на СОИ», «холодная вода на СОИ» и «электроэнергия на СОИ» в отчете за 2019 год ответчиком в графе «затраты» указано, что на СОИ в 2019 год было потрачено: - на водоотведение – 1 708,40 рублей; - на горячую воду – 6 055,33 рублей; - на холодную воду – 1 241,89 рублей; - на электроэнергию – 63 561,56 рублей.

Однако, в актах выполненных работ от 31.01.2019, 29.02.2019, 31.03.2019, 31.12.2019 указано, что по статье «коммунальные услуги на СОИ ежемесячные затраты составили 2 327,82 рублей. Акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года не представлены. Исходя из расчета, что ежемесячные траты на СОИ составляли 2 327,82 рублей, следует, что за 2019 год затраты на СОИ составили – 2 327,82 рублей х 12 мес. = 27 933,84 рублей.

Из отчета за 2019 год, представленного в материалы дела ответчиком следует, что затраты на СОИ составили – 1 708,40 рублей + 6 055,33 рублей + 1 241,89 рублей + 63 561,56 рублей = 72 567,18 рублей. 

Итого, разница между затратами на СОИ, указанными в отчете за 2019 год и ежемесячных актов за 2019 год составляет – 44 633,34 рублей. 

В отчете за 2020 год ответчиком в графе «затраты» указано, что на СОИ за 2020 год было потрачено: - на водоотведение – 1 886,45 рублей; - на горячую воду – 5 458,62 рублей; - на холодную воду – 1 264,88 рублей; - на электроэнергию – 94 641,48 рублей.

Однако, в актах выполненных работ от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 31.08.2020, 31.10.2020, 31.12.2020 указано, что по статье «коммунальные услуги на СОИ» ежемесячные затраты составили 2 327,82 рублей. Акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, сентябрь и ноябрь 2020  год не представлены. 

Исходя из расчета, что ежемесячные траты на СОИ составляли 2 327,82 рублей, следует, что за 2020 год затраты на СОИ составили – 2 327,82 рублей х 12 мес. = 27 933,84 рублей.

Из отчета за 2020 год, представленного в материалы дела ответчиком следует, что затраты на СОИ составили – 1 886,45 рублей + 5 458,62 рублей + 1 264,88 рублей + 94 641,48 рублей = 103 251,43 рублей. 

Итого разница между затратами на СОИ, указанными в отчете за 2020 год и ежемесячных актов за 2020 год составляет – 75 317,59 рублей. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перерасчета (доначисления) затрат на СОИ в 2019 год и 2020 год. 

В связи с вышеизложенным, ООО «УО «Орбита» считает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, составляющая разницу начислений за 2019 год и 2020 год: 44 633,34 рублей (разница за 2019 год) + 75 317,59 рублей (разница за 2020 год) = 119 950,93 рублей. 

- по статье «повышающий коэффициент ХГВС» в отчете за 2019 год сальдо на конец периода составило 400 461,12 рублей.

Однако, в отчете за 2020 год сальдо на начало периода составило 167 538,96 рублей.

При этом конечное сальдо за 2019 год является переходящим, т.е. в начальном сальдо за 2020 год должно отображаться аналогичное значение. Иными словами, по статье «повышающий коэффициент ХГВС» разница между конечным сальдо за 2019 год и начальным сальдо за 2020 год  составила 232 922,16 рублей.

В связи с этим, истец полагает недостоверным расчет по статье «повышающий коэффициент ХГВС» в отчете ответчика за 2020 год. 

Истец указывает, что принимая во внимание нормы Закона «Об энергосбережении» №261- ФЗ, и то обстоятельство, что указанным Законом определяется направление расходования средств, полученных управляющей организацией, следует вывод о том, что средства, полученные этой организацией в качестве разницы при расчёте размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, носят целевой характер, т.е. на энергосберегательные мероприятия. В отчете за 2020 год ответчиком указано, что затраты по статье «повышающий коэффициент ХГВС» составили 167 148,91 рублей. Учитывая, что документов, подтверждающих расходование денежных средств на энергосберегательные мероприятия, ответчиком не представлено, ООО «УО «Орбита» считает справедливым следующий расчет: 232 922,16 рублей (разница между сальдо 2019 год и 2020 год) + 123 218,35 рублей (доход по статье за 2019-2020 года) = 356 140,51 рублей. 

При этом истец отмечает, что в отчете за 2019 год сумма в п.1 графе «затраты за период» указана 1 199 462,55 рублей, а в п.3 графе «всего расходов» - 1 169 462,55 рублей, что на 30 000 рублей меньше. 

Итого, сумма исковых требований составляет: 119 950,93 рублей + 356 140,51 рублей + 516 199,95 рублей + 30 000 рублей = 1 022 291,39 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «Содружество» сторонами не оспаривается.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Оценивая доводы сторон, суд полагает несостоятельной позицию истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств по статье «дополнительные доходы» за 4 месяца 2021 года в размере 75 885,70 рублей, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры данных доходов, определяемой расчетным путем, исходя из суммы ранее полученных доходов за предыдущие периоды. 

Суд полагает, что при определении остатков собранных денежных средств на конец управления МКД руководствоваться следует суммами фактически собранных предыдущей управляющей компанией с собственников жилых и нежилых помещений средств.

Кроме того, суд признает несостоятельной правовую позицию истца в части недостоверности сведений, указанных в отчетах за 2019-2020 года  по статье «коммунальные услуги на СОИ». Свои доводы истец основывает на актах оказанных услуг, в которых фигурирует иная ежемесячная стоимость коммунальных услуг на СОИ, чем в сведения в отчетах. 

Как пояснил ответчик (с учетом представленных ресурсоснабжающими организациями детализаций начислений по дому за каждый месяц), в отчетах отражены затраты управляющей организации по оплате фактического потребления коммунальных ресурсов, а не нормативного, указанного в актах оказанных услуг по дому, что соответствует представленной информации ресурсоснабжающих организаций.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО «УК «Содружество» в период управления с 2019-2021 года, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, что подтверждается отчетами и соответствующей первичной документацией в части заявленных истцом требований. 

Как отмечал ответчик, замечаний в адрес ООО «УК «Содружество» за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения. 

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчик в подтверждение целевого расходования денежных средств представил имеющие в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ:

- по расходованию «дополнительных доходов» (по расчету истца – 516 199,95 рублей):

В 2019, 2020 и 2021 годах ответчик получил от арендаторов по статье «дополнительные доходы» сумму в размере 531 119,95 рублей. Данные средства ответчик потратил на нужды дома, а именно на сброс снега с крыши, механизированную уборку снега и его вывоз. Более того, ответчик потратил на указанные нужды в указанный период 563 221,42 рублей, то есть не только все дополнительные доходы, но и часть собственных средств в размере 32 101,47 рублей:

1) 77 245,21 рублей - сумма расходов в 2019 году за работы по сбросу снега с крыши (Акт №6 от 10.01.2019 с приложением от 10.01.2019  на сумму 972 рубля, Акт №7 от 16.01.2019 с приложением от 16.01.2019 на сумму 250 рублей, Акт №9 от 23.01.2019 с приложением от 23.01.2019 на сумму 13 150,21 рублей, Акт №10 от 28.02.2019 с приложением от 28.02.2019 на сумму 34 975 рублей, Акт №1 от 12.12.2019 с приложением от 12.12.2019 на сумму 12 916 рублей, Акт №2 от 25.12.2019 с приложением от 25.12.2019 на сумму 13 416 рублей с ООО «Высота М-1», акт №6/19 от 09.12.2019 на сумму 1 566 рублей с ООО «Эверест»).

2) 78495 рублей - сумма расходов в 2019 году за механизированную уборку и вывоз снега (Акт №19 от 20.02.2019 на сумму 73 920 рублей, Акт №75 от 06.12.2019 на сумму 975 рублей, Акт №82 от 26.12.2019 на сумму 3 600 рублей, с ИП Рак Р.А., справка от 20.02.2019  старшего по дому, справка от 26.12.2019  старшего по дому).

3) 116 077,21 рублей - сумма расходов в 2020 году за работы по сбросу снега с крыши (Акт №3 от 21.01.2020 с приложением от 21.01.2020 на сумму 11 946,21 рублей, Акт №4 от 12.02.2020 с приложением от 12.02.2020 на сумму 30 742 рублей, Акт №5 от 04.03.2020 с приложением от 04.03.2020 на сумму 50 014 рублей, Акт №6 от 22.03.2020 с приложением от 22.03.2020  на сумму 3 066 рублей, Акт №1 от 25.12.2020  с приложением от 25.12.2020 на сумму 20 309 рублей с ООО «Высота М-1»).

4) 101 565 рублей - сумма расходов в 2020 году за механизированную уборку и вывоз снега (Акт №5 от 05.01.2020  на сумму 2 925 рублей, Акт №10 от 16.01.2020 на сумму 47 520 рублей, Акт №23 от 18.02.2020 на сумму 47 520 рублей, Акт №28 от 03.03.2020 на сумму 2 200 рублей, Акт №61 от 24.12.2020 на сумму 1 400 рублей, с ИП Рак Р.А., справка от 16.01.2020 старшего по дому справка от 08.02.2020 старшего по дому, справка от 03.03.2020 старшего по дому, справка от 24.12.2020  старшего по дому).

5) 68 399 рублей - сумма расходов в 2021 году за работы по сбросу снега с крыши (Акт №2 от 08.02.2021 с приложением от 08.02.2021 на сумму 8 876 рублей, Акт №3 от 04.03.2021 с приложением от 04.032021  на сумму 38 129 рублей, Акт № 4 от 15.03.2021 с приложением от 15.03.2021  на сумму 9 662 рубля, Акт №5 от 02.04.2021  с приложением от 02.04.2021  на сумму 11 732 рублей с ООО «Высота М-1»).

6) 121 440 рублей - сумма расходов в 2021 году за механизированную уборку и вывоз снега (Акт №37 от 01.03.2021 на сумму 121 440 рублей с ИП Рак Р.А., справка от 01.03.2021  старшего по дому).

Всего за период с 2019 года по 2021 года ответчик получил от собственников МКД по статье «повышающий коэффициент ХГВС» 457 439,43 рублей. Из них ответчик потратил:

1) 32 101,47 рублей (как указывалось выше) на сброс снега с крыши, механизированную уборку снега и его вывоз;

2) 140 165,35 рублей (53 51 1,27 рублей за 2019 год и 86 654,08 рублей за 2020 года) - на оплату разницы между фактическим потреблением (расходами) по статьям СОИ и оплатами от собственников помещений по статьям СОИ.

Ответчик начислил собственникам помещений по статьям СОИ за 2019 год -19 097,74 рублей, за 2020 г. - 19 194,93 рублей.

Ответчик получил от собственников помещений по статьям СОИ за 2019 год - 19 055,91 рублей, за 2020 г.- 16 597,35 рублей.

Фактическое потребление (расход) по статьям СОИ, по данным ресурсоснабжающих организаций, составило 175 818,61 рублей (за 2019 год - 72 567,18 рублей, а за 2020 г. - 103 251,43 рублей);

3) 179 410,89 рублей - на оплату разницы между фактическим потреблением (расходами) по статьям СОИ и оплатами от собственников помещений по статьям СОИ за предыдущие периоды, а именно: по статьям «горячая вода на СОИ», «водоотведение на СОИ», «холодная вода на СОИ» и «электроэнергия на СОИ» = 1 492,47 рублей «горячая вода на СОИ» + 291,87 рублей «водоотведение на СОИ» + 155,25 рублей «холодная вода на СОИ» + 177 471,30 рублей «электроэнергия на СОИ»;

4) 86 988 рублей - промывка бойлера и ремонт теплообменника (в 2019 году - промывка бойлера выполнялась на сумму 30 000 рублей согласно Акта №15 от 16.03.2021, в 2020 году - промывка бойлера выполнялась на сумму 15 400 рублей согласно Акта №41 от 17.03.2020, в 2021 году - чистка теплообменника ГВС выполнялась на сумму 41 588 рублей согласно Акта №15 от 16.02.2021);

5) 11 660 руб. - ремонт шлагбаума (- в 2019 году - 2970 рублей согласно дефектной ведомости №1 от 20.11.2019 и счет-фактуры от 20.11.2019 с ИП ФИО7, - в 2020 году 1188 рублей согласно дефектной ведомости №1 от 17.01.2020 и счет-фактуры от 17.01.2020 с ИП ФИО7, - в 2020 году 7502 рублей согласно дефектной ведомости №1 от 17.01.2020 и счет-фактуры №РН309942/7 от 17.01.2020  с ИП ФИО7).

Кроме того, ответчик произвел иные затраты на улучшение технического состояния конструктивных элементов и благоустройство дома Ленина 17: промывка выпуска канализации (3 600 рублей); строительно-техническая экспертиза дома (48 000 рублей); восстановление герметизации стыков на кровле 2, 3 и 4 подъездов - 46 251 рублей, на что в совокупности ответчик потратил оставшуюся от дополнительных доходов сумму в размере 7 113,72 рублей, а также 90 747, 28 рублей за счет собственных средств (из прибыли).

Истец указанные выше обстоятельства не опроверг, контррасчет не представил. 

Пунктом 2.15 договора управления стороны предусмотрели, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и услуг, не предусмотренных в составе Перечня, если необходимость их выполнения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме лиц, устранения аварийных ситуаций и/или последствий аварийных ситуаций или предотвращения угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, расходов, связанных с исполнением предписаний контролирующих органов и не установленных настоящим договором управления, управляющая организация обязана незамедлительно выполнить такие работы/услуги за счет любых средств, в том числе средств на ремонт, без предварительного согласования с собственниками, а собственник помещений обязаны компенсировать управляющей организации фактически понесенные ею затраты на основании выставленных управляющей организацией платежных документов не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты предоставления управляющей организацией отчета о расходах уполномоченному представителю собственников помещений.

Ответчик указал со ссылкой на данные условия договора, что необходимость работ, в частности, по сбросу, уборке и вывозу снега была обусловлена неблагоприятными погодными условиями в 2019-2020 годах, а именно: снегопады, продолжительные метели, осадки виде мокрого снега, что подтверждается письмами МКУ г.Нововсбириска  «Единая дежурно-диспечерская служба г.Новосибирска». Проведение соответствующих работ было обусловлено  предотвращению угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме лиц.   

Таким образом, у ответчика имелись основания для проведения спорных работ, стоимость которых превышала утвержденную стоимость данных работ на год (7500 рублей в год на механизированную уборку снега; 10000 рублей в год на сброс снега). Обратного истцом не доказано.  

При этом, довод истца о том, что  дополнительные услуги (работы), которые не были включены в смету на год, не были утверждены общим собранием собственников, являются предпринимательскими рисками управляющей организации, судом также отклоняется.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. 

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Также отклоняется довод истца о том, что ответчик не имел права расходовать доходы по статье «повышающий коэффициент ХГВС» на вышеописанные ответчиком услуги ввиду целевого характера данных доходов на энергосберегательные мероприятия.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту Постановление №344) в целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных,  общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. 

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета. 

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил № 354 (в соответствующей редакции). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ №1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с разъяснениями, установленными письмом Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 8 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №№ 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг»), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающая организация обязана зачесть полученные с повышающим коэффициентом суммы в счет оплаты коммунальных услуг. 

С учетом изложенного, управляющая организация вправе распорядиться денежными средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18- 12755). 

Таким образом, денежные средства, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, могут быть направлены не только на проведение энергоэффективных мероприятий, но и на оплату задолженности за коммунальные услуги.

При этом, суд полагает указать следующее. 

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

Пунктом 1.8 названных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712). 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место. Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определённых действий. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом. Истец доказательств тому факту, что данные услуги ответчиком оказаны не были, не представил. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно констатировать тот факт, что объём и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объём денежных средств, поступивших от собственников МКД. При этом, отклонение управляющей компанией от утверждённой сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу.

Истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений многоквартирного дома, отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов. 

Финансовый результат по дому хозяйствующего субъекта отражается либо по дебету либо по кредиту 99 счета, и к собственникам отношения не имеет, а для переноса денежный средств на другой период возможно признавать их авансами, либо формировать резервный фонд. 

Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значения с собственников помещений многоквартирного дома не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках деятельности управляющей компании и соответствуют осуществляемой ей деятельности. В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость, произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом многоквартирного дома.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения. Наличие обстоятельств свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено судом.

Истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств по статьям «дополнительные доходы», «горячая вода на СОИ», «водоотведение на СОИ», «холодная вода на СОИ» и «электроэнергия на СОИ», «повышающий коэффициент».  Так, как указывал суд ранее, расчетный (предполагаемый) метод определения суммы неосновательного обогащения по статьям «горячая вода на СОИ», «водоотведение на СОИ», «холодная вода на СОИ» и «электроэнергия на СОИ» противоречит как нормам о  неосновательном обогащении, представленным отчетам о деятельности ответчика за спорные периоды, так и представленным документам от ресурсоснабжающих организаций. По остальным статьям доходов («дополнительные доходы», «повышающий коэффициент») ответчик представил относимые и допустимые доказательства выполнения соответствующих услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. По расчетам ответчика, не оспоренных истцом, общая сумма расходов ответчика, не предусмотренных Перечнем услуг по содержанию МКД, составила 1 079 296,66 рублей, что превышает сумму заявленных истцом требований в размере 1 022 291 рубля 39 копеек. Обратного истцом не доказано.    

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления многоквартирным домом, отчеты по управлению указанным многоквартирным домом за 2019,2020 годы, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств. 

Судом установлено, что ООО «УК «Содружество» в период с 2019 года по апрель 2021 года управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало.

Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали истцу, не представлена. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в суд распределил соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Орбита" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 336 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова