ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17816/2017

г. Саратов

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО2, действующего по доверенности  от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-17816/2017 (судья Е.В. Пономарева) 

по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 11.05.2017 №17-01-18.1-03/256, а также выданного на его основании предписания от 11.05.2017 №17-01-18.1-03/256 об устранении нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» (далее – ООО «Стройтехнадзор КС»), унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года признано недействительными решение Волгоградского УФАС России от 11.05.2017 №17-01-18.1-03/256, а также выданное на его основании предписание от 11.05.2017 №17-01-18.1-03/256 об устранении нарушения.

 Волгоградское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградского УФАС России, ООО «Стройтехнадзор КС», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройтехнадзор КС» на действия комиссии по проведению предварительного отбора Комитета при проведении предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 7.1/Т10-2017                          (№ П034000000000510891).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Стройтехнадзор КС», решением от 11.05.2017 по делу №17-01-18.1-03/256 признал жалобу общества обоснованной, а комиссию по проведению предварительного отбора комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области нарушившей подпункт «б» пункта 26, подпункт «б» пункта 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения 3 капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 11.05.2017 №17-01-18.1-03/256 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Комитет, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Волгоградского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа  о неправомерном не включении ООО «Стройтехнадзор КС» в реестр квалифицированных подрядных организаций Волгоградской области в связи с не подтверждением минимального количества квалифицированного персонала, соответствующего разделу 5 Документации о проведении предварительного отбора «Требования к минимальному количеству квалифицированного персонала, входящего в штат участника отбора», что свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, о нарушении Комитетом подпункта «б» пункта 26, подпункта «б» пункта 53 Положения № 615.

Подпунктом «б» пункта 26 Положения № 615 предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае непредставления документов, установленных пунктом 38 Положения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае, если заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения. 

Согласно абзацу седьмому подпункта «б» пункта 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а именно, среди прочего, штатное расписание, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов и аттестатов, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала. 

В силу подпункта «б» пункта 5.6 раздела 1 Документации о проведении предварительного отбора решение об отказе во включении участника отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае, если заявка на участие в отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.2.2 настоящего 7 раздела. 

Согласно пункту 10 раздела 2 Документации о проведении предварительного отбора «Информационная карта предварительного отбора» заявка на участие в отборе должна содержать следующее: заявку на участие в предварительном отборе по форме 1. Сведения и документы об участнике отбора, подавшем заявку, указанные в пункте 3.2.2 Раздела 1. «Общие условия проведения предварительного отбора» настоящей документации об отборе. 

В абзаце девятом подпункта «б» пункта 3.2.2. раздела 1 Документации о проведении предварительного отбора указано, что заявка на участие в отборе должна содержать, среди прочего, штатное расписание, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов и аттестатов, подтверждающих наличие у участника отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала (раздел V «Требования к минимальному количеству квалифицированного персонала, входящего в штат участника отбора» настоящей документации об отборе). 

В разделе 5 Документации о проведении предварительного отбора установлены требования к минимальному количеству квалифицированного персонала, входящего в штат участника отбора, а именно: наличие по месту основной работы работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. 

При этом индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, не менее чем пять работников должны иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет; требуемый профиль образования: строительство; промышленное и гражданское строительство; получение не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными в пункте 1) настоящей части лицами с проведением их аттестации; стаж работы по специальности считается с момента начала трудовой деятельности в соответствии с данными трудовой книжки; высшее образование должно соответствовать одному из следующих кодов Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009 - 2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 № 276-ст (ОК 009- 6 2003): 270000 «Архитектура и строительство» (за исключением разделов 270300, 270115); 130000 «Геология, разведка и разработка полезных ископаемых» (за исключением разделов 130500 и 130600); 140000 «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника» (за исключением разделов 140300 и 140400); 190205 «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование»; 110301 «Механизация сельского хозяйства»; 110302 «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства». 

Из протокола № 17 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 25.04.2017 следует, что ООО «Стройтехнадзор КС» в составе заявки не представлены копии документов на одного работника о получении высшего образования и дополнительного профессионального образования, в связи с  чем комиссией Комитета отказано ООО «Стройтехнадзор КС» во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций в связи с не подтверждением наличия минимального количества квалифицированного персонала, соответствующего разделу 5. «Требования к минимальному количеству квалифицированного персонала, входящего в штат участника отбора». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявки ООО «Стройтехнадзор КС» представлены, помимо сведений о соответствующем образовании и стаже руководителя юридического лица или его заместителя, сведения о четырех работниках, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет, а также получивших дополнительное профессиональное образование не реже чем один раз в пять лет. 

Таким образом, ООО «Стройтехнадзор КС» не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие у участника отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала, непосредственно осуществляющего непосредственный строительный контроль, а именно не представлено сведений о не менее чем пяти работниках, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет и получивших дополнительное профессиональное образование не реже чем один раз в пять лет. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Комитетом на основании подпункта «б» пункта 53 Положения принято правомерное решение об отказе во включении ООО  «Стройтехнадзор КС» в реестр квалифицированных подрядных организаций, поскольку заявка общества на участие в предварительном отборе не соответствовала требованиям, установленным пунктом 38 Положения, а также пунктом 3.2.2 раздела 1 документации о проведении предварительного отбора. 

Довод апеллянта о том, что заявка содержала документы пяти работников о высшем образовании  и стаже работы по специальности не менее чем пять лет, о получении не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования с проведением аттестации, в том числе документы заместителя директора о высшем образовании соответствующего профиля, опровергается следующим.

Как следует из буквального толкования раздела 5 Документации о проведении предварительного отбора, не только индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, но и не менее чем пять работников должны иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет; требуемый профиль образования. То есть руководитель юридического лица или его заместитель при оценке соответствия участника предварительного отбора требованиям к минимальному количеству квалифицированного персонала, входящего в штат участника отбора, не подлежат учету в числе 5 работников юридического лица, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. 

ООО  «Стройтехнадзор КС» в своей заявке указало на следующий штатно-списочный состав: ФИО3 - директор, ФИО4 – зам.директора и 5 работников – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1, л.д 39).

Однако на работника ФИО6 не представлено сведений о наличии высшего образования, согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО6 имеет средне-техническое образование (т.1, л.д. 48-56).

Следовательно, ООО  «Стройтехнадзор КС»  были представлены сведения всего лишь о четырех работниках, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет, а также получивших дополнительное профессиональное образование не реже чем один раз в пять лет, что не соответствует требованиям, установленным Документации о проведении предварительного отбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и, соответственно, предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2017 года по делу № А12-17816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  А.Ю. Самохвалова