АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-740/2016

15 марта 2018 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена  14 марта 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Козеевой Е.М.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от УФНС России 

по Орловской области: 

 

от ООО «ИНТЕР РАО –

Орловский энергосбыт»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2018; 

 

ФИО3 – представитель по доверенности №124 от 25.12.2017;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Орловской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области  на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А48-740/2016, 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

  Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Агро» (далее - ООО «Престиж-Агро») о признании закрытого акционерного общества «Казанское» (далее - ЗАО «Казанское», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

                  Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 в отношении ЗАО «Казанское»  введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования ООО «Престиж-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Казанское» в сумме 2 452 338,96 руб.

                  Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ЗАО «Казанское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Казанское» ФИО4 13.03.2017 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «Воловский молочный завод» за счет денежных средств ЗАО «Казанское» на расчетный счет ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», а именно: по платежному поручению № 190 от 06.05.2016 в сумме 120 000 руб. - оплата по письму № 27 от 05.05.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по договору № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко; по платежному поручению № 301 от 12.07.2016 в сумме 200 000 руб. - оплата по письму от 30.06.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по договору № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 (судья Постников Г.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Казанское» ФИО4 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у ЗАО «Казанское» на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, требования которых не были исполнены. В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, факт отсутствия у ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» информации о неплатежеспособности ЗАО «Казанское» и наличие активов, размер которых позволяет удовлетворить текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Орловской области доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

   Представитель от ООО «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт» возражал на доводы кассационной жалобы, считает определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Воловский молочный завод» (покупатель) и ЗАО «Казанское» (поставщик) 01.07.2015 был заключен договор поставки молока № 19 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора № 19 его предметом является поставка молока натурального коровьего - сырья. Покупатель принимает и оплачивает поставленное молоко на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

ЗАО «Казанское» поставило в адрес ООО «Воловский молочный завод» молоко, что подтверждается накладными № 31 от 29.02.2016 на сумму 57 581,46 руб.,№ 4 от 31.03.2016 на сумму 391 590,29 руб., № 65 от 30.04.2016 на сумму 217 346,92 руб., № 98 от 31.05.2016 на сумму 527 206,59 руб., № 110 от 30.06.2016 на сумму 365 805,63 руб.,  № 119 от 22.07.2016 на сумму 160 732,79 руб.

Директор ЗАО «Казанское» ФИО5 05.05.2016 и 30.06.2016 направил в адрес ООО «Воловский молочный завод» письма с поручением перечислить денежные средства в счет реализации молока в сумме 537 000 руб. по реквизитам ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Платежным поручением № 190 от 06.05.2016 ООО «Воловский молочный завод» перечислило денежные средства в сумме 120 000 руб. на счет ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» с назначением платежа «оплата по письму № 27 от 05.05.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по дог. № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко».

Платежным поручением № 301 от 12.07.2016 ООО «Воловский молочный завод» перечислило ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» денежные средства в сумме 200 000 руб., указав назначение платежа «оплата по письму от 30.06.2016 за ЗАО «Казанское» за электроэнергию по дог. № 57040122002024 от 01.01.2015 в счет расчетов за молоко».

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершенны после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением  Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что платежи ООО «Воловский молочный завод», произведенные платежными поручениями № 190 от 06.05.2016 и № 301 от 12.07.2016 на основании писем ЗАО «Казанское» третьему лицу - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», производились во исполнение обязательств ЗАО «Казанское» перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», а именно, являлись действиями ЗАО «Казанское» по исполнению обязательств по договору энергоснабжения № 57040122002024 от 01.01.2015, в связи с чем, данные платежи следует рассматривать как сделки между ЗАО «Казанское» и кредитором ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ЗАО «Казанское» образовалась перед ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 317 266,91 руб. за период апрель-июль 2016 года.

Из представленного ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» расчета задолженности следует, что оплата задолженности за электроэнергию произведенная по платежным поручениям № 190 от 06.05.2016 на сумму 120 000 руб. и № 301 от 12.07.2016 на сумму 200 000 руб. совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2016) и засчитана гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную в феврале (частично), марте, апреле (частично) 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязательства, возникшие из договора энергоснабжения №57040122002024 от 01.01.2015, на погашение задолженности по которым были перечислены денежные средства в общем размере 320 000 руб., относятся к текущим платежам, и, соответственно могут быть признаны недействительными с учетом особенностей, установленных законодателем для оспаривания текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись текущие требования, имевшие приоритет над погашенными требованиями, а именно: задолженность по текущей заработной плате, неисполненные обязательства по выплате вознаграждения временного управляющего, судебные расходы временного управляющего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет исследования входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества ЗАО «Казанское», проведенной 31.07.2017, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, балансовая стоимость которого составила 36 992 242, 90 руб.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что у ЗАО «Казанское» имеются активы, размер которых позволяет удовлетворить текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием кредитора ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того факта, что ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов области.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с  отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ЗАО «Казанское» на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, требования которых не были исполнены, в  связи с чем факт отсутствия у ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» информации о неплатежеспособности ЗАО «Казанское» и наличие активов, размер которых позволяет удовлетворить текущие платежи, имевшие приоритет над погашенными требованиями ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», не имеют правового значения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А48-740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев

 

                                                                                                             Е.В. Лупояд