АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28893/2017

18 декабря  2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

 

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги,  г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк», г. Челябинск,

о взыскании 1 074 345 руб. 00 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.05.2017 (сроком по 02.05.2020), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,  (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютэк», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Ньютэк», грузоотправитель) о взыскании штрафа в размере 1 074 345 руб. 00 коп., в т.ч. за искажение массы груза в размере 418 695 руб. 00 коп.,  штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) в размере 655 650 руб. 00 коп. 

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 23, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер  штрафных санкций  не оспорил. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как  следует из материалов дела, 24 мая 2017 на станции Хабаровск-2 ДВС при контрольной перевеске вагона № 58410119, загруженного контейнерами №№ GLDU2266618, MSKU3427500, MRKU6748204 по отправкам ФИО3 ЮУР - ФИО4 ДВС №№ ЭД128248, ЭД132116, ЭД095059 установлено превышение грузоподъемности вагона, что оформлено актом общей формы станции Хабаровск-2 № 6/8741.

29.05.2017 для установления причины превышения грузоподъемности вагона № 58410119: контейнер № GLDU2266618 перегружен в вагон № 54913082, контейнер № MSKU3427500 перегружен в вагон № 58421801, контейнер № MRKU6748204 оставлен в вагоне № 58410119. Вагоны направлены на перевеску контейнеров.

30.05.2017 на станции Хабаровск-2 при контрольной перевеске контейнеров №№ GLDU2266618, MSKU3427500 установлено искажение в накладных сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Хабаровск-2 от 30.05.2017 № ДВС1710589/642.

Искажение в накладных сведений о массе перевозимого груза привело к превышению грузоподъемности вагона, которое угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно железнодорожным накладным:

-    в контейнере № GLDU2266618 масса нетто 9 800 кг, масса брутто контейнера 12 000 кг;

-    в контейнере № MSKU3427500 масса нетто 21 823 кг, масса брутто контейнера 23 993 кг;

-    в контейнере № MRKU6748204 масса нетто 27 626 кг, масса брутто контейнера 29 796 кг.

Итого масса нетто в трех контейнерах 59 249 кг, масса брутто контейнеров 65789 кг.

Согласно коммерческому акту от 30.05.2017 № ДВС1710589/642 при перевеске контейнеров с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 оказалось:

-    в контейнере № GLDU2266618 масса нетто 17 861 кг, масса брутто контейнера 20 061 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 8 061 кг;

-    в контейнере № MSKU3427500 масса нетто 25 780 кг, масса брутто контейнера 27 950 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 3 957 кг;

-    в контейнере № MRKU6748204 масса нетто 27 649 кг, масса брутто контейнера 29 819 кг, то есть согласно рекомендации МИ 3115-2008 масса груза оказалась в норме.

Итого с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса в трех контейнерах оказалась: нетто 71 290 кг; масса брутто контейнеров 77 830 кг, то есть перегруз сверх грузоподъемности вагона № 58410119, в котором первоначально следовали контейнеры, составил 5 830 кг (грузоподъемность вагона № 58410119 составляет 72 000 кг).

При таких обстоятельствах следует, что грузоотправителем допущено искажение массы груза в транспортных железнодорожных накладных ЭД128248, ЭД132116, ЭД095059 и превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ.

Указание грузоотправителем в перевозочных документах меньшей массы груза, чем фактически погружено в вагон влечет за собой снижение стоимости перевозки и превышение грузоподъемности, что может повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 27 УЖТ РФ устанавливает ответственность грузоотправителя (отправителя) перед перевозчиком, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок, в соответствии со ст.ст. 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум ВАС РФ в п. 28 Постановления № 30 от 06.10.2005г. разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражные суды РФ при рассмотрении дел обязаны руководствоваться, в том числе, и разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. № 4817), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

По ж.д. накладным общая масса брутто контейнеров - 65789 кг, грузоподъемность вагона 72000 кг, фактически при перевеске вагона, общая масса брутто оказалось - 77830 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 5830 кг.

Размер платы от станции Челябинск Главный ЮУЖД до станции ФИО4 ДВС (7398 км) по прейскуранту 10-01 за фактическую массу груза составляет:

Контейнер №GLDU2266618 - 36348 руб. (без НДС)

Контейнер №MRKU3427500 -47391 руб. (без НДС)

Указанный размер платы, в порядке ст. 98 УЖТ РФ, подлежит увеличению в 5 раз. Сумма штрафа составляет: (36348+47391) х 5 = 418695,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

Согласно ст. 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Из данных, указанных в накладной, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем.

Согласно подпункта 2.25 пункта 2 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003г. № 39 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.06.2003г. № 4819)

в   графе    «за   правильность   внесённых   в   накладную    сведений   отвечаю» грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со ст. 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Статья 102 Устава устанавливает ответственность за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Устава ЖДТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. N 4817), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 №37).

Размер платы от станции ФИО3 ЮУЖД до станции ФИО4 ДВС (7398 км) по прейскуранту 10-01 за фактическую массу груза составляет:

Контейнер №GLDU2266618 - 36348 руб. (без НДС)

Контейнер №MRKU6748204 -47391 руб. (без НДС)

Контейнер №MRKU3427500 -47391 руб. (без НДС)

Указанный размер платы, в порядке ст. 102 УЖТ РФ, подлежит увеличению в 5 раз. Сумма штрафа составляет: (36348+47391+47391) руб. х 5 = 655650 руб.

Ответчику была направлена претензия от 25.07.2017 №ТЦФТОПР-11/168  об оплате штрафа в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Наличие факта превышения грузоподъемности вагона ответчик не оспаривал, доказательства отсутствия факта превышения грузоподъемности вагона ответчиком не представлены. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 28.1 названного постановления, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. ст. 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факты искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагона являются доказанными. Штраф исчислен в соответствии с положениями статьи 98, 102 УЖТ РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Требование о взыскании  штрафа с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1236882 от 05.09.2017 уплачена государственная пошлина в размере 23 743 руб. 45 коп. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 23 743 руб. 00 коп.  с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 23 743 руб. 00 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 45 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (подлинное платежное поручение № 1236882 от 05.09.2017  на сумму  23 743 руб. 45 коп. 

находится в материалах дела).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк», г. Челябинск, в пользу истца -  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,  штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза в размере 418 695 руб. 00 коп., штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) в размере 655 650 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 23 743 руб. 45 коп.

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ньютэк», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 743 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Н.В. Шведко

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru