АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5670/2022

г.Чита

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский  референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы в размере 5 900 000 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2020 № 0303/2020;  ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 0101/2022;  

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2022 № 57;  от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;  

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ответчик)  о взыскании суммы в размере 5 900 000 рублей.  

Определением от 22.06.2022 суд принял исковое заявление к производству,  назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 12.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – ПАО «ТГК 14»).  

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.  

18 января 2023 года судом вынесено определение об отказе в утверждении  мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, подтвердил факт  обращения к истцу в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а также  выполнение данных работ и подписание акта.  

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

30.09.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт № 1/79/19 на выполнение строительных работ по объекту капитального  строительства: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр  Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса)  соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и  иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок  Графиком исполнения Контракта (Приложение № 4 к Контракту) поэтапно выполнить  строительные работы по объекту капитального строительства и сдать заказчику  результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а заказчик обязуется  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществить  приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и  оплатить работы по каждому этапу исполнения Контракта за счет средств федерального  бюджета и средств от иной приносящей доход деятельности ФГБУ «Забайкальский  референтный центр Россельхознадзора», в соответствии с условиями Контракта.  

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными  силами и средствами все работы по Контракту в соответствии с условиями Контракта  (пункт 1.2 Контракта).  

Подрядчик ознакомлен с условиями Контракта по выполнению своих обязательств  и не имеет замечаний, увеличивающих цену Контракта и увеличивающих сроки  выполнения работ по Контракту (пункт 1.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена Контракта составляет 482 900 000 руб.  00 коп.  

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения  Контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 Контракта).  

В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением  всех обязательств по Контракту (пункт 2.3 Контракта).  

Согласно техническому заданию к Контракту, истцом приняты обязательства по  выполнению работы в система теплоснабжения внутри возводимого объекта от наружных  2-х трубных тепловых сетей ТЭЦ-1.  

Проведение работ по строительства наружных тепловых сетей Контрактом не  предусмотрено.  

Вместе с тем, в сводном сметном расчете стоимости строительства на подключение  объекта к наружным тепловым сетям ПАО «ТГК-14» была учтена сумма 0 руб.  

Согласно имеющему в свободном доступе приказу Региональной службы по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.05.2018 № 307-НПА плата за  подключение к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-14" объекта "Строительство здания  ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в целях размещения  лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для  работы с возбудителями АЧС и иными опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>", в размере 21 962 162,00 руб. (с НДС).  

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, ранее у  ответчика был заключен Контракт на выполнение строительных работ по объекту  капитального строительства: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный  центр Россельхозналзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса)  соответствующею уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и  иными особо опасными болезнями животных по адресу: Забайкальский край, г. Чита, уд.  Сухая Падь, 6» с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажмедстрой», в  рамках которого с ПАО «ТГК-14» был заключен Договор № АУ-2361-18/тех от 29 мая  2018 года о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения  объекта капитального строительства.  

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость за подключение объекта к  тепловым сетям составляет 21 962 162 руб., ООО «Монтажмедстрой» согласно условиям  договора произвел платеж в сумме 13 999 990 руб.  

12.11.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором просил  рассмотреть вопрос по проведению работ о технологическом присоединении объекта  строительства к инженерным сетям теплового обеспечения.  

20.11.2019 после расторжения контракта заключенного с ООО «Монтажмедсрой»,  истцом и ПАО «ТГК-14» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору   № АУ-2361-18/тех от 29.05.2018 о подключении к сетям инженерно-технического  (теплового) обеспечения объекта капитального строительства, в котором было  установлено, что задолженность по оплате составляет 7 962 172 руб.  

Согласно представленному в материалы дела акту № 42663 от 26.12.2022 работы  по техническому присоединению к тепловым сетям выполнены в полном объёме.  

15.01.2023 между истцом и ответчиком так подписан акт выполнения работ № 167.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ по техническому  присоединению к тепловым сетям объекта строительства не произвел, претензию оставил  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании убытков.  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем  подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных  работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы,  подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы  по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости  строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда  работ.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены  работы, которые, должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению,  следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи  заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении  подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической  документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования  объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной  необходимости выполнения спорных работ.  

Необходимость выполнения работ по техническому присоединению объекта  строительства к сетям теплоснабжения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривалась, кроме того, письмом от 12.11.2019 № 03-04/1677 ответчик просил истца  рассмотреть вопрос по проведению указанных работ.  

Из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ,  ответчиком дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе  с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием обстоятельств предусмотренных  ст. 744 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные  дополнительные работы.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Получив от заказчика распоряжение на выполнение дополнительных работ и  выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 711, 744 ГК РФ, вправе  рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им  дополнительных работ.  

Факт выполнения и необходимость спорных работ, как и передача их результата  заказчику ответчиком подтверждается.  

При этом, согласно, представленным платежным поручениям № 26635 от  10.08.2020 и № 28195 от 14.09.2020 истцом на основании дополнительного соглашения   № 1 к Договору № АУ-2361-18/тех от 29.05.2018 произведена оплата в общей сумме 7 962  172 руб., вместе с тем к ответчику предъявлены требования в сумме 5 900 000 руб.  

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом  было бы возможно без увеличения их стоимости отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 5 900 000 руб. основного долга, 52500 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Я.А. Понуровский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.01.2023 21:42:00

Кому выдана Понуровский Ярослав Андреевич