Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1849/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект»: ФИО2, по доверенности от 23.05.2023; ФИО3,  и.о. директора; ФИО4 по доверенности от 15.06.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5  по доверенности от 15.11.2022 №45-14/00009;

от общества с ограниченной ответственностью «Виват»: Прах С.В. по доверенности от 05.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект»: ФИО6  по доверенности от 03.06.2021;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект», общества с ограниченной ответственностью «Виват», общества с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект»

на решение от  27.02.2023

по делу № А73-20259/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» (далее - заявитель, ООО «АТИК «ПромГражданПроект», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю) о  признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.02.2023 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда,  ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, на несогласие с выводами  суда об отнесения ООО «МТК «ВСП» к «техническим компаниям», а также не установлении и не доказанности фактов подконтрольности ООО «МТК «ВСП» к ООО «АТИК «ПГП» и формальности взаимоотношений между организациями; поверхностному проведению Инспекцией допросов работников ООО «МТК «ВСП» и непринятии к рассмотрению показаний свидетелей, полученных в ходе допросов, проведенных адвокатом Ёгоршиным И.В.; не установлении налоговым органом фактов возврата ФИО2 обналиченных денежных средств; отсутствие вины общества; были необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей.

 Определением от 31.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству для рассмотрения апелляционную жалобу ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

ООО «АТИК «ПромГражданПроект», общество с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект» (далее – ООО «МТК «ВостокСтройПроект»), общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») заявили ходатайства о привлечении   к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и ООО «Виват».

ООО «МТК «ВостокСтройПроект», ООО «Виват» заявлены апелляционные жалобы, в которых они указывают о нарушении   решением суда их прав, просят привлечь их в качестве третьих лиц, восстановить пропущенный срок на обжалование решения суда, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о признании недействительным решение налогового органа.

Определениями от 16.05.2023 и от 17.05.2023 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению в судебном заседании   апелляционные жалобы   ООО «Виват»  и  ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Определением от 05.06.2023  в связи с уходом председательствующего по делу судьи Тищенко А.П. в почетную отставку, путем автоматизированного распределения дел, произведена замена председательствующего судьи  Тищенко А.П. на судью Швец Е.А.

В судебном заседании  представители ООО «АТИК «ПромГражданПроект» поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

УФНС по Хабаровскому краю в представленном отзыве, представители в судебном заседании отклонили  доводы апелляционной жалобы ООО «АТИК «ПромГражданПроект»  как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект», поддержали доводы своих апелляционных жалоб, апелляционную жалобу ООО «АТИК «ПромГражданПроект», просили удовлетворить ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «АТИК «ПромГражданПроект» поддержали апелляционные жалобы ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект», заявленные ходатайства, представители налогового органа просили производство по апелляционным жалобам ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект» прекратить.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Обществ о привлечении ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

 В данном случае, поскольку предметом оспаривания выступает ненормативный правовой акт, определивший налоговые обязательства Общества, то спор по настоящему делу не затрагивает налоговые обязательства ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект».

Принятое решение суда об отказе в удовлетворении заявления Общества само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект» и не препятствует заявителям в реализации их субъективных прав.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции апелляционным судом применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено, а третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, ООО «Виват», ООО «МТК «ВостокСтройПроект» права на подачу апелляционной жалобы не имеют, в связи с чем производства по их жалобам подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в  период с 30.06.2021 по 24.02.2022 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки, оформленной актом от 22.04.2022 № 1814, Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения проверяемым налогоплательщиком в цепочку документооборота контрагентов ООО «МТК «ВостокСтройПроект» ИНН 

<

***>, ООО «МегаСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> по не имевшим место фактам хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» Инспекцией вынесено решение от 14.06.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 8 103 571 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 8 003 925 руб.; по состоянию на 14.06.2022 начислена пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 5 870 762,24 руб.; начислены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 683 924 руб.

Всего по результатам проверки доначислено 24 662 182,24 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 03.10.2022 № 13-09/18241@   решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 14.06.2022 № 861 оставлено без изменения.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 28.04.2023 № 32-17/032690@, с учетом изменений внесенных И.о. руководителя УФНС по Хабаровскому краю, в связи с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 о введении с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, решение ИФНС по Центральному району г. Хабаровска от 14.06.2022 № 861 отменено в части  необоснованно начисленной пени по   НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 в размере 592 580,73 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и не обоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанного условия. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что  в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция   установила совокупность обстоятельств, указывающих на умышленное вовлечение налогоплательщиком подконтрольной «технической» организации ООО «МТК «ВСП», а также на взаимодействие с иными «техническими» организациями ООО «МегаСтрой» и ООО «Фаворит», с целью использования формального документооборота с участием этих компаний, которые не исполняли свои обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Как следует из материалов дела, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, операции с ООО «МТК «ВСП» в отношении работ связанных с проектированием и инженерными изысканиями на следующих объектах:

1) угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край) (заказчик – ООО «Дальневосточный Ванинский порт»);

2) железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» вг. Советская Гавань Хабаровского края (заказчик – ООО «Навигатор»);

3) газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края (заказчик – ООО «КИМ»);

4) развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ» (заказчик – ООО «Восток ЛПГ»);

5) здания Арбитражного суда Хабаровского края (заказчик – АО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»);

6) для заказчика ООО «МосОблТрансПроект»: двухпутная вставка на перегоне Исакан – Иса с примыканием к разъезду Исакан ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Иса – Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Звонкое – ФИО7 с примыканием к разъезду Звонкое ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне ФИО7 – Исакан с примыканием к разъезду Исакан;

7) подпорные стенки по адресу: 

<

...> МАОУ лицей «Надежда», ул. Первомайская, 18, ул. Ливадных, 4-6, ул. 60 лет Октября, 

<

...> (заказчик – МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»).

Вместе с тем по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика Инспекцией были установлены факты, в совокупности и взаимосвязи указывающие на то, что включение операций с ООО «МТК «ВСП», было нацелено на получение Обществом незаконной налоговой экономии.

Так, установлена взаимозависимость между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» и подконтрольность второго по отношению к первому:

- учредитель проверяемого лица ФИО2 в проверяемом периоде (до 13.07.2018) также являлся учредителем и должностным лицом ООО «МТК «ВСП»;

- совпадение IP-адресов ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» в части представления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также в части совершения банковских транзакций проверяемого периода;

- при анализе документов по взаимоотношениям между ООО «МТК «ВСП» и реальными поставщиками ТМЦ установлены факты получения ТМЦ лично должностными лицами ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

- работники ООО «МТК «ВСП» были трудоустроены формально с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельностиООО «МТК «ВСП». Фактически работники ООО «МТК «ВСП» выполняли трудовую деятельность, направленную на достижение финансового результата ООО «АТИК «ПромГражданПроект». 

Указанное подтверждается протоколами допросов работников ООО «МТК «ВСП», которые указывали место работы ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

 Из проведенного Инспекцией анализа документов о квалификации сотрудников ООО «АТИК «ПромГражданПроект» было установлено, что у ООО «АТИК «ПромГражданПроект» имеется достаточное количество квалифицированных кадров как для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, так и для их оформления.

 Проверкой установлено, что  ООО «МТК «ВСП» незаконно использовало персональные данные специалистов НОПРИЗ для вступления в СРО, следовательно, членство «технической компании» в СРО носит формальный характер.

Как следует из материалов проверки, наибольшую долю налоговых вычетов ООО «МТК «ВСП» (более 96%) образуют поставщики, обладающие признаками организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском («фиктивные», «транзитные» организации), взаимоотношения с которыми сводятся к отсутствию товарно-денежных взаимоотношений.

Инспекцией установлен факт обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «АТИК «ПромГражданпроект», третьими лицами.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МТК «ВСП» неоднократно изменяло адрес своего места нахождения. Ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись от 02.04.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «МТК «ВСП». После чего, 14.01.2022 ООО «МТК «ВСП» сменило адрес места нахождения. Кроме того, в отношении учредителя ООО «МТК «ВСП» ФИО8 ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности, после чего (08.07.2021, 24.12.2021) в ЕГРЮЛ внесены сведения о новых учредителях (ФИО9, ФИО10).

Договорные отношения между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» иООО «МТК «ВСП» по объекту «развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ»» оформлены неуполномоченным лицом со стороны ООО «МТК «ВСП» (ФИО8, не являющимся руководителем на момент подписания). Кроме того, оформление договорных отношений между ООО «МТК «ВСП» и субподрядчиками ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Виват» оформлены также неуполномоченным лицом ФИО8.

Организации, индивидуальные предприниматели, которые заявленыООО «МТК «ВСП» в качестве субподрядчиков по договорам с ООО «АТИК «ПромГражданПроект», по различным причинам не могли выполнить работы по спорным объектам.  

 Согласно информации, представленной ООО «МТК «ВСП» по объектам «подпорные стенки по адресу: 

<

...> МАОУ лицей «Надежда», ул. Первомайская, 18, ул. Ливадных, 4-6, ул. 60 лет Октября, 

<

...>», работы выполнялись силами работников ООО «МТК «ВСП» Герба С.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, вместе с тем указанные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами, протоколами допросов ФИО16, ФИО12, ФИО13, Герба С.С.. 

ФИО14 является заинтересованным лицом, так как согласно ответу от 18.10.2021 № 03-27/4124, представленному Комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, она в проверяемом периоде приходилась женой учредителю и должностному лицу ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО2. 

  Инспекцией  установлены реальные исполнители работ, по которым ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявлены налоговые вычеты по НДС с ООО «МТК «ВСП»:

- по объекту «развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ» - ФИО17, работники ООО «ДИК» ФИО18, ФИО19, ООО «ДИК», ИП ФИО11;

- по объекту «железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» в г. Советская Гавань Хабаровского края» - ФИО20, ФИО11;

- по объекту «угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)» - работник ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО21;

- по объекту «здание Арбитражного суда Хабаровского края» - ФИО17, работники ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

- по объектам « двухпутная вставка на перегоне Исакан – Иса с примыканием к разъезду Исакан ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Иса – Гвоздевский с примыканием к разъезду Гвоздевский ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне Звонкое – ФИО7 с примыканием к разъезду Звонкое ДВЖД; двухпутная вставка на перегоне ФИО7 – Исакан с примыканием к разъезду Исакан» - работник ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО21, ООО «ДИК», ИП ФИО22, ИП ФИО23, которые освобождены от уплаты НДС;

- по объекту «газонаполнительный терминал в пгт. Краскино Приморского края» - ИП ФИО11, ИП ФИО24, ИП ФИО12, которые освобождены от уплаты НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, что ООО «МТК «ВСП» является «технической» организаций, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, подконтрольной ООО «АТИК «ПромГражданПроект», фактически не выполнявшей для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявленные работы, сделки с которой отражены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

Доводы заявителя о не установлении Инспекцией и не подтверждении фактов подконтрольности ООО «МТК «ВСП» к ООО «АТИК «ПромГражданПроект», а также формальности хозяйственных взаимоотношений между организациями подлежат отклонению.

Заявитель выражает несогласие с выводами о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МТК «ВСП» налогоплательщику, а также об умышленности действий ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по выстраиванию цепочки взаимоотношений через ООО «МТК «ВСП» и последующих недобросовестных контрагентов.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «МТК «ВСП» являлся ФИО2, который, в то же время, являлся учредителем ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

 23.04.2018, между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» заключен договор подряда № 23/03-С с приложениями и дополнениями, который от имени ООО «МТК «ВСП» подписан неуполномоченным лицом – ФИО8 (который вступил на должность директора спорного контрагента 27.08.2018), что указывает на фиктивный документооборот между сторонами.

Довод ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о том,  что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением в обычных условиях хозяйственности, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности и вообще отсутствует между заявителем и ООО «МТК «ВСП» правомерно отклонен судом первой инстанции, так как представленными доказательствами подтверждается  умысел в действиях должностных лиц ООО «АТИК «ПромГражданПроект», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через взаимодействие с «техническими» компаниями, в том числе через ООО «МТК «ВСП».

 По взаимоотношениям между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП» на объекте «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ» по материалам проверки установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 являлся руководителем ООО «МТК «ВСП» в период с 27.08.2018 по 08.07.2021. При этом, договор подряда от 23.04.2018 № 23/03-С, заключенный между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МТК «ВСП», подписан со стороны ООО «МТК «ВСП» ФИО8 Учитывая тот факт, что ФИО8 на момент подписания договора еще не являлся руководителемООО «МТК «ВСП», договор от имени ООО «МТК «ВСП» подписан неуполномоченным на его подписание лицом.

При этом, в тексте договора указано, что ФИО8 действует как директор ООО «МТК «ВСП» на основании устава, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО8 действовал на основании доверенности (или иного документа) от имени руководителя ООО «МТК «ВСП» ФИО2 являются необоснованными и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод  заявителя о выполненных ООО «МТК «ВСП» работах на объекте «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Навигатор» вг. Советская Гавань Хабаровского края», а привлечение к выполнению данных работ ФИО20 не доказывает невыполнение работ ООО «МТК «ВСП», правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Как следует из материалов проверки, Инспекцией в ходе ВНП доказан факт выполнения спорных работ самим ООО «АТИК «ПромГражданПроект» с привлечением реально действующих контрагентов, в том числе, ФИО20.

  Налоговым органом доказано и документально подтверждено, что ни само ООО «МТК «ВСП», ни ООО «Аванта», заявленное ООО «МТК «ВСП», не могли выполнить заявленный объем работ.

 Несогласие заявителя с выводом Инспекции о том, что спорные работы на объекте «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)» выполнены силами ООО «АТИК «ПромГражданПроект», опровергается установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов проверки, ООО «МТК «ВСП» заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре, выставленному ООО «Фортуна».

Налоговым органом в ходе ВНП доказано, что ООО «Фортуна» обладает признаками «технической» компании, деятельность которой направлена не на фактическое исполнение условий сделки и достижение финансового результата, а на искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС.

При этом, ООО «ДВВП» (заказчик) указало, что, по их мнению, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» обладало квалифицированным персоналом для выполнения работ в рамках договора, имело соответствующие допуски и положительно зарекомендовал себя в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. А исполнителями работ, занятыми на полевых работах по договору от 30.05.2018 № 2/04/05-И, являлись ФИО21, ФИО25, ФИО26. Кроме того, ФИО21, являвшийся работником ООО «АТИК «ПромГражданПроект», в ходе допроса (протокол от 17.12.2021 № 371) пояснил, что полевые работы выполняли  работники ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО25 и ФИО26, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части выполнения  работ на объекте «Здание Арбитражного суда Хабаровского края», ООО «МТК «ВСП» представлены документы, свидетельствующие о привлечении ООО «Виват» для выполнения работ на указанном объекте.

Вместе с тем проверкой установлено и документально подтверждено, что ООО «Виват» являлось «техническим звеном» и не могло фактически выполнить заявленный объем работ, работы были выполнены силами ФИО17, работников ООО «АТИК «ПромГражданПроект», в связи с чем, доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В части выполнения работ на объектах «подпорные стенки» по адресам:

<

...>; 

<

...>, МАОУ лицей «Надежда»; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Октября, 

<

...>;г. Холмск, ул. Ливадных, 4-6 выполнены силами работников ООО «МТК «ВСП» Герба С.С., ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено следующее.

  ФИО15 была формально трудоустроена в ООО «МТК «ВСП» с целью создания видимости осуществления деятельности организации, и фактически осуществляла трудовую деятельность, направленную на достижение финансового результата ООО «АТИК «ПромГражданПроект», что подтверждается протоколами допросов ФИО16(от 11.11.2021 № 343, от 03.11.2020 № 14-11/322), ФИО12 (от 02.11.2020№ 14-11/318). 

При этом показания ФИО14 являются показаниями лица, заинтересованного в сокрытии формальной деятельности ООО «МТК «ВСП», поскольку, как указывалось выше,  она в проверяемом периоде приходилась супругой учредителю и должностному лицу ООО «АТИК «ПромГражданПроект» ФИО2. 

ФИО13, Герба С.С. в ходе допросов указали, что работы, связанные с инженерными изысканиями и разработкой проектной документации, не выполняли.

С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В отношении   ООО «Виват» проверкой было установлено следующее.

 Учредитель ООО «Виват» ФИО27, руководитель ООО «Виват» в период с 26.04.2013 по 02.10.2018 ФИО28, с 03.10.2018 ФИО29 на допрос в качестве свидетелей не явились; физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Виват», в налоговые органы для дачи пояснений также не явились; денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Виват», аккумулировались на одном счете, а затем снимались в виде наличных денежных средств в банкомате. 

В период сделки между ООО «Виват» и ООО «МТК «ВСП» (3 квартал 2018 года) ООО «Виват» не являлось членом СРО, следовательно, не имело права выполнять заявленные виды работ. Кроме того, несмотря на то, что ООО «Виват» при вступлении в СРО Ассоциация «ОГПО» заявило в качестве своих работников двух специалистов НОПРИЗ ФИО30, ФИО31, справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2019 годы  на указанных лиц ООО «Виват» не представлены. 

Также, ООО «Виват» не представлены справки по форме № 2-НДФЛ на ФИО32, ФИО33 Кроме того, ФИО30 в ходе допроса сообщил о том, что ему не известно ООО «Виват», в ООО «Виват» он никогда не работал, участие в изыскательских работах не принимал, ООО «Виват» неправомерно указало его в качестве специалиста при вступлении в СРО.

В ЕГРЮЛ содержится запись от 17.08.2022 за ГРН 2227707640257 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Виват».

Таким образом, приведенные заявителем доводы о «реальности» ООО «Виват» не опровергают выводов Инспекции о том, что ООО «Виват» являлось «техническим звеном» и не могло фактически выполнить работы по сделке с ООО «МТК «ВСП».

Доводы заявителя о поверхностном проведении Инспекцией допросов работников ООО «МТК «ВСП» и необоснованное непринятие к рассмотрению показаний свидетелей, полученных в ходе допросов, проведенных адвокатом Ёгоршиным И.В., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве, такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

При проведении адвокатских опросов физические лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует из объяснений, представленных заявителем. Вместе с тем, при проведении указанных лиц допросов в ходе ВНП свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах допросов.

В ходе допросов на конкретно поставленные Инспекцией вопросы свидетели дали конкретные ответы, которые зафиксированы в протоколе допросов, прочитаны свидетелями, о чем свидетельствует отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано» и заверены подписями свидетелей.

Составленные протоколы допросов свидетелей содержат все необходимые подписи, соответствуют требованиям, установленным статьей 99 НК РФ к их составлению, а также форме, предусмотренной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

В ходе проведения адвокатских опросов ФИО34, ФИО35 свидетелям заданы вопросы, аналогичные заданным ранее налоговым органом в ходе проверки. Однако, ответы на них зафиксированы в опровержение показаниям, предоставленным в налоговый орган ранее. Так, в протоколе допроса от 07.10.2020 № 14-11/251 ФИО36 указано, что на работу в ООО «МТК «ВСП» его принимал ФИО2, с которым он проходил собеседование. В адвокатском опросе от 21.07.2022 ФИО36 изменил показания, указав, что в ООО «МТК «ВСП» его трудоустраивал ФИО8 Из указанного усматривается попытка влияния руководящего состава ООО «АТИК «ПромГражданПроект» на свидетелей, чьи показания являются прямым доказательством допущенного искажения фактов хозяйственной жизни ООО «АТИК «ПромГражданПроект».

Кроме того, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не указывало на то, что допросы свидетелей проведены поверхностно, и не ходатайствовало о проведении  дополнительных мероприятиях налогового контроля с целью повторного проведения допроса свидетелей.

В адвокатских опросах ФИО16 и ФИО25 утверждают, что в ходе допросов ответы на некоторые вопросы в устной форме звучали в виде предположений (с припиской «возможно»). При этом, Инспекцией данные ответы зафиксированы в утвердительной форме. Протоколы были прочитаны свидетелями и содержат их подписи на каждом листе протокола, а также протоколы содержат подписи свидетелей о том, что замечания не поступили.

 В части взаимоотношений ООО «АТИК «ПромГражданПроект» сООО «Фаворит».

Согласно договору подряда от 23.10.2019 № 1131/10-ФС-СП/2 ООО «Фаворит» обязуется выполнить по заданию ООО «АТИК «ПромГражданПроект» на объекте «Выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по адресу: 

<

...> от Уссурийского бульвара до ул. Муравьева-Амурского» следующие работы: демонтаж/монтаж водопроводных колодцев (заказчик - МУП г. Хабаровска «Водоканал»).

Выводы Инспекции о получении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» незаконной налоговой экономии за счет включения операций с ООО «Фаворит» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обоснованы и подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлен номинальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», являющийся неполным и не раскрывающий детали выполненных работ на объекте. Так, пакет документов не содержит актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), составление которых обязательно согласно условиям договора  подряда от 23.10.2019 № 1131/10-ФС-СП/2. Также, несмотря на то, что договором предусмотрено выполнение работ из давальческого материла, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» для проверки не представлены документы, подтверждающие передачу ТМЦ в адрес ООО «Фаворит» для выполнения работ;

2) ООО «Фаворит» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АТИК «ПромГражданПроект»;

3) учредитель, руководитель ООО «Фаворит» ФИО37 по повесткам в налоговые органы для дачи пояснений, в том числе, по вопросам взаимоотношений с ООО «АТИК «ПромГражданПроект», не явился;

4) в ходе допросов лиц, заявленных в качестве работников ООО «Фаворит», установлено следующее: ФИО38 (протокол от 10.03.2022 № 47), ФИО39 (протокол от 18.02.2022 № 44), ФИО40 (протокол от 18.02.2022 № 45), ФИО41 (протокол от 21.02.2022 № 42) указали, что никогда не работали в ООО «Фаворит», об этой организации слышат впервые, заработную плату в данной организации не получали, работы на рассматриваемом объекте не выполняли; ФИО42, ФИО43, ФИО44 в налоговый орган по повесткам для дачи показаний не явились;

5) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, строительная техника, зарегистрированные за ООО «Фаворит», отсутствуют;

6) в рамках ст. 90 НК РФ Инспекцией получены показания должностных лиц ООО «АТИК «ПромГражданПроект» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фаворит»:

- руководитель ФИО3 (протокол от 21.02.2022 № 43) не смогла детально пояснить из каких источников было выбрано ООО «Фаворит» для выполнения работ, а также указать детали заключения и подписания договора и взаимодействия с контрагентом;

- учредитель ФИО2 (протокол от 11.03.2022 № 48) пояснил, что в конце 2019 года должностные лица ООО «АТИК «ПромГражданПроект начали обзванивать людей, которые могли выполнить в зимних условиях работы, связанные со строительством водопровода. Связались с представителем ООО «Фаворит», договорились по цене и оформили сделку, инициалы человека свидетель пояснить не смог. Самого директора ООО «Фаворит» ФИО2 не знал, он просто подписывал договор, при выполнении работ с проверяемым лицом не взаимодействовал, все работы контролировал представитель, ФИО которого не помнил. ФИО2 также пояснил, что сдачи выполненных ООО «Фаворит» работ как таковой не было, свидетель сам контролировал ход выполнения работ, поэтому, когда МУП г. Хабаровска «Водоканал» приняло работы на объекте – работы ООО «Фаворит» тоже считались принятыми.

Из показаний свидетелей следует, что работы по монтажу/демонтажу водопроводных колодцев выполнены неустановленными лицами по документально-оформленной сделке с ООО «Фаворит»;

7) движение денежных средств по цепочке от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в адрес ООО «Фаворит» имеет ярко выраженный «транзитный» характер, итогом которого является обналичивание денежных средств: поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Фаворит» от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в течении одного-трех дней перечислены в адрес ООО «Строй Конструкция», которые, в свою очередь, обналичены путем снятия наличных в банкомате. При этом, суммы снятия идентичны зачисляемым суммам от ООО «Фаворит» за минусом банковской комиссии;

8) ООО «Фаворит» с целью придания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности представлены налоговые декларации по НДС с удельной долей налоговых вычетов в сумме реализации – 99 %. Товарный поток закрывается исключительно организациями, стоящими на учете в г. Москве и иных удаленных от Хабаровского края регионах, не представляющих документов по требованиям налоговых органов, имевших среднюю и высокую степень налогового риска, статус «транзитного» звена в цепочке связей по НДС, а также расчеты с которыми за поставленные товары/работы/услуги не произведены;

9) ООО «Фаворит» является «техническим» звеном в цепочках от организаций, в налоговых декларациях по НДС которых заявлены налоговые вычеты, а соответствующие суммы НДС с реализации продавцами в книгах продаж не отражены:

- ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> (источник) > ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (транзитер) > ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (выгодо-приобретатель);

- ООО «Феория» ИНН 

<

***> (источник) > ООО «СК Альянс» ИНН 

<

***> (транзитер) > ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (транзитер) >ООО «АТИК «ПромГражданПроект» (выгодоприобретатель);

10) ООО «Фаворит» имеет многочисленные связи, не отражающие действительные финансово-хозяйственные взаимоотношения, включенные в искусственно созданные цепочки с целью наращивания потока вычетов без фактического исполнения по сделке и отсутствия факта оплаты между сторонами, где все звенья имеют уровень риска не ниже среднего, а также расчеты между сторонами не произведены;

11) В распоряжении налогового органа имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.03.2022 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО45 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ. ФИО45 и неустановленные лица умышленно создали преступную сеть подконтрольных коммерческих организаций (в том числе, ООО «Фаворит»), зарегистрированных через подставных лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющих цель извлечение имущественной выгоды путем осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций).

С учетом приведенных обстоятельств,  в ходе проверки установлено, что ООО «Фаворит» является «технической» организаций, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не выполнявшей для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявленные работы, сделки с которой отражены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В части взаимоотношений ООО «АТИК «ПромГражданПроект» сООО «МегаСтрой».

Согласно договору субподряда от 02.04.2018 №27/02/4 ООО «АТИК «ПромГражданПроект» поручает, а ООО «МегаСтрой» принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации в целях строительства объекта «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Приморская  для обработки вагонопотока ООО «Восток ЛПГ».

Выводы Инспекции о получении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» незаконной налоговой экономии за счет включения операций с ООО «МегаСтрой» в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обоснованы и подтверждаются следующими обстоятельствами:

1) расчеты по сделке 2 квартала 2018 года между ООО «АТИК «ПромГражданПроект» и ООО «МегаСтрой» произведены только в 2021 году через третье лицо по договору цессии, при анализе движения денежных средств установлено высвобождение денежных активов в виде обналичивания;

2) ООО «МегаСтрой» не обладало экономическими условиями для исполнения договорных обязательств;

3) ООО «МегаСтрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности;

4) ООО «МегаСтрой» не исчислен НДС с реализации в адрес ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в связи с представлением нулевых налоговый деклараций за период, в котором зарегистрирована сделка;

5) в ходе проверки установлено, что инженерно-геологические изыскания на объекте выполнены иными лицами. Фактическими исполнителями инженерно-геологических изысканий являются ООО «ДИК» и ИП ФИО11, который в ходе допроса подтвердил факт выполнения камеральных работ. При этом, технические отчеты от имени ИП ФИО11 и ООО «МегаСтрой» абсолютно идентичные по своим расчетным показателям и графическим данным;

6) при анализе технического отчета от имени ООО «МегаСтрой» выявлены временные несоответствия в части выполнения работ. В частности, согласно техническому отчету, переданному ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в адрес заказчика ООО «Восток ЛПГ», подтверждено, что фактические работы, связанные с инженерно-геологическими изысканиями, приходятся на сентябрь-октябрь 2018 года, что подтверждается сведениями о проведении бурения скважин (период с 16.09.2018 по 23.09.2018), проведение лабораторных испытаний – результаты лабораторных испытаний ООО «ДИК» и ООО «Литос» датированы 10.10.2018. Технический отчет от имени ООО «МегаСтрой» в разделе «Паспорта грунтов» отражены сведения о бурении скважин, датированные 22.04.2018, при этом цифровые показатели полностью совпадают с показателями, отраженными в конечном варианте отчета, переданного заказчику;

7) в качестве подтверждения произведенной в адрес ООО «МегаСтрой» оплаты, ООО «АТИК «ПромГражданПроект» представлены договор уступки прав требования, уведомление о передаче долга, платежное поручение, а также учредительные документы цессионария. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 № Ц-01.10/20 ООО «МегаСтрой» (цедент) якобы передал, а ООО «ЕвроПак» (цессионарий) принял в полном объеме право требования, обеспечивающее основное обязательство, а также другие, связанные с этим права (сумма 1 748 000 руб.). ООО «АТИК «ПромГражданПроект» перечислены в адрес ООО «ЕвроПак» денежные средства в размере 1 748 000 руб. При анализе расчетного счета ООО «ЕвроПак» установлено, что денежные средства, зачисленные отООО «АТИК «ПромГражданПроект», в течение 1-2 дней перечислены в адресООО «Капитал Регион Строй». При анализе расчетных счетов ООО «Капитал Регион Строй» установлено, что в период движения денежных средств по договору цессии от 10.01.2020 № Ц-01.10-20, произведено снятие наличных денежных средств, как правило, каждый день в пределах установленного банковского лимита на снятие наличных в банкоматах. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «АТИК «ПромГражданПроект», обналичены. ООО «Капитал Регион Строй» находилось под руководством ФИО27 В отношении организаций, находившихся под руководством ФИО27 и ФИО27, таких как: ООО «Виват», ООО «МегаСтрой», установлены факты создания искусственного документального оборота с целью уменьшения НДС к уплате контрагентов и дальнейшего вывода/обналичивания денежных средств с оборота компаний;

8) согласно п. 3.2. договора субподряда от 02.04.2018 № 27/02/4 оплата в адрес ООО «МегаСтрой» фактически должна быть произведена не позднее 12.07.2018. Согласно сведениям сайта www.kad.arbitr.ru ООО «МегаСтрой» в Арбитражный суд для взыскания долга с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не обращалось;

9) в отношении ООО «МегаСтрой» не установлены факты ведения финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «АТИК «ПромГражданПроект»:

- ООО «МегаСтрой» не имело в штате квалифицированного технического персонала, наделенного знаниями и навыками в области проведения инженерных изысканий;

- ООО «МегаСтрой» 12.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения;

- учредитель ООО «МегаСтрой» ФИО27 в налоговые органы для дачи пояснений не явился;

- ФИО27 значился учредителем ООО «Виват», в отношении которого установлены сомнительные  связи с технической компанией ООО «МТК «ВСП», а также схема обналичивания денежных средств по цепочке ООО «Виват» > ООО «Капитал Регион Строй», руководителем которого являлся ФИО27;

- руководитель ООО «МегаСтрой» ФИО46 в налоговый орган для дачи пояснений не явился;

- согласно данным о выплатах физическим лицам по расчетам страховых взносов ФИО46 получал доход с апреля по июнь 2018 года вООО «МегаСтрой». При этом, справка по форме № 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО46 не представлена;

10) договором субподряда от 02.04.2018 № 27-02/4 предусмотрено обязательное наличие у ООО «МегаСтрой» допуска СРО на выполнение инженерных изысканий. На сайте www.nopriz.ru имеется информация о членстве ООО «МегаСтрой» в Ассоциации Саморегулируемой организации «Лига проектировщиков подземных сооружений, метрополитенов и других объектов строительства», которой на поручение Инспекции (от 27.01.2022 № 17-11/405) представлена информация о том, что ООО «МегаСтрой» являлось членом СРО с 09.10.2012 по 22.04.2014, исключено из него на основании выявленных грубых нарушений участника (невозможность установления места нахождения исполнительных органов ООО «МегаСтрой», в связи с чем, невозможность осуществлять контроль за деятельностью ООО «МегаСтрой» в части соблюдения требований СРО; нарушение Положения «О страховании членами НП СРО «Лига проектировщиков» - отсутствие у ООО «МегаСтрой» страхового полиса). Таким образом, ООО «МегаСтрой» в период взаимоотношений с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не являлось членом СРО, не имело допуск к определенным видам работ по инженерным изысканиям, что прямо противоречит условиям договора от 02.04.2018 № 27-02/4. Кроме того, ООО «Атик «ПромГражданПроект» ввело налоговый орган в заблуждение, сообщив о том, что при проявлении коммерческой осмотрительности, ООО «МегаСтрой» были представлены выписки члена СРО;

11) при анализе банковских выписок ООО «МегаСтрой» установлено, что у него отсутствовали операции, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации: на расчетные счета ООО «МегаСтрой» не зачислялись денежные средства, связанные с поставкой товаров/выполнением работ/оказанием услуг, также с расчетных счетов не расходовались денежные средства в адрес физических и юридических лиц, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали расчеты с поставщиками/подрядчиками, расходы, связанные с арендой помещений (офиса, складов и прочее), техники, коммунальные платежи, закупкой канцелярских товаров, оплатой услуг связи и интернета, выплатой заработной платы и прочие);

12) первичные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «МегаСтрой» с целью придания видимости реальной деятельности представлены с показателями, где удельный вес налоговых вычетов составил 100% от общего объема реализации, в результате чего, сумма НДС к уплате составила 0 руб. Уточненные налоговые декларации ООО «МегаСтрой» представлены с нулевыми показателями.

С учетом приведенных обстоятельств,  в ходе проверки установлено,   что ООО «МегаСтрой» является «технической» организаций, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически не выполнявшей для ООО «АТИК «ПромГражданПроект» заявленные работы, сделки с которой отражены в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций исключительно с целью минимизации сумм налогов к уплате в бюджет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В части взаимоотношений с ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит» проверкой установлено, что ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а сделки с ООО «АТИК «ПромГражданПроект» являлись формальными, без их фактического исполнения спорными контрагентами с целью искусственного наращивания расходов проверяемого лица для и формирования налоговых вычетов по НДС.

 Довод заявителя о не установлении налоговым органом фактов возврата ФИО2 обналиченных денежных средств, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 имел 8 расчетных счетов, открытых в АО «Роял Кредит Банк» БИК 040507750, ПАО «Сбербанк России» БИК 040813608, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» БИК 044525245, ПАО «Совкомбанк» БИК 045004763. Объем поступлений по указанному счету ФИО2 за период 2018-2020 годы составил более 25 млн. руб., что в совокупности с поступлениями по другому счету ФИО2 составляет более 65 млн. рублей.

Также установлено, что доходно/расходные операции ФИО2 осуществлялись только по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России». При анализе движения денежных средств по данному расчетному счету за период 2018-2020 гг. установлено, что суммарные поступления на счета в периоде с 2018 по 2020 гг. составляют 40 334 027,84 руб., суммарные расходные операции за тот же период составляют 38 741 448,44 руб.

При этом, согласно данным о выплатах доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ, ФИО2 в проверяемом периоде получал доходы от следующих работодателей:

- в 2018 году от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в сумме 41 895,14 руб., ООО «Сигма Капитал» ИНН 

<

***> в сумме 159 802,19 руб., ООО «РТЦ «Вектор» ИНН 

<

***> в сумме 429 885 руб.;

- в 2019 году от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в сумме 222 337,02 руб.;

- в 2020 году от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в сумме 275 809,28 руб.

Общий суммарный доход ФИО2 за проверяемый период составил 1 129 728,60 руб.

Дивиденды в 2018-2020 гг. от организаций, где ФИО2 является учредителем, в отношении данного лица не выплачивались.

Анализируя движение по расчетному счету ФИО2 за 2018-2020 годы налоговым органом установлено, что доходные операции физического лица связаны в основном с внесением наличных через банкоматы, а также с зачислением денежных средств от третьих лиц через систему «Мобильный банк», в крупных размерах, как правило, превышающих 100 000 руб. за одну финансовую операцию.

Зачисления от ООО «АТИК «ПромГражданПроект» составляют 540 000 руб., которые включают в себя выплату заработной платы и подотчетных сумм. Кроме того, установлено, что 25.12.2018 на расчетный счет ФИО2 зачислена сумма от ООО «МТК «ВСП» в размере 66 284,23 руб., с назначением платежа «Возмещение денежных средств, согласно авансовым отчетам», при этом в данный период времени ФИО2 уже не являлся работником ООО «МТК «ВСП».

В протоколе допроса свидетеля от 11.03.2022 № 48 ФИО2 пояснил, что его суммарный доход составляет официальный заработок и накопления, образовавшиеся от продажи имущества в более ранние периоды. Также ФИО2 указал, что поступления крупных сумм денежных средств на его личные расчетные счета связаны с возвратами займов, выданных ранее третьим лицам (Ф.И.О. лиц не указал). Расходование денежных средств со счета тоже в основном связаны с выдачей займов.

Анализ расчетных счетов учредителя ООО «АТИК «ПромГражданПроект» - ФИО2 подтверждает факт того, что он является бенефициарным владельцем ООО «АТИК «ПромГражданПроект», что позволило признать его выгодоприобретателем по сделкам со спорными компаниями - ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой», ООО «Фаворит», на счета которого в 2017 году поступали крупные суммы денежных средств, сопоставимые с объемом операций по сделкам со спорными контрагентами. Налоговым органом был сделан вывод о том, что именно данным лицом при участии директора ФИО3, наделенной полномочиями подписывать документы и налоговую отчётность, создана модель ведения бизнеса, позволяющая выводить денежные средства ООО «АТИК «ПромГражданПроект» в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций (путем искусственного введения в систему договорных отношений со спорными контрагентами). Действия указанных лиц являлись согласованными, скоординированными и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

 Налогоплательщиком не представлены документы и сведения, опровергающие выводы налогового органа в данной части, в т.ч. не представлены сведения об источниках пополнения личного банковского счета, которые могли бы послужить опровержением выводам налогового органа. О том, что у ФИО2 имелись доходы, полученные им от реализации дорогостоящего имущества (спецтехника, автомобиль) также не находят своего отражения в действительности. В целом, объем денежных средств, поступивший на расчётные счета ФИО2 в проверяемом периоде, несопоставим с официальным заработком физического лица и превышает его более чем в 30 раз.

С учетом вышеизложенного,   доводы общества в данной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы   заявителя в  части   уплаты ООО «МТК «ВостокСтройПроект» НДС в бюджет так же подлежат отклонению, поскольку исследование источника НДС и обоснованности заявленных ООО «МТК «ВостокСтройПроект» налоговых вычетов (если таковые имели место быть) по сделкам, не затрагивающим проверяемого налогоплательщика, предметом ВНП ООО «АТИК «ПромГражданПроект»  не являлись.

Вместе с тем, проверкой  налогового органа было доказано и документально подтверждено привлечение ООО «АТИК «ПромГражданПроект»  «технических» организаций, в том числе ООО «МТК «ВостокСтройПроект», для создания формального документооборота с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации в проверяемом периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению.

 Судом первой инстанции не допущены нарушения в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей, поскольку материалы дела содержат исчерпывающее количество доказательств, необходимых для рассмотрения  дела по существу. Все опрошенные в ходе ВНП свидетели, в рамках допросов, на конкретно поставленные вопросы дали конкретные ответы, которые зафиксированы в протоколе допросов, прочитаны свидетелями  и заверены их подписями, что указывает на отсутствие необходимости в их повторном опросе.

 Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «АТИК «ПромГражданПроект» выстроены взаимоотношения с ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой» и ООО «Фаворит» с целью необоснованного формирования налоговых вычетов по НДС и искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, что впоследствии привело к намеренному причинению ущерба бюджету Российской Федерации. 

При этом, Инспекцией  не ставится под сомнение сам факт выполнения работ и сдачи их заказчикам. 

Как установлено в ходе ВНП, исполнение по сделкам производилось не обязанным по договору лицом. Налогоплательщик, в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшить налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени фиктивного контрагента, в документах должен быть указан реальный исполнитель.

Вместе с тем, документы для проведения «налоговой реконструкции» от ООО «АТИК «ПромГражданПроект», а также уточненные налоговые декларации  в Инспекцию не представлены. 

С учетом изложенного, Инспекцией по результатам ВНП ООО «АТИК «ПромГражданПроект» правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с сомнительными поставщиками в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается, с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией  доказано и документально подтверждено, что ООО «АТИК «ПромГражданПроект» «технические» организации ООО «МТК «ВСП», ООО «МегаСтрой» и ООО «Фаворит» были привлечены формально с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, несоблюдение положений статьи 54.1 НК РФ в части привлечения к выполнению работ указанных спорных поставщиков.

 В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении ООО «АТИК «ПромГражданПроект» не уплачен в бюджет НДС в размере 8 103 571 руб., налог на прибыль в размере 8 003 925 руб., в связи с чем правомерно доначислены налогоплательщику к уплате в бюджет.

Согласно статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога прибыль по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени, также обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

В ходе проверки Инспекцией были рассмотрены ходатайства ООО «АТИК «ПромГражданПроект» о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в качестве такого обстоятельства Инспекцией учтено тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем, размер назначенных обществу штрафных санкций был снижен в два раза.

Оснований для смягчения назначенных штрафных санкций судом не установлено.

 Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении налогового правонарушения опровергается представленными доказательствами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки на основе совокупности ряда отдельных самостоятельных фактов, исследованных во взаимосвязи, было доказано умышленное вовлечение ООО «АТИК «ПромГражданПроект» подконтрольной «технической» компании ООО «МТК ВСП», а также взаимодействие с иными техническим компаниями ООО «Мегастрой» и ООО «Фаворит» для целей наращивания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и дальнейшего вывода денежных активов из оборота компании, поскольку фактически проектные и изыскательские работы выполнялись либо работниками OОО «АТИК «ПромГражданПроект» либо привлеченными субподрядными лицами, освобожденными от уплаты НДС.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем правомерно суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приведенными выше доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.02.2023 по делу № А73-20259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект», общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» прекратить.

Возвратить ФИО47 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по чек ордеру от 04.05.2023 в размере 1500 рублей.

Возвратить ФИО48 из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по чек ордеру от 10.05.2023 в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина