ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

                  Дело № А40-112923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО2, по доверенности №330/17-ПУ от 21 ноября 2017 года;

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп» 

на определение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп» о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований  от 20.07.2015 и одностороннего зачета №21/01-13068 от 30.04.2015, заключенных между ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «Строй Сервис Групп», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» (ООО «Строй Сервис Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО «Строй Сервис Групп» утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N51 от 25.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп» о признании недействительными соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015 и односторонний зачет № 21/01-13068 от 30.04.2015.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строй Сервис Групп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис Групп».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

27 сентября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ФГУП «ГВСУ №14» на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв остается в материалах дела.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2015 ООО «Строй Сервис Групп» и ФГУП «ГВСУ №14» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность ООО «СтройСервис» за услуги генподряда по договорам №ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3 от 06.06.2013, №ДГЗ-02/013-160.1 от 15.08.2015, №ДГЗ-42/844-101.1 от 19.12.2012 погашена зачетом встречной задолженности ФГУП «ГВСУ №14» по оплате работ по договору №ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3 от 06.06.2013 на сумму 1 623 989 руб. 48 коп.

Также 30.04.2015 ФГУП «ГВСУ №14» направило ООО «Стройсервис»  уведомление №21/01-13068 об одностороннем зачете, проведенном ФГУП «ГВСУ №14» по договору №ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3 от 06.06.2013 на сумму 1 841 533 руб. 42 коп.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ФГУП «ГВСУ №14» перед другими кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.06.2015), зачет от 30 апреля 2015 года подпадает под сроки, указанные в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания недействительным уведомление о зачете от 30.04.2017 требуется доказать осведомленность ФГУП «ГВСУ №14» о неплатежеспособности ООО «СтройСервис» на момент заключения сделки.

Суды пришли к выводу, что таких доказательств суду не представлено, при этом само по себе наличие в картотеке дел решения судов о взыскании с общества задолженности еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Что касается зачета от 20 июля 2015 года, то суды пришли к выводу, что он совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительным на основании ст. 61.3. Закона  банкротстве, поскольку в договорах подряда стороны прямо предусмотрели расчеты путем проведения зачетов и такие зачеты осуществлялись сторонами неоднократно.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, чьи требования возникли раньше требований ФГУП «ГВСУ №14», при этом задолженность перед ними была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что согласно положениям ст. 61.3. Закона о банкротстве при оспаривании сделки, совершенной не ранее, чем за 6 месяцев и не позднее одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывать осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника, а достаточно установить факт предпочтительности удовлетворения требований.

По мнению конкурсного управляющего должника, суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку сделки зачета, кроме оспариваемых, ранее сторонами спора не заключались,, при этом, как полагает заявитель, сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Представитель ФГУП  «ГВСУ №14» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указали суды, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды установили, что односторонний зачет, оформленный уведомлением № 21/01-13068 от 30.04.2015 года, совершен более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности контрагента на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий общества ссылается на наличие судебных решений в картотеке дел о взыскании с ООО «СтройСервис» задолженности, однако наличие просроченной задолженности перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.13,  не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В данном случае суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в признании недействительным зачета от 30 апреля 2015 года.

Что касается Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015, то данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам жалобы суды установили, что сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указали суды, из пунктов 3.1. - 3.4 Соглашения следует, что между ответчиком и должником существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда субподрядных договоров: Договора от 06.06.2013 № ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3, Договора от 15.08.2013 № ДГЗ-02/013-160.1, Договора от 19.12.2012 № ДГЗ-42/844-101.1, при этом задолженность должника по оплате генподрядных услуг по данным договорам и зачитывалась против задолженности ответчика перед должником за выполненные последним работы по Договору 06.06.2013 № ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3.

Возможность взаимных расчетов путем прямого зачета задолженности по выполненным работам и задолженности за генподрядные услуги прямо предусмотрена всеми вышеуказанными договорами (п. 4.15 договоров от 06.06.2013 № ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3., от 15.08.2013 № ДГЗ-02/013-160.1, п. 4.17 Договора от 19.12.2012 № ДГЗ-42/844-101.1).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что при подписании зачета имело место исполнение сторонами обязательств по субподрядным договорам в порядке, предусмотренном данными договорами,  в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания зачета от 20 июля 2017 года недействительным в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве не имелось.

Ссылку конкурсного управляющего на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд округа не может признать состоятельной, поскольку на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника при подаче заявления не ссылался.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанци и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-112923/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Федулова

  Ю.Е. Холодкова