СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14740/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-51677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Профмонтаж» (ИНН 6623052985, ОГРН 1086623007888) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц  судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Нечаевой Ю.А., заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сельской М.А., ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Профмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-51677/2018,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Профмонтаж»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Чернавиной

Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Нечаевой Ю.А., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Сельской М.А., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным протокола об административном правонарушении, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО  «Профмонтаж» (далее – заявитель, общество) в лице директора Попова И.О. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 18215/16/66009-ИП, выразившееся в принятии протокола №674/16/66009-АП и вновь принятых документов без должного и своевременного ознакомления с ними представителя ООО «Профмонтаж»; о признании незаконным протокола от 25.10.2016 № 674/16/66009-АП; о признании незаконным действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП но Свердловской области Сельской М.А.  в рамках исполнительного производства № 18215/16/66009-ИП, выразившееся в принятии постановления № 66009/16/575602, не проверив, что лицу не разъяснены и не предоставлены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ;     о признании незаконным постановление от 14.11.2016 № 66009/16/575602;  о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нечаевой Ю.А. ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, выразившееся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства № 64497/18/66009-ИП, не проверив, что лицо ознакомлено с исполнительным документом актом от 01.08.2018, а также, не проверив законность предыдущих документов; о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2018 № 64497/18/66009-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в принятии заявления ООО  «Профмонтаж» отказано в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО  «Профмонтаж» в лице директора Попова И.О. обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, рассмотреть заявление ООО  «Профмонтаж» по существу вопроса. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неверно установил обстоятельства, в связи с которыми общество обратилось в арбитражный суд, неверно применил нормы процессуального права, неверно истолковал нормы материального права, в том числе положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Частью 1 статьи  128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления и приложенных к нему материалов, фактически заявителем оспариваются действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №  64497/18/66009-ИП, возбужденному на основании постановления должностного лица службы судебных приставов от 14.11.2016 № 66009/16/575602 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) гражданина Попова И.О. и взыскании с него штрафа в размере 1000 руб.; данное лицо также является должником по исполнительному производству № 64497/18/66009-ИП.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Попову И.О. в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Доказательства обращения Попова И.О. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления или действий представлены не были. На подобные обстоятельства заявитель ни в суде первой инстанции (в заявлении), ни апелляционном суде (в апелляционной жалобе) не ссылался.

Доказательств того, что директор ООО «Профмонтаж» является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Профмонтаж»  в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном нарушении оставлен в отношении директора ООО «Профмонтаж» в рамках исполнительного производства 18214/16/66009-ИП, возбужденного в отношении должника – ООО «Профмонтаж», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оспариваемый протокол составлен судебным приставом-исполнителем по факту обнаружения административного правонарушения, при этом, выявленные им в ходе ведения исполнительного производства действия или бездействия должностного лица должника образуют объективную сторону административного правонарушения, постановление по делу о котором является самостоятельным исполнительным документом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право организации на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения директора ООО «Профмонтаж» Попова И.О. с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу, равно как и отказ в принятии заявления к производству, может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №  64497/18/66009-ИП

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-51677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов