ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8489/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А76-17449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-17449/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» - ФИО2 (доверенность б/н от 23.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» - ФИО3 (доверенность № 050 от 24.03.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность № МРК – 45/091 от 23.08.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» (далее – истец, ООО «АМД Автоматизация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ответчик, ООО «МРК») о взыскании:

- расходов по транспортировке фрезерного шпинделя HSK - А63 арт W-l 76226B_V30 на завод производитель Weiss GMBH для проведения диагностики в размере 707 722 руб. 72 коп.;

- денежных средств за проведение диагностики товара на заводе производителе Weiss GMBH, а также за хранение фрезерного шпинделя HSK - А63 арт W-176226B_V30 в сумме 1 418 059 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

ООО «МРК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АМД Автоматизация» об обязании вернуть фрезерный шпиндель HSK-A63 арт. W-176226B_V30 в исправном состоянии, а также присудить ООО «АМД Автоматизация» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату продукции (с учетом определения от 07.02.2022).

Определением от 31.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВИЭК» (далее – третье лицо, ООО «АВИЭК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «АМД Автоматизация» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МРК» фрезерный шпиндель HSK-A63 арт. W-176226B_V30.

Также суд взыскал с ООО «АМД Автоматизация» в пользу ООО «МРК» судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения.

С ООО «АМД Автоматизация» в пользу ООО «МРК» взыскано                     6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АМД Автоматизация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «АМД Автоматизация» указывает, что в рассматриваемых правоотношения, несмотря на закрепленные в договоре положения, стороны путем переписки и направления истцу неисправного шпинделя согласовали новые условия устранения разногласий относительно причин возникшего дефекта товара, а именно направление его на завод-производитель.

Ответчик же не представил доказательств, что он требовал привлечения для проведения экспертизы неисправного товара Магнитогорской Торгов-промышленной палаты либо Инспектората Р, Sosieter General Surveillance SA (СЖС).

Учитывая изложенное, направление неисправного шпинделя на завод-производитель согласовано ответчиком. В то время, как сделанные в ходе экспертизы выводы об отсутствии производственного дефекта товара ответчиком не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных из-за направления сломанного шпинделя на завод-производитель и его ремонта.

Истцом предоставлен как расчет размера понесенных убытков, так и подтверждающие несение таких убытков документы. Ответчиком расчет не оспорен.

Также истец в жалобе указывает, что ответчик в качестве обоснования соблюдения претензионного порядка ссылается на письмо №ДП-35/0326 (МРК1121) в адрес ООО «АМД Автоматизация» с требованием вернуть спорный шпиндель. Между тем, ответчик не представил никаких доказательств направления такого письма в адрес истца. Истцом по встречному иску достоверных и допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка в суд не представлено. Таким образом, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, нахождение спорного шпинделя у ООО «АМД Автоматика» связано исключительно с его добровольной передачей от ООО «МРК» в целях установления причин неполадки, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Иной подход влечет за собой возложение на истца дополнительных затрат, в том числе судебных издержек, в отсутствие нарушений прав ответчика.

От ООО «МРК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МРК» (покупатель) и ООО «АМД Автоматизация» (продавец) заключен договор поставки № МРК204884 от 20.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 (л.д. 12-19, т. 1)), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов), требования по качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки указываются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора).

В спецификации № 7 сторонами согласована поставка товара - фрезерный шпиндель HSK - А63 арт. W-176226B_V30 в количестве 1 шт. стоимостью 82 942,90 евро (л.д. 20, т. 1). 

Так же согласованы следующие условия: транспортные расходы включены в цену продукции, оплата 100% в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки через 60 дней от даты поставки продукции на склад покупателя, изготовитель (производитель) товара Weiss Spindeltecnologie GMBH - A Siemens Company, год изготовления товара 2020, срок гарантии 12 месяцев от даты поставки, срок поставки 25 недель после подписания спецификации сторонами.

Спорный шпиндель был приобретен истцом у ООО «АВИЭК», в подтверждение данного факта истцом представлены договор поставки № 2008/07 от 25.08.2020, № 2008/08 от 05.08.2020, спецификация № 1 от 05.08.2020 к договору № 2008/08 от 05.08.2020, универсальный передаточный документ № 340 от 14.08.2020 (л.д. 41-45, т. 1, 19-25, 39, т. 4).

Поставка товара в адрес ответчика осуществлена по УПД № 68 от 24.08.2020 (л.д. 21, т. 1). Фрезерный шпиндель был установлен на 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр модели Linеarmill 600HD, персонал ответчика был ознакомлен о правилах техники безопасности работы на оборудовании (л.д. 162-175, т. 2).

11.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что 04.01.2021 произошла аварийная остановка оборудования из-за неисправности фрезерного шпинделя и просил направить в его адрес представителя для выяснения причин поломки или произвести замену фрезерного шпинделя. В подтверждение указанного обстоятельства был представлен акт от 04.01.2021 № 1, в котором описан инцидент и указана его предварительная причина - заклинивание вала шпинделя по неустановленной причине (л.д. 22-23, т. 1, 49-51, т. 4).

Письмом от 14.01.2021 ООО «АМД Автоматизация» сообщило, что для принятия решения по процедуре гарантийной замены или ремонта шпинделя необходимо представить дополнительные документы и фотографии. Так же указало, что проводить предварительную экспертизу по месту нахождения шпинделя и рассматривать рекламацию без возврата прибора на место производства производитель отказывается (л.д. 24, т. 1).

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что для передачи оборудования производителю с целью проведения диагностики и проверки для определения причин выхода из строя необходимо направить шпиндель на терминал DPD в г. Челябинске (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 22.01.2021 ООО «МРК» сообщило, что отправило в адрес истца неисправный шпиндель и просило указать предполагаемую дату проведения диагностики и проверки шпинделя на заводе-изготовителе (л.д. 26, т. 1). Направление шпинделя покупателем в адрес поставщика подтверждено накладной от 22.01.2021 (л.д. 151, т. 1).

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что шпиндель получен ООО «АМД-Автоматизация» 26.01.2021 (л.д. 17, т. 2) и передан ООО «АВИЭК» как лицу, осуществившему поставку шпинделя в адрес истца.

В качестве доказательств передачи спорного шпинделя истцом в адрес ООО «АВИЭК» представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 1 от 27.01.2021 (л.д. 18, т. 2).

27.01.2021 шпиндель был направлен по месту нахождения ООО «АВИЭК», что подтверждается накладной dpd RU046030417 (л.д. 151, т. 3). Товар был получен ООО «АВИЭК» 02.02.2021, о чем свидетельствует отметка на квитанции dpd (л.д. 150, т. 3).

ООО «АВИЭК» направило спорный шпиндель в адрес фирмы Automation Меss - und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) - организации, у которой, согласно пояснениям истца, общество приобрело товар, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 20200217 от 17.02.2021 (л.д. 48, т. 1), декларацией на товар от 20.02.2021 № 10013160/170221/0080072 с дополнением (л.д. 46-47, т. 1).

Согласно пояснениям истца, товар был получен фирмой Automation Меss - und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) 03.03.2021 для проведения диагностики на заводе-изготовителе Weiss, в подтверждение чего представлено подтверждение получения от 03.03.2021 на немецком языке и его перевод (л.д. 87-98, т. 2).

Письмом от 29.01.2021 ответчик просил истца организовать проведение диагностики шпинделя, направленного на завод-изготовитель, в формате онлайн конференции с присутствием специалистов предприятия (л.д. 102, т. 1). Так же ответчик просил сообщить предполагаемую дату проведения диагностики и проверки шпинделя на заводе-изготовителе (л.д. 113, т. 2).

15.03.2021 и 18.03.2021 были проведены две встречи посредством видеоконференцсвязи, на которых, согласно пояснениям ответчика, присутствовали представители ООО «МРК», ООО «АМД Автоматизация», ООО «АВИЭК» и предположительно специалисты завода-изготовителя (л.д. 117-118, т. 1). На встрече ответчику был представлен отчет о возвращенных шпинделях (л.д. 27-36, т. 1), осмотр спорного шпинделя и его диагностика не производилась. На встрече стороны обсуждали возможные причины поломки оборудования, к согласию по причине поломки шпинделя не пришли. Организатором видеоконференцсвязи выступало ООО «АМД Автоматизация».

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 5, согласно которому производитель выявил факт нарушения норм использования оборудования, что подтверждается актом произведенных работ (л.д. 27-38, т. 1). В отчете о возвращенных шпинделях указано, что заявленный отказ «двигатель не вращается при максимальном токе», по всей вероятности, является следствием механических повреждений в передней части шпинделя и его заклинивания. Обнаружены признаки перегрузки, а также грязь (жидкость), проникшая в воздушное лабиринтное уплотнение (л.д. 27-36, 119-137, т. 1).

В ответ на указанное письмо ответчик 29.03.2021 сообщил, что на основании представленного отчета, составленного в одностороннем порядке, нельзя сделать однозначный вывод о причинах выхода из строя спорного оборудования, в связи с чем просил выполнить возврат шпинделя в собранном виде. Так же указал, что решение о возмещении расходов на транспортировку и хранение фрезерного шпинделя будет принято позднее (л.д. 40, т. 1, 154, т. 2).

В письменных пояснениях от 11.05.2022 истец указал, что общие расходы за отправку (перевозку) товара на завод производитель Weiss GMBH для проведения диагностики составили 707 722 руб. 72 коп. и состоят из следующих сумм:

- таможенные платежи на сумму 181 445 руб. 96 коп., что подтверждается счетом № 7 от 17.02.2021, актом № 7 от 17.02.2021 (л.д. 27-28, т. 2), счетом № 200828 от 17.02.2021, актом № 200828 от 17.02.2021 (л.д. 140-141, т. 1);

- таможенное оформление в сумме 177 888 руб. 20 коп., что подтверждается счетом № 6 от 17.02.2021, актом № 6 от 17.02.2021 (л.д. 25-26, т. 2), счетом № 200827 от 17.02.2021, актом № 200827 от 17.02.2021 (л.д. 144-145, т. 1);

- транспортно-экспедиционные услуги в сумме 348 388 руб. 56 коп., что подтверждается счетом № 5 от 19.01.2021, актом № 5 от 19.01.2021 (л.д. 23-24, т. 2), счетом № 200826 от 19.01.2021, актом № 200826 от 19.01.2021 (л.д. 142-143, т. 1).

Так же истец указал, что расходы на проведение диагностики товара на заводе производителе Weiss GMBH составили 1 148 225 руб. 87 коп., а именно:

- диагностика товара, составление отчета о результатах диагностики - 782 799 руб. 85 коп., что подтверждается счетом № 8 от 03.03.2021, актом № 8 от 03.03.2021 (л.д. 29-30, т. 2), счетом № 200830 от 03.03.2021, актом                         № 200830 от 03.03.2021 (л.д. 146-147, т. 1);

- видеоконференцсвязь - 365 426 руб. 02 коп., что подтверждается счетом № 9 от 03.03.2021, актом № 9 от 03.03.2021 (л.д. 31-32, т. 2), счетом                 № 200830 от 03.03.2021, актом № 200830 от 03.03.2021 (л.д. 148-149, т. 1).

Расходы за хранение фрезерного шпинделя HSK - А63 арт W-176226B_V30 по курсу на день подачи иска составили 268 695 руб. 60 коп., что подтверждается счетом на оплату № 10 от 03.03.2021 (л.д. 33, т. 2), счетом на оплату № 200829 от 03.03.2021 (л.д. 150, т. 1).

Отправка неисправного шпинделя осуществлялась за счет истца, в подтверждение чего представил следующие документы:

1. Счет на оплату № 200826 от 19.01.2021 на сумму 3900 Евро                        (350 783 руб. 94 коп.) за транспортно-экспедиционные услуги, акт № 200826 от 19.01.2021 на сумму 348 388 руб. 56 коп. за транспортно-экспедиционные услуги, выставленные ООО «АВИЭК» в адрес истца (л.д. 49-50, т. 1).

2. Счет на оплату № 200827 от 17.02.2021 на сумму 2040 Евро                     (183 486 руб. 98 коп.) за таможенные платежи, акт N 200827 от 17.02.2021 на сумму 177 888 руб. 20 коп. за таможенное оформление, выставленные ООО «АВИЭК» в адрес истца (л.д. 51-52, т. 1).

3. Счет на оплату № 200828 от 17.02.2021 на сумму 2040 Евро                          (183 486 руб. 98 коп.) за таможенные платежи, акт № 200828 от 17.02.2021 на сумму 181 445 руб. 96 коп. за таможенные платежи, выставленные ООО «АВИЭК» в адрес истца (л.д. 54-55, т. 1).

Так же по результатам проведенной диагностики и выявления причин неисправностей ООО «АВИЭК» в адрес истца были выставлены счета на оплату и направлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 418 059 руб.    67 коп., а именно:

1. Счет на оплату № 200830 от 03.03.2021 на сумму 8 740 Евро                     (786 115 руб. 08 коп.) за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30, акт N 200830 от 03.03.2021 на сумму 365 426 руб. 02 коп. за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 56-57, т. 1).

2. Счет на оплату № 200829 от 03.03.2021 на сумму 3 000 Евро                      (269 833 руб. 08 коп.) за хранение ТМЦ шпинделя HSK - А63 арт. W-176226B_V30 (л.д. 55, т. 1).

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату и оформил акты об оказании услуг, а именно:

1. Счет на оплату № 5 от 19.01.2021 на сумму 3 900 евро за транспортно-экспедиционные услуги, акт № 5 от 19.01.2021 на сумму 348 388 руб. 56 коп. за транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 23-24, т. 2);

2. Счет на оплату № 6 от 17.02.2021 на сумму 177 888 руб. 20 коп. за таможенное оформление, акт № 6 от 17.02.2021 на сумму 177 888 руб. 20 коп. за таможенное оформление (л.д. 25-26, т. 2);

3. Счет на оплату № 7 от 17.02.2021 на сумму 2 040 евро за таможенные платежи, акт № 7 от 17.02.2021 на сумму 181 445 руб. 96 коп. за таможенные платежи (л.д. 27-28, т. 2);

4. Счет на оплату № 8 от 03.03.2021 на сумму 8 740 евро за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30, акт № 8 от 08.03.2021 на сумму 782 799 руб. 85 коп. за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 29-30, т. 2).

5. Счет на оплату № 9 от 03.03.2021 на сумму 4 080 евро за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30, акт № 9 от 03.03.2021 на сумму 365 426 руб. 02 коп. за услуги по диагностике шпинделя HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 31-32, т. 2).

6. Счет на оплату № 10 от 03.03.2021 на сумму 3 000 евро за хранение ТМЦ HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 (л.д. 33, т. 2).

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты понесенных расходов в сумме 15 020 евро, приложением к которой являлся счет № 2 от 05.04.2021 (л.д. 8-11, т. 1).

19.04.2021 ООО «МРК» направило в адрес ООО «АМД Автоматизация» претензию о необходимости возврата спорного шпинделя (л.д. 73-74, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «МРК» заявило встречные исковые требования, в которых, ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, просило обязать ООО «АМД Автоматизация» возвратить фрезерный шпиндель HSK - А63 арт. W-l 76226B_V30 в исправном состоянии, а также присудить ООО «АМД Автоматизация» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Возражая против встречных исковых требований, ООО «АМД Автоматизация» представило письмо фирмы Automation Меss - und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) от 20.01.2022, согласно которому шпиндель W-l 76226B_V30 отремонтирован фирмой Weiss GmbH и переслан на склад фирмы AMD GmbH 29.07.2021. Оплата за ремонт шпинделя произведена фирмой Automation Меss - und Digitaltecnik (GmbH AMD) 27.08.2021 заводу-производителю Weiss GmbH в полном объеме (л.д. 121, т. 3).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «АМД Автоматизация» в суд явилось требование о возмещении с ООО «МРК» убытков, понесенных истцом в связи с отправкой неисправного фрезерного шпинделя для проведения диагностики, самой диагностикой и хранением фрезерного шпинделя.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.01.2021 произошло заклинивание вала шпинделя по неустановленной причине, что зафиксировано в акте от 04.01.2021 № 1.

В спецификации № 7 к договору поставки стороны согласовали срок гарантии - 12 месяцев от даты поставки (24.08.2020).

Согласно пункту 5.7 договора в случае возникновения у покупателя инцидента (аварии, происшествия и т.п.), связанного с использованием поставленной продукции покупателя уведомляет поставщика, демонтирует продукцию либо немедленно устраняет дефект (при необходимости) и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента.

Поставщик в течение 24 часов с момента получения уведомления обязан направить уполномоченного компетентного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения и составления совместного акта.

Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов, причин инцидента, обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путем привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата, Инспекторат Р, Sosieter General Surveillance SA (СЖС), заключение которых является для сторон надлежащим и достаточным подтверждением несоответствия продукции по качеству. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на виновную сторону.

Поскольку при продаже спорного товара истец предоставил гарантии качества, в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он обязан доказать, что повреждение шпинделя возникло вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации оборудования.

Из буквального толкования пункта 5.7 договора следует необходимость обращения для разрешения разногласий по вопросам, связанным с качеством товара, в независимые инспекторские компании Магнитогорская Торгово-промышленная палата, Инспекторат Р, Sosieter General Surveillance SA (СЖС).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком согласованного в договоре поряка фиксации факта поломки и уведомления об этом поставщика.

Согласно пояснениям истца шпиндель передан ООО «АВИЭК» (лицу, у которого истец приобрел товар), которое направило изделие на завод-изготовитель.

При анализе представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорный шпиндель приобретен им у ООО «АВИЭК».

Так в подтверждение факта покупки шпинделя у ООО «АВИЭК» при подаче искового заявления истцом был представлен договор поставки № 2008/07 от 05.08.2020 (л.д. 41-45, т. 1).

Истцом в материалы дела представлен также иной договор поставки № 2008/08 от 05.08.2020, покупателем в котором указано ООО «АМД Групп» (л.д. 19-23, т. 4).

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела первую страницу договора поставки № 2008/08 от 05.08.2020, покупателем в котором значится ООО «АМД Автоматизация» (л.д. 39, т. 4), пояснив, что ранее ошибочно была представлена не та первая страница договора.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО «АВИЭК» является ФИО5 (50%), директором ООО «АМД Автоматизация» является ФИО6. Он же является учредителем и руководителем ООО «АМД Групп» (л.д. 39-44, т. 3). 

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции в качестве аффилированности обществ и возможности представления любых подписанных документов.

Приобщение истцом в материалы дела различных документов, подтверждающих покупку шпинделя с учетом обстоятельств взаимозависимости истца и третьего лица, позволяет суду критически отнестись к представленным истцом документам и, как следствие, усомниться в факте поставки спорного шпинделя третьим лицом в адрес истца.

Представленный первоначально договор поставки № 2008/07 от 05.08.2020 содержал раздел 6 о качестве товара и условиях гарантии, в котором стороны согласовали порядок действий в случае выявления недостатков в поставленном товаре. В п. 4.4 договора № 2008/08 от 05.08.2020 сторонами согласовано, что в случае обнаружения скрытых недостатков товара покупатель предъявляет претензию с составлением соответствующего акта.

Таким образом, в любом случае, при обнаружении недостатков в поставленном товара истец должен был известить поставщика (ООО «АВИЭК»), предпринять меры по осмотру товара и выявлению причин поломки. Таких действий истцом не было предпринято.

При анализе документов, представленных истцом в обоснование доставки шпинделя на завод-изготовитель, судом первой инстанции также обнаружены многочисленные несоответствия в наименовании товара (в разных документах указано «шпиндель», «электродвигатель», «двигатель»), в весе товара (в накладной CMR20200217 вес брутто 156 кг, в декларации на товар вес брутто 124,3 кг), в серийных номерах и т.п.

В накладной RU046030417 на отправку товара истцом в адрес ООО «АВИЭК» отправителем указано ООО «АМД Автоматизация» (

<

...>), получателем указано также ООО «АМД Автоматизация» (

<

...> стр. 5, влад. 248) (л.д. 151, т. 3). При этом документ о получении спорного шпинделя не содержит ни наименование организации - получателя, ни номер, позволяющий соотнести его с накладной на отправку (л.д. 150, т. 3).

Установленное судом противоречие не устранено и не объяснено истцом и позволяет усомниться в доказанности факта отправки спорного шпинделя в адрес ООО «АВИЭК» и далее на завод-изготовитель.

Из представленного истцом отчета о возвращенных шпинделях от 03.03.2021 (л.д. 27-36, т. 1) усматривается, что шпиндель был разобран, проведена диагностика причин поломки, по результатам которой сделан вывод, что двигатель не вращается при максимальном токе, по всей вероятности, по причине механических повреждений в передней части шпинделя и его заклинивании. Установлена перегрузка в осевом направлении, обнаружена грязь (жидкость), проникшая в воздушное лабиринтное уплотнение. Даны рекомендации по замене деталей.

Вместе с тем, указанный отчет от 03.03.2021 не содержит однозначных выводов о поломке оборудования в результате неправильной эксплуатации конечным покупателем, о нарушении ООО «МРК» требований, предусмотренных Правилами эксплуатации станка (л.д. 162-175, т. 2).

В судебном заседании ответчик пояснил, что разбор шпинделя и диагностика причин поломки производилась без его участия, на встречах посредством видеоконференцсвязи стороны не пришли к согласию о причинах поломки шпинделя.

Договором поставки № МРК204884 от 20.02.2019 стороны согласовали, что разногласия, возникшие при установлении причин дефектов, разрешаются путем привлечения независимых инспекторских компаний, перечисленных в пункте 5.7 договора. Указанные действия ни истцом, ни ответчиком не были предприняты. 

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу причины поломки шпинделя, в нарушение пункта 5.7 договора поставки № МРК204884 от 20.02.2019 разногласия сторон не были переданы на разрешение независимой инспекторской компании по выбору покупателя, доводы истца о том, что отчетом о возвращенных шпинделях от 03.03.2021 установлена вина покупателя в поломке шпинделя правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции дополнительно отмечено, что в пункте 5.8 договора поставки № МРК204884 от 20.02.2019 стороны согласовали, что принятие поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков является подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции и не требует дополнительных подтверждений. Из переписки сторон следует, что истец предполагал произвести гарантийную замену товара или его ремонт (письма от 14.01.2021, от 19.01.2021, л.д. 44-45, т. 4).

В качестве доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных в связи с транспортировкой шпинделя на завод-изготовитель, истцом представлены счета на оплату и акты оказанных услуг, выставленные в его адрес ООО «АВИЭК», на основании которых истец перевыставил счета на оплату в адрес ответчика и составил акты об оказании услуг.

Истец в суде первой инстанции не отрицал, что выставленные ООО «АВИЭК» счета им не оплачены, документы, подтверждающие фактическое несение ООО «АВИЭК» расходов, связанных с перевозкой спорного шпинделя, оплату таможенных платежей, расходов на проведение диагностики причин поломки шпинделя, расходов по хранению шпинделя и т.п., истцом до обращения с настоящим иском в суд у общества не запрашивались.

Представленные в дело документы о проведении диагностики (отчет о возвращенных шпинделях), о транспортировке товара (транспортные накладные, таможенные декларации, подтверждение получения от 03.03.2021 и т.п.) не содержат сведений о стоимости произведенных расходов.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены письма экспертных организаций, согласных провести диагностику шпинделя и определение причин выхода из строя по цене 60 000 руб., что явно ниже предъявляемых истцом сумм (л.д. 95-98, т. 3).

Из письма фирмы Automation Меss - und Digitaltecnik GmbH AMD (AMD GmbH) от 20.01.2022 (л.д. 121, т. 3) так же невозможно установить ни размер оплаты за проведенную диагностику, ни факт оплаты за нее.

Истец направил в адрес ООО «АВИЭК» письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, только 25.04.2022 (л.д. 26-28, т. 4). При этом ранее судом было установлено, что истец и ООО «АВИЭК» являются аффилированными организациям, что исключает затруднительность в получении документов. Доказательств обратного, в том числе отказ ООО «АВИЭК» в предоставлении документов, в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя ответчика, присутствовавшего на встречах посредством ВКС, следует, что организация видеоконференцсвязи осуществлялась ООО «АМД Автоматизация», доказательств обратного в деле не имеется. Данное обстоятельство исключает несение указанных расходов ООО «АВИЭК». Доказательств, подтверждающих размер расходов, в деле также не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов являются односторонними, подписаны только истцом или аффилированным по отношению к истцу третьим лицом и не подписаны со стороны ответчика. С учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии первичных документов, суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств понесенных им расходов. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований и их размер истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказал ни факт понесенных расходов, ни их размер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «АМД Автоматизация».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований встречных исковых требований ответчика.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что в течение гарантийного срока произошла поломка спорного шпинделя, причина поломки покупателем не установлена, товар передан ответчиком (истцом по встречному иску) истцу (ответчику по встречному иску) для проведения диагностики и определения причины поломки.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) и заявленных исковых требований по первоначальному иску следует, что диагностика шпинделя на заводе-изготовителе произведена, в настоящее время никаких действий по выявлению причин поломки не осуществляется.

Таким образом, у покупателя возникает право требовать возврата принадлежащего ему товара, переданного на диагностику.

Доказательств возврата спорного товара ответчику (истцу по встречному иску) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обязании истца (ответчика по встречному иску) возвратить товар ответчику (истцу по встречному иску). 

Требование ответчика (истца по встречному иску) об обязании возвратить шпиндель в исправном состоянии правомерно расценено судом первой инстанции преждевременным, поскольку в настоящем споре не рассматривается ни вопрос о причинах поломки шпинделя, ни вопрос о лице, обязанном произвести его ремонт.

Помимо требования о возврате имущества, ООО «МРК» заявлено требование о присуждении ООО «АМД Автоматизация» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату продукции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что целью взыскания данных денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, решении суда первой инстанции в указанной части также признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «МРК»  досудебного порядка урегулирования спора, во внимание суда не принимается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования ООО «АМД Автоматизация»  и ООО «МРК»  основаны на одних правоотношениях.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ООО «АМД Автоматизация» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований ООО «МРК» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-17449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМД Автоматизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева