﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3531/2019

29 августа 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 22 августа 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен29 августа 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу №А24-8631/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратенко Натальи Григорьевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

 

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Наталья Григорьевна (ОГРНИП 307410123500026, ИНН 410102871597; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Рыбаков, 13Б; далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2017 года, а также об обязании инспекции принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность принять решение о возвращении предпринимателю 146 532 руб. 70 коп. излишне взысканных страховых взносов, а также пени.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерности исчисления инспекцией страховых взносов за 2017 год, исходя из величины дохода, размером которого является сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период. Настаивает на необходимости применения к настоящему спору подхода, изложенного в письме Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369 и считает ошибочной ссылку судов на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П (далее – Постановление                   №27-П), которое не имеет никакого отношения к плательщикам единого налога по УСН.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН); 09.01.2018 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация за              2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, согласно которой в отчетном налоговом периоде доход налогоплательщика составил 19 977 737 руб., а сумма произведенных расходов за налоговый период составила 17 951 007 руб. 

Платежным поручением от 18.05.2018 №218 предприниматель произвел уплату в бюджет фиксированной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб.

05.07.2018 инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование №92788 о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2017 год в размере 163 800 руб. и 96 руб. 14 коп. пени. 

В связи с неисполнением вышеуказанного требования в установленный срок, 06.09.2018 инспекцией принято решение №59333 о взыскании с предпринимателя задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании поручений от 06.09.2018 №№111210 и 111211 с расчетного счета предпринимателя произведено списание денежных средств в суммах 163 800 руб. и 96 руб. 14 коп.

01.11.2018 предприниматель обратился в инспекцию с жалобой, в которой просил налоговый орган провести проверку законности и обоснованности решения от 06.09.2018 №59333, а также произвести перерасчет страховых взносов и вернуть денежные средства, взысканные               по вышеуказанному решению в размере 163 800 руб., рассмотрев которую, налоговый орган письмом от 20.11.2018 №11-50/23241 сообщил заявителю об отсутствии оснований для перерасчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и возврата денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 419, 420, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №27-П и исходили из того, что сумма страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем на основании требования от 05.07.2018 №92788, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов.

При этом суды, установив, что действительный размер обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 40 667 руб. 30 коп., а также принимая во внимание факт самостоятельной уплаты страховых взносов в сумме                23 400 руб., пришли к правильному выводу о наличии излишне взысканных с предпринимателя страховых взносов в сумме 146 532 руб. 70 коп. исходя из расчета: (23 400 руб. + 163 800 руб.) – 40 667 руб. 30 коп.

Учитывая, что предпринимателем в полном объеме исполнены свои обязательства по исчислению и уплате страховых взносов за 2017 год исходя из сумм дохода за минусом расходов, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в перерасчете взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы инспекции о том, что Постановление №27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, арбитражные суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они повторяют позицию инспекции по делу, основаны на несогласии кассатора с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А24-8631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко			         

         	Судьи: 						                       А.И. Михайлова

                                                                                                         И.В. Ширяев