﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-13452/2017

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии в судебном заседании 24.07.2019 представителей

от муниципального унитарного предприятия 

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»: 

Муравьевой О.А. по доверенности от 06.08.2018 № 84 и

Бахтина А.Д. по доверенности от 10.01.2019 № 02;

от товарищества собственников жилья «Новатор»:

Бороухина М.Л. по доверенности от 10.06.2019 и 

председателя правления Казакова А.А. (протокол от 10.04.2018 № 2)

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 30.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Новатор»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2018, 

принятое судьей Казаковой В.Н.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, 

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.

по делу № А38-13452/2017

по иску товарищества собственников жилья «Новатор» 

(ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524) 

к муниципальному унитарному предприятию 

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   установил:

 

товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) о взыскании 390 706 рублей 78 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, суд частично удовлетворил  требование: взыскал с Предприятия в пользу Товарищества 76 244 рубля 01 копейку неосновательного обогащения, а также 3050 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.09.2018 и постановление от 11.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с октября 2014 года по 27.02.2015 (далее – спорный период) Предприятие неправильно произвело расчет стоимости горячей воды, поставленной в управляемый истцом многоквартирный дом. По мнению Товарищества, тепловая энергия в составе услуги «горячее водоснабжение» не является самостоятельным коммунальным ресурсом и не может быть отнесена к общедомовым нуждам без теплоносителя, на подогрев которого она использована. Истец полагает, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232. Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе. 

В заседании окружного суда представители Товарищества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Определением от 25.06.2019 суд кассационной инстанции в порядке части 5                статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 24.07.2019.  

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2019 судьи Ногтева В.А. и Трубникова Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Чиха А.Н.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.07.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.07.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу                      № А38-13452/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является теплоснабжающей организацией. Управление многоквартирным домом № 25 (далее – спорный многоквартирный дом) по улице Ползунова в городе Йошкар-Оле осуществлялось в 2014 году следующим образом: в одной части дома (площадью                 2450,5 квадратного метра) – непосредственное управление, в другой части дома – Товариществом (4683,7 квадратного метра); с 01.01.2015 дом полностью перешел в управление Товарищества.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 30.03.2011 № 1248 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии и теплоносителя потребителю для оказания им коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения помещений в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Ползунова, а Товарищество обязалось оплачивать приобретаемую тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что фактические объемы поставляемых в многоквартирный дом в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с действующим законодательством на основании данных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, полученных посредством снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем, и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих в установленном порядке.

Ответчик в спорный период осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и горячего водоснабжения спорного многоквартирного жилого дома и для оплаты поставленного коммунального ресурса выставил истцу соответствующие счета-фактуры, которые последний оплатил в полном объеме.

Полагая, что после оплаты поставленного в спорный период ресурса образовалась переплата в сумме 390 706 рублей 78 копеек, Товарищество направило Предприятию претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием Товариществу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1                  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Разногласия сторон связаны с методом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению: Товарищество считает, что объем названного ресурса необходимо определять расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Предприятие полагает, что объем ресурса должен определяться по показаниям приборов учета.

Предметом кассационного обжалования является отказ судов во взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, предъявленных истцом за период с 25.10.2014 по 27.02.2015.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

            На основании подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил № 354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129                  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду» (далее – Постановление № 129), вступившим в силу 28.02.2015, внесены изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и в Правила № 354.

В пункте 2 Постановления № 129 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Согласно пункту 42 Правил № 354 (в редакции Постановления № 129) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании абзаца 2 пункта 42(1) Правил №354 (в редакции,  действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определялся в соответствии с формулой 3 приложения     № 2 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Суды установили, что изменения в части определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, внесенные в Правила № 354 Постановлением № 129 вступили в силу с 28.02.2015. В связи с тем, что Постановление № 129 не содержит положений о распространении его действия на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, в силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по пункту 42 Правил № 354 (в редакции Постановления № 129) с октября 2014 года по 27 февраля 2015 года является неправомерным.

Суды указали, что в спорный период методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу не определена ни Правилами № 354, ни региональным нормативно-правовым актом. До 28.02.2015 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354 определялся исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги. 

Постановление мэра города Йошкар-Олы от 27.04.2004 № 1047 определяет только порядок расчета тарифа на горячую воду для населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Данным постановлением не установлена методика расчета именно платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2010 № 187 установлен и введен с 01.01.2011 тариф на горячую воду для населения, реализуемую Предприятием.

Аргумент Товарищества о том, что постановление Правительства Республики Марий Эл от 31.07.2015 № 425 (с изменениями от 12.01.2018) распространило действие Правил № 354 в редакции Постановления № 129 на период с 01.01.2015 по Республике Марий Эл основан на неправильном толковании данного акта. Указанным постановлением лишь утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в открытой системе теплоснабжения для предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание действующее в спорный период правовое регулирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 25.10.2014 по 27.02.2015 плата за поставленную ответчиком тепловую энергию на подогрев воды не может быть исчислена в соответствии с Правилами № 354 в редакции Постановления № 129; иного порядка расчета установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что Предприятие на законных основаниях произвело расчет в соответствии с условиями пункта 5.2 договора, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2017 № 305-ЭС17-8232, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как она применяется к обстоятельствам, имевшим место в период после вступления в силу раздела VII Приложения 2 к Правилам № 354 и основана на положениях, которые в период до 28.02.2015 не действовали. 

В нарушение требования статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не привело расчета неосновательного обогащения, который соответствовал бы нормам законодательства, действующим в спорный период.

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу во взыскании с Предприятия сумм неосновательного обогащения, предъявленных за период с 25.10.2014 по 27.02.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А38-13452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих