АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2024 Дело № А41-3820/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от к/у ООО «Земинжконсалт»: ФИО1, дов. от 06.09.2023, 

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Земинжконсалт»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года 

по ходатайству конкурсного управляющего должника о прекращении процедуры  банкротства,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Земинжконсалт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  06.10.2021 должник - ООО «Земинжконсалт» признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. Сообщение об открытии процедуры банкротства - конкурсного  производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189 (7151).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023  завершено конкурсное производство в отношении ООО «Земинжконсалт».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023  отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО  «Земинжконсалт» о завершении процедуры конкурсного производства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего  ООО «Торг Профи» поступил отзыв на кассационную жалобу с  доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,  который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в  арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством конкурсный управляющий  указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника  проведены, оснований для продления процедуры банкротства не имеется.  

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями  был представлен в арбитражный суд.  

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд  первой инстанции руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении  ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный  апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела принято к  

производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и указанное  требование на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного  производства не было рассмотрено. Суд также сослался на то, что вопрос об  имуществе должника в виде права аренды земельных участков с кадастровыми  номерами: 50:10:0060203:21; 50:10:0060203:20; 50:10:0060203:23;  50:10:0060203:22; 50:10:0060203:24; 50:10:0060203:18; 50:10:0060203:19 - на дату  вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношения  должника не был разрешен.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не  более чем на шесть месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное  производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с  целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо  для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или  для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Целью проведения процедуры конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной  конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).  

Соответственно, продление конкурсного производства может быть  обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания  либо продажи дебиторской задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 147 названного Закона после завершения  расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства  (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства был  сформирован реестр требований кредиторов должника, конкурсным  управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника,  проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного  производства.  

Судами также установлено наличие нерассмотренного заявления  конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Однако наличие нерассмотренного заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного  производства.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы  вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной  ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а  также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи  61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве  лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и  требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи  61.20 Закона о банкротстве).  

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не  учел представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО  «Земинжконсалт» документы, свидетельствующие об отсутствии в конкурсной  массе должника права аренды земельных участков с кадастровыми номерами  50:10:0060203:21; 50:10:0060203:23, 50:10:0060203:22.  

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о  банкротстве и разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019   № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении  процедуры конкурсного производства по мотиву наличия нерассмотренного  заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой  инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для  правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив  

постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января  2024 года по делу № А41-3820/2021 отменить, определение Арбитражного суда  Московской области от 21 ноября 2023 года оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.М. Панькова