АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48700/2019

г.Нижний Новгород                                                                                       05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр судьи 45-1447)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росреклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 824 157 рублей 79 копеек, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3, директора (выписка из ЕГРЮЛ)  

 

установил:

акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее - Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росреклама» (далее - Общество) 1 824 157 рублей 79 копеек, в том числе 382 061 рубля 69 копеек неотработанного аванса по договору от 18.03.2019 № МАНН-152/19-Р02 и 1 442 096 рублей 10 копеек неустойки.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности выполнить предусмотренные договором работы и основаны на статьях 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения требований истца, указав, что исполнителем не были допущены  существенные нарушения договорных обязательств; с учетом изготовленных Обществом металлоконструкций, находящихся на складе ответчика на ответственном хранении, работы выполнены на сумму 1 094 182 рубля. Нарушение договорных сроков произошло вследствие необходимости внесения изменений в договор и техническое задание, долгого согласования истцом различных рабочих вопросов и непредставления ответчику необходимой документации. Общество ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Аэропорт (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.03.2019 заключили договор                               № МАНН-152/19-Р02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу рекламных конструкций и установки их на привокзальной площади Аэропорта в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить. 

Цена работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 1 602 329 рублей.

В пункте 4.2 предусмотрено авансирование работ в размере 30 процентов от цены договора.

Согласно разделу 5 договора, сроки исполнения работ составляют 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. 

По завершению работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ 12 и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов подписывает акт приемки работ или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.4, 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях нарушения исполнителем сроков начала или окончания работ более чем на 5 дней и нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектно-сметной документацией и техническим заданием. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить исполнителю в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 3 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 90 процентов от стоимости работ по договору. Обязанность исполнителя уплатить неустойку возникает с момента получения им письменного требования от заказчика (пункт 8.3 договора).

Платежным поручением от 17.05.2019 №352 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 456 663 рублей 77 копеек.  С учетом раздела 5 договора, конечный срок выполнения работ - 16.06.2019.

По утверждению истца работы исполнителем в установленные сроки выполнены не были. Кроме того, в процессе выполнения работ ответчик неоднократно нарушал требования к качеству применяемых строительных материалов, технологию работ, что привело к снижению их качества. Письмами от 28.06.2019 и от 18.07.2019 заказчик извещал исполнителя о существенном нарушении им условий договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств истец письмом от 23.07.2019 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.08.2019 и потребовал вернуть неосвоенный аванс и уплатить неустойку в размере 1 442 096 рублей 10 копеек.

С целью фиксации объема выполненных работ 26.08.2019 заказчиком, в присутствии исполнителя, произведен экспертный осмотр рекламных конструкций на привокзальной площади Аэропорта. Согласно экспертному заключению № 00501011288, стоимость работ по договору, фактически выполненных ответчиком, составила 74 602 рубля 08 копеек.

 Письмом от 27.09.2019 Аэропорт потребовал от Общества вернуть неосвоенный аванс в размере 382 061 рубля 69 копеек и уплатить неустойку. 

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В рамках указанного дела судами установлено, что договор от 01.09.2013 № 223 был расторгнут и прекратил свое действие по причине отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей по выполнению работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств передачи результата работ истцу до расторжения договора в порядке и сроки, предусмотренные названной нормой материального права и положениями раздела 5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных исполнителем работ, определением от 24.09.2020 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 № 65-21С работы по смете, договору № МАНН-152/19-Р02 а именно - изготовление мееталлоконструкций Обществом не выполнены; определить объем и стоимость работ выполненных Обществом на привокзальной площади Аэропорта не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования, а исполнительная документация в материалах дела отсутствует и по запросу эксперта ответчиком не представлена.

Поскольку спорный договор подряда расторгнут, а доказательства выполнения работ в дело не представлены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Следовательно, перечисленная ответчику сумма аванса в размере 382 061 рубля 69 копеек является для него неосновательным обогащением. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ истцу, ответчик в материалы дела не представил. 

Нарушение сроков выполнения работ позволило истцу воспользоваться правом на односторонний отказ от выполнения договора, в связи с чем, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности либо ненадлежащем исполнении обязательств истцом. Доказательств выполнения работ в полном объеме согласно условиям договора и передачи результата работ заказчику также не представлено. 

Возражения ответчика о том, что им изготовлены металлоконструкции на сумму 1 094 182 рублей, которая должна быть оплачена заказчиком, судом отклоняются, поскольку доказательств наличия потребительской ценности данных металлоконструкций для заказчика, с учетом их несвоевременного изготовления, ответчиком не представлено. 

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 382 061 рубля 69 копеек неотработанного аванса правомерны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 442 096 рублей 10 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 17.06.2019 по 22.08.2019. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в случае нарушения исполнителем договорных обязательств (пункт 8.3 договора), принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. Разногласия в части периода начисления неустойки у сторон отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из минимального коэффициента (0,1%), установленного договором, и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах. По расчету суда, за период с 17.06.2019 по 22.08.2019 сумма нестойки составляет 107 356 рублей 04 копейки, которая и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 242 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Росреклама» на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации - Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росреклама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 382 061,69 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 107 356,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 242 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области Обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» 75 000 руб. за проведение экспертизы по счету от 30.09.2021 № 72.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                              И.А. Горбунова